上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：馬元清，北京慈惠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)泰和世家42#樓。
法定代表人：羅明佳，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐曉雷，男，公司員工。

上訴人陳某某因與被上訴人滄州隆和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱隆和地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人陳某某委托訴訟代理人馬元清、被上訴人隆和地產(chǎn)公司委托訴訟代理人徐曉雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請求：1、請求依法撤銷新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初398號民事判決，改判支持上訴人的訴訟請求。2、訴訟費用及上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審認定事實錯誤。（一）上訴人向法院起訴的訴訟請求是要求被上訴人給付延遲交房違約金，而一審判次卻稱因為被上訴人未向上訴人交付房屋，故根據(jù)合同規(guī)定要求被上訴人承擔延期交房違約金。很顯然，一審法院擅自改變了上訴人的訴訟請求。作為人民法院只能根據(jù)國家法律和經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)審理當事人的訴訟請求，無權(quán)擅自改變當事人的訴請。一審判決的這種做法顯然是違法的。（二）一審判決認定上訴人與被上訴人之間訂立的商品房買賣合同未履行，與事實不符。2011年5月11日，被上訴人與案外人任鐵營簽訂了編號為1105170003的商品房買賣合同，將泰和世家4號樓1單元1201室房屋賣給任鐵營。任鐵營按照合同約定交付了房屋全部價款。2012年6月25日，任鐵營與上訴人簽訂房屋居間合同，將上述房屋轉(zhuǎn)讓給上訴人。隨后，任鐵營與上訴人一起到被上訴人處，由上訴人與被上訴人重新簽訂了編號為0003966的商品房買賣合同。條款與被上訴人與任鐵營所簽合同完全一致，包括合同簽訂的時間也是一致的，沒有改變。只是將買受人處任鐵營變更為上訴人。這說明，在任鐵營與上訴人簽訂居間合同后，已經(jīng)通知被上訴人。合同的權(quán)利包括附隨權(quán)利一并轉(zhuǎn)移給了上訴人。而且，被上訴人與上訴人簽訂合同的行為表明，被上訴人同意將原來其與任鐵營所簽合同的一方主體變更為上訴人，其與任鐵營所簽商品房買賣合同己經(jīng)被其與上訴人所簽商品房買賣合同替代。而且，上訴人己經(jīng)向法庭提交了任鐵營給上訴人出具的收款收條、以上訴人名義繳納該房契稅的證據(jù)、滄州市房地產(chǎn)咨詢服務(wù)中心出具的房屋登記信息查詢結(jié)果，證明該房屋是直接登記在上訴人名下。被上訴人將該房屋直接交付給了上訴人。這些證據(jù)充分證明，本案是合同轉(zhuǎn)讓后受讓人與債務(wù)人之間的合同履行糾紛，不是一房二賣的合同糾紛。被上訴人已經(jīng)收取了任鐵營的購房款，上訴人也依據(jù)居間合同將購房款交付給了任鐵營。任鐵營向被上訴人交付購房款的行為就是合同的履行行為。上訴人不會也不可能再向被上訴人交付房屋價款，這是基本常識。如果上訴人再向被上訴人支付購房款，就等于是被上訴人一套房屋收取兩份購房款。一審判決以合同簽訂后上訴人未向被上訴人交款為由，認為合同未履行，既不是不懂常識，也不是無知，是故意歪曲事實。（三）一審認定被上訴人已經(jīng)將房屋交付任鐵營，上訴人從任鐵營處接收了房屋。違反事實和法律強制性規(guī)定。首先，我國法律對商品房驗收有法律的強制性規(guī)定。我國《建筑法》第61條第二款規(guī)定：建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用。未經(jīng)驗收或驗收不合格的，不得交付使用。《合同法》第279條第二款也有同樣的規(guī)定。《城市房地產(chǎn)管理法》第二十七條第二款規(guī)定：房地產(chǎn)開發(fā)項目竣工，經(jīng)驗收合格后方可交付使用。《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十九條規(guī)定：建設(shè)單位應(yīng)當自建設(shè)工程竣工驗收合格之口起15日內(nèi)，將建設(shè)工程驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報建設(shè)行政主管部門或者其他部門備案?！断婪ā返谑龡l規(guī)定：按照國家工程消防技術(shù)標準需要消防設(shè)計的建設(shè)工程竣工，依照下列規(guī)定進行消防驗收、備案：（二）其他建設(shè)工程，建設(shè)單位在驗收后應(yīng)當報公安機關(guān)消防機構(gòu)備案，公安機關(guān)消防機構(gòu)應(yīng)該進行抽查。依法應(yīng)當進行消防驗收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當停止使用。這些法律規(guī)定都表明，?房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在房屋竣工后，要依法對房屋進行驗收，并到有關(guān)部門備案后，才能交付房屋。未經(jīng)有關(guān)部門驗收合格的房屋不得交付。即使交付也是無效的。其次，無論是任鐵營與被上訴人簽訂的商品房買賣合同還是上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同。都約定：出賣人應(yīng)當在2012年7月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第一種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用1、該商品房經(jīng)驗收合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合冋糾紛案件適用法律若干問題的解釋》十一條規(guī)定：對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。本案中。本案中，雙方當事人已經(jīng)約定了被上訴人應(yīng)該依照國家和地方政府有關(guān)規(guī)定將經(jīng)過驗收合格的房屋交付給上訴人。因此，被上訴人應(yīng)該向上訴人交付經(jīng)過驗收合格的房屋。未經(jīng)驗收合格，不能交付。即使交付也屬無效行為。而到目前為止，被上訴人一直未能提供證據(jù)證明其已經(jīng)按照法律規(guī)定和合同的約定向上訴人交付了房屋。第三、上訴人是直接從被上訴人處領(lǐng)取的鑰匙，不是從任鐵營處領(lǐng)取的鑰匙；交鑰匙行為不代表房屋交付。這是截然不同的兩個概念。2012年8月2日，由于當時房屋還是網(wǎng)簽在任鐵營名下，因此在交付物業(yè)費和燃氣初裝費時，是上訴人以任鐵營的名義交付的。房屋鑰匙也是上訴人直接領(lǐng)取的。因此，不存在所謂的上訴人與任鐵營居間合同履行完畢的問題。更不存在被上訴人向任鐵營交付房屋的問題。房屋交付不是簡單地交鑰匙。依法房屋交付時，出賣人應(yīng)當提供以下資料：1、政府機構(gòu)出具的《建設(shè)工程竣工驗收備案表》，證明房屋業(yè)己竣工驗收合格；2、房屋測繪機構(gòu)出具的測繪資料，該資料用于權(quán)屬登記，也可以確定實測面積與約定面積之間的誤差：3、《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，前者是出賣人對商品房住宅承擔質(zhì)量責任的法律文件，后者是對住宅結(jié)構(gòu)、性能和各部位的類型、性能、標準等作出的說明，并提出使用注意事項的文書。而本案中，被上訴人并沒有向上訴人交付上述資料。僅僅是交付了房屋鑰匙。很顯然。被上訴人并未能按合同約定完成房屋交付。己經(jīng)構(gòu)成實質(zhì)性違約。當然應(yīng)之按照合同承擔違約責任。交付燃氣初裝費、取暖費、生活垃圾、公攤照明、裝修及清運費等費用和交付房屋沒有任何聯(lián)系。這些費用除去燃氣初裝費之外，都是物業(yè)公司收的，不是被上訴人收取的。燃氣初裝費雖然是被上訴人收取的，但是是代收行為。是為燃氣公司收取的。一審判決以上訴人交付這些費用作為被上訴人交付房屋的證據(jù)，顯然沒有任何法律依據(jù)。（四）、本案上訴人所訴是延遲交付違約，并不是房屋質(zhì)量之訴。房屋質(zhì)量是否合格，有專門的機構(gòu)進行驗收。在沒有驗收之前，不能判定房屋是否合格。上訴人也沒有這方面的訴求。一審判決所稱如果交付時未驗收合格，讓上訴人另行起訴。不知道其觀點是從哪里來的。上訴人所訴的是：被上訴人未能按照合同的約定時間向上訴人交付經(jīng)過有關(guān)部門驗收合格的房屋，因此依照合同規(guī)定，被上訴人應(yīng)該承擔違約責任。和房屋是否存在質(zhì)量問題沒有半點關(guān)系。不知道一審判決中的這段表述從何而來。二、一審判決程序嚴重違法，使用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為定案依據(jù)。一審判決中所稱的驗收報告，是被上訴人在2017年5月23日提交的（一審判決是如此陳述的），該案是2017年4月11日，開庭審理的。該證據(jù)是庭后提交的。但是一審并未就該證據(jù)再次開庭組織質(zhì)證。上訴人到現(xiàn)在也沒有看到該證據(jù)。依據(jù)我國民事訴訟法103條的規(guī)定證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，由當事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。因此，本案在程序上存在使用未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)的情況，是違法的。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十三條第二項規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”。本案上訴人陳某某與任鐵營于2012年6月25日簽訂滄房經(jīng)紀房屋居間合同，購買任鐵營房屋，約定任鐵營包改名。后上訴人又與被上訴人簽訂商品房買賣合同，簽訂時間卻提前至2011年5月11日，上訴人與被上訴人雙方均認可簽訂該合同的原因系為了辦理更名，商品房買賣，應(yīng)按規(guī)定繳納相應(yīng)契稅，上訴人陳某某、被上訴人隆和地產(chǎn)公司、任鐵營三方為更名簽訂不真實的合同，損害國家、集體利益，上訴人陳某某與被上訴人隆和地產(chǎn)公司簽訂的時間提前為2011年5月11日的商品房買賣合同應(yīng)予認定無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方，應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”。上訴人陳某某與任鐵營、被上訴人隆和地產(chǎn)公司之間關(guān)于房屋改名的約定，應(yīng)按照雙方有無過錯及過錯程度另行主張。本案上訴人陳某某認可已于2012年8月2日領(lǐng)取房屋鑰匙，繳納取暖費、生活垃圾清理費、公攤照明等相關(guān)費用，已經(jīng)實際接收了房屋，原審未予支持其主張的逾期交房違約金并無不當，本院依法予以維持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費846元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉

書記員：劉婷