上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1987年11月20日，土家族，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：楊杰，湖北新理念律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，生于1974年5月10日，漢族，住湖北省巴東縣。
法定代理人：韓某，生于1977年11月18日，土家族，住湖北省巴東縣。系楊某之妻。

上訴人陳某某因與被上訴人楊某健康權、身體權糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
陳某某上訴請求：撤銷原審判決第一項，依法改判或將本案發(fā)回重審；請求被上訴人承擔訴訟費用。事實及理由：1、原審判決部分醫(yī)療費事實認定不清，醫(yī)療費的賠償數額應按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定，被上訴人在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的住院醫(yī)療費已通過新型農村合作醫(yī)療報銷方式減少了，上訴人認為應該就該筆醫(yī)療費適用“差額補齊”的原則，一審法院明知此種情況，仍然判決上訴人完全承擔，有可能導致被上訴人獲取非法收益。2、原審判決支持被上訴人的精神撫慰金10000元與事實不符，被上訴人自身存在過錯，并在發(fā)生糾紛之前就已患癔癥性精神疾病，其不符合《侵權責任法》第二十二條關于精神損害受償的法定條件。
楊某未提交書面答辯意見。
楊某向一審法院起訴請求：判決被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、住宿費、司法鑒定費等經濟損失25322.56元，賠償原告發(fā)病期間將他人致傷的醫(yī)療費1608.30元，并賠償原告精神撫慰金50000元。
一審法院認定事實：原告楊某因兒子受傷情緒暴躁。2016年2月29日，原告楊某在被告陳某某房屋院壩將被告陳某某之妻錯認為他人而哭泣，被告陳某某遂與原告楊某發(fā)生糾紛并用手掌打原告楊某的臉部致使原告受傷。原告受傷后因“言語夸大、行為沖動”于2016年3月1日到恩施州優(yōu)撫醫(yī)院住院治療至2017年3月30日出院，經該院診斷為“癔癥”，原告在該院支出住院醫(yī)療費7712.44元，經新型農村合作醫(yī)療報銷了部分醫(yī)療費。原告出院后又分別于2016年3月30日、5月27日、8月29日在該院支出門診醫(yī)療費2280.62元、583.53元、549.65元。2016年3月31日，恩施州優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定診斷為：“癔癥性××”，責任能力評定為：“被打事件是發(fā)病的誘發(fā)因素。”原告支出司法鑒定費2600元。2016年5月6日，巴東縣公安局作出行政處罰決定書，對被告陳某某處以行政拘留10天并處罰款500元。
一審法院認為，公民的身體健康不受非法侵害。本案中被告陳某某將原告楊某致傷，過錯明顯，理應對原告楊某因此遭受的合理損失承擔賠償責任。同時，根據司法鑒定意見書，被告陳某某致傷原告楊某是原告楊某“癔癥性××”發(fā)病的誘發(fā)因素，原告楊某發(fā)病是原告此前“情緒暴躁”與被告陳某某侵權行為二者結合造成的，結合被告陳某某的具體侵權行為、過錯程度，酌定被告陳某某對原告楊某因此遭受的損失承擔60%的賠償責任。原告楊某主張的各項損失認定：1、醫(yī)療費。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的住院醫(yī)療費，有住院醫(yī)療費票據及用藥清單等在案佐證，應予支持，雖住院醫(yī)療費票據系復印件，但加蓋有醫(yī)療機構的印章，原件也因經新型農村合作醫(yī)療報銷有合理的去向，同時，雖部分住院醫(yī)療費經新型農村合作醫(yī)療報銷，但其是否報銷與本案無關，因此，被告陳某某認為其票據為復印件及醫(yī)療費已經報銷的部分不應支持的抗辯意見，不予采納。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院的門診醫(yī)療費，有正規(guī)醫(yī)療費票據、檢查報告單、診斷證明等在案佐證，予以支持。恩施州中心醫(yī)院及巴東縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費票據，無相關病歷資料佐證，不予支持。因此，原告的醫(yī)療費，依法確認為：7712.44+583.53+2280.62+549.65=11126.24元。原告主張超出的部分，不予支持。2、原告楊某主張患病期間致傷他人賠償的醫(yī)療費，與本案無關，不予支持。3、誤工費。原告住院治療29天，原告主張誤工費2248.66元，合理合法，應予支持。4、護理費。原告住院治療29天，原告主張護理費2248.66元，合理合法，應予支持。5、住院伙食補助費。原告在恩施州優(yōu)撫醫(yī)院住院治療29天，原告主張住院期間伙食補助費2320元，合理合法，應予支持。6、交通費。原告主張交通費1150元，有正規(guī)交通費票據在案佐證，被告亦無異議，予以支持。7、住宿費。原告提交的住宿費收據非正規(guī)發(fā)票，不予支持。8、司法鑒定費。原告主張司法鑒定費2600元，有正規(guī)發(fā)票在案佐證，被告亦無異議，予以支持。9、精神撫慰金。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，精神損害賠償的數額應根據侵權人的過錯程度、侵害的具體情節(jié)、侵權行為造成的后果等因素綜合確定。本案中，被告陳某某致傷原告楊某誘發(fā)原告癔癥性××，給原告精神上造成了較大損害，綜合本案案情，酌定被告陳某某賠償原告楊某精神撫慰金10000元，原告楊某主張超出的部分，不予支持。被告陳某某辯稱其已受行政拘留而不應再賠償精神撫慰金的抗辯意見，于法無據，不予采納。綜上，原告楊某的經濟損失：醫(yī)療費11126.24元、誤工費2248.66元、護理費2248.66元、住院伙食補助費2320元、交通費1150元、司法鑒定費2600元，共計21693.56元，由被告陳某某賠償60%，即13016.14元，另被告陳某某賠償原告楊某精神撫慰金10000元，總計被告應賠償原告23016.14元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第一款、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告陳某某賠償原告楊某經濟損失及精神撫慰金23016.14元。限本判決生效后30日內履行。二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。案件受理費600元，由原告楊某負擔200元，由被告陳某某負擔400元。
本院二審期間，當事人均未向本院提交證據。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點之一，是關于受害人因治療損傷產生的醫(yī)療費獲新型農村合作醫(yī)療機構報銷部分能否免除致害人責任的問題。從國家相關政策和新型農村合作醫(yī)療的設立目的可知，新型農村合作醫(yī)療屬于國家基本醫(yī)療保障制度中關于農村醫(yī)療保障的制度措施，政府投入一定資金予以資助，具有較強的政策性，參保人員醫(yī)療費的報銷范圍、標準均由新農合組織制定或規(guī)定，由此可見，新農合是一種社會保險或者政策性保險。本案屬于侵權類糾紛，被上訴人楊某提起訴訟請求是基于上訴人陳某某對其實施侵權行為所產生的賠償請求權，侵權責任的構成應依侵權責任法的相關規(guī)定確定，侵權責任的減免亦應符合侵權責任法規(guī)定的法定情形。關于醫(yī)療費的認定，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款中“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法院辯論終結前實際發(fā)生的數額確定”的規(guī)定，是指已經發(fā)生的費用計算到一審法庭辯論終結前，將來發(fā)生的費用等實際發(fā)生后由權利人另行主張。所謂實際發(fā)生的費用，是指受害人損傷發(fā)生后用于治療所需要的費用，并不等同于受害人最終個人實際承擔的費用。被上訴人楊某作為新農合的參保人員根據新農合的規(guī)定獲得相應補償款，是基于其與新農合組織之間的保險關系而來，與侵權賠償義務人陳某某并無關系。因此，被上訴人楊某傷后產生的醫(yī)療費能否在新農合組織報銷、能夠報銷多少，屬于另一法律關系，不屬于本案審理范圍，部分費用報銷不能作為減免上訴人陳某某侵權責任的正當理由。據此，陳某某要求從醫(yī)療費中減除楊某在新農合報銷的部分的上訴理由，沒有法律依據，本院不予支持。
本案的爭議焦點之二，是關于精神撫慰金數額的認定問題，現有證據能夠證明上訴人陳某某致傷被上訴人楊某誘發(fā)其產生癔癥性精神疾病，對精神損害的后果明顯，陳某某應承擔主要過錯責任，被上訴人楊某對損害的發(fā)生雖有過錯，但其過錯并非損害發(fā)生的直接原因，一審法院根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定適當減輕侵權人的責任，酌情確定由上訴人陳某某賠償楊某精神損害撫慰金10000元，并無不當。
綜上，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　胡　明

書記員：李潔