陳某某
孔愛明（湖北希文律師事務(wù)所）
陳某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
李世民

原告陳某某。
委托代理人孔愛明，湖北希文律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告陳某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司。
公司負(fù)責(zé)人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，該公司員工。特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告陳某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2014年11月5日訴至本院，本院受理后，依法由審判員李正文適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月25日公開開庭進(jìn)行審理，原告陳某某委托代理人孔愛明、被告陳某、被告太平洋財(cái)保荊門支公司委托代理人李世民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以支持。被告陳某系肇事車輛鄂H2XXXX號(hào)小客車司機(jī)和車主，其應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的各項(xiàng)損失，被告陳某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂H2XXXX號(hào)小客車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告太平洋財(cái)保荊門支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)保荊門支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告陳某先行為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26000元，原告無(wú)異議，該費(fèi)用在原告獲得賠償后應(yīng)予返還。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、交通費(fèi)451元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對(duì)原告的傷殘鑒定意見存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，因被告太平洋財(cái)保荊門支公司逾期提交重新鑒定書面申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司提出的原告?zhèn)麣堣b定意見過(guò)高的辯解意義，本院不予支持。對(duì)原告主張傷殘賠償金（城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）146598.40元的訴請(qǐng)，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)28000元（3500元／月÷30天×240天），本院以27616.44元（3500元／月×12月÷365天×240天）予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的該項(xiàng)約定對(duì)合同之外的第三人沒(méi)有約束力，雙方均無(wú)法預(yù)料亦無(wú)法控制第三人的用藥范圍，如將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)的第三人，對(duì)第三人而言有失公平，與責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)亦不相符，況且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，而商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的規(guī)定系格式條款和責(zé)任免除條款，依據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中存在該項(xiàng)約定并予以了明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司提出不承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)用的辯解意見，本院不予支持。原告主醫(yī)療費(fèi)23370.83元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條 ?的規(guī)定:護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供護(hù)理人員及護(hù)理等級(jí)的相關(guān)證明，不能確定其護(hù)理人員系其妻宋某某，故對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)17450元（3500元÷30天×150天，實(shí)際等于17500元）的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)情，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即10688.22元（26008元／年÷365天×150天）予以支持。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否計(jì)賠的問(wèn)題。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，原告雖因交通事故致殘，根據(jù)荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告未提交營(yíng)養(yǎng)品購(gòu)買票據(jù)，故不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司又不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣垼_給原告及家人精神上帶來(lái)一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定7000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，該費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請(qǐng)被告賠償鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，原告主張鑒定費(fèi)2200元，但未提供相關(guān)支出票據(jù)，不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司又不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)保荊門支公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且太平洋財(cái)保荊門支公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，被告太平洋財(cái)保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故對(duì)太平洋財(cái)保荊門支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)216644.89元［醫(yī)療費(fèi)23370.83元、誤工費(fèi)27616.44元、護(hù)理費(fèi)10688.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元（46天×20元／天）、殘疾賠償金146598.40元（22906元／年×20年×32%）、交通費(fèi)451元、精神損害撫慰金7000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)216644.89元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號(hào)小客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元［醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金7000元）］。剩余96644.89元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號(hào)小客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告96644.89元（96644.89元×100%）；
二、駁回原告對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4810元，由原告負(fù)擔(dān)357元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)4453元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，經(jīng)審查，該事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以支持。被告陳某系肇事車輛鄂H2XXXX號(hào)小客車司機(jī)和車主，其應(yīng)系此次損害賠償?shù)呢?zé)任主體。此事故給原告造成的各項(xiàng)損失，被告陳某應(yīng)依法按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，因鄂H2XXXX號(hào)小客車在被告太平洋財(cái)保荊門支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，故被告太平洋財(cái)保荊門支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陳某依法按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，并由被告太平洋財(cái)保荊門支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠付責(zé)任。被告陳某先行為原告墊付醫(yī)療費(fèi)26000元，原告無(wú)異議，該費(fèi)用在原告獲得賠償后應(yīng)予返還。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、交通費(fèi)451元的訴請(qǐng)，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于對(duì)原告的傷殘鑒定意見存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。原告的傷殘等級(jí)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，因被告太平洋財(cái)保荊門支公司逾期提交重新鑒定書面申請(qǐng)，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)及鑒定行為程序等未提出證據(jù)證明存在不合法性，故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司提出的原告?zhèn)麣堣b定意見過(guò)高的辯解意義，本院不予支持。對(duì)原告主張傷殘賠償金（城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)）146598.40元的訴請(qǐng)，本院予以支持；原告主張誤工費(fèi)28000元（3500元／月÷30天×240天），本院以27616.44元（3500元／月×12月÷365天×240天）予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)用的問(wèn)題。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的該項(xiàng)約定對(duì)合同之外的第三人沒(méi)有約束力，雙方均無(wú)法預(yù)料亦無(wú)法控制第三人的用藥范圍，如將該風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)的第三人，對(duì)第三人而言有失公平，與責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)亦不相符，況且保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)否定受害人用藥的必要性和合理性，而商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的規(guī)定系格式條款和責(zé)任免除條款，依據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)合同中存在該項(xiàng)約定并予以了明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不發(fā)生效力，故對(duì)被告太平洋財(cái)保荊門支公司提出不承擔(dān)非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)用的辯解意見，本院不予支持。原告主醫(yī)療費(fèi)23370.83元的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)以何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條 ?的規(guī)定:護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未提供護(hù)理人員及護(hù)理等級(jí)的相關(guān)證明，不能確定其護(hù)理人員系其妻宋某某，故對(duì)原告主張護(hù)理費(fèi)17450元（3500元÷30天×150天，實(shí)際等于17500元）的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)本案實(shí)情，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即10688.22元（26008元／年÷365天×150天）予以支持。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否計(jì)賠的問(wèn)題。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，原告雖因交通事故致殘，根據(jù)荊門市第一人民醫(yī)院醫(yī)囑，原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但原告未提交營(yíng)養(yǎng)品購(gòu)買票據(jù)，故不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司又不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于原告精神損害撫慰金是否過(guò)高的問(wèn)題。原告主張精神損害撫慰金10000元，因精神損害的賠償應(yīng)根據(jù)受害人的受害程度，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，此事故雖造成原告?zhèn)麣?，確給原告及家人精神上帶來(lái)一定痛苦，原告主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)合理合法，但結(jié)合本案實(shí)情和本地區(qū)實(shí)際生活水平，故該訴請(qǐng)，本院酌定7000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的問(wèn)題。鑒定費(fèi)系原告在此事故發(fā)生后進(jìn)行傷殘鑒定用以確定其損傷程度、賠償數(shù)額所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，該費(fèi)用系原告為實(shí)現(xiàn)其正當(dāng)合法權(quán)益所產(chǎn)生的必要合理開支，原告訴請(qǐng)被告賠償鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，原告主張鑒定費(fèi)2200元，但未提供相關(guān)支出票據(jù)，不能確定其賠償數(shù)額，且被告太平洋財(cái)保荊門支公司又不予認(rèn)可，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)保荊門支公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且太平洋財(cái)保荊門支公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合案情，被告太平洋財(cái)保荊門支公司應(yīng)按其賠償數(shù)額按比例負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，故對(duì)太平洋財(cái)保荊門支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解意見，本院不予支持。
綜上，原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)216644.89元［醫(yī)療費(fèi)23370.83元、誤工費(fèi)27616.44元、護(hù)理費(fèi)10688.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元（46天×20元／天）、殘疾賠償金146598.40元（22906元／年×20年×32%）、交通費(fèi)451元、精神損害撫慰金7000元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第三款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)216644.89元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號(hào)小客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元［醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金7000元）］。剩余96644.89元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在其為鄂H2XXXX號(hào)小客車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告96644.89元（96644.89元×100%）；
二、駁回原告對(duì)被告陳某的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4810元，由原告負(fù)擔(dān)357元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)4453元。

審判長(zhǎng)：李正文

書記員：楊克勤