中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部
馬歐冀
李全礦
陳某某
郝廣忠（山東榮法律師事務(wù)所）
鮑書學(xué)
王秀蓮
鮑文越
郭勇民（河北十力律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
連江偉
民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司
閆彩紅
郭寶淵

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人王曉軍，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人馬歐冀。
上訴人（原審被告）李全礦。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人郝廣忠，山東榮法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鮑書學(xué)。
被上訴人（原審被告）王秀蓮，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）鮑文越。
法定代理人路新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人鮑文越母親。
以上三
被上訴人
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人郭春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人連江偉。
被上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人李子庚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆彩紅。
被上訴人（原審被告）郭寶淵，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)財(cái)險(xiǎn)邯鋼服務(wù)部）、上訴人李全礦因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2010）館民初字第1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱一審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)122000元不符合法律規(guī)定的理由，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱原審判決程序違法的理由，上訴人李全礦是否提起民事訴訟并不影響本案民事案件的審理結(jié)果。上訴人李全礦稱“本案的審理結(jié)果須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的理由沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出的冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤的理由，本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但沒有提交足以推翻該事故認(rèn)定書的充分證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人李全礦應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，故上訴人李全礦上訴稱自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)2520元，由李全礦承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某系在本案交通事故中受傷，給其造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱一審判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)122000元不符合法律規(guī)定的理由，因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定與《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定相抵觸，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是上位法，《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是下位法，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，故本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳某某的損失予以賠償，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱原審判決程序違法的理由，上訴人李全礦是否提起民事訴訟并不影響本案民事案件的審理結(jié)果。上訴人李全礦稱“本案的審理結(jié)果須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的理由沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人李全礦稱河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)邯鄲支隊(duì)館陶大隊(duì)作出的冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤的理由，本院認(rèn)為，上訴人雖對(duì)冀公高交邯館認(rèn)字（2010）000018C號(hào)道路交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但沒有提交足以推翻該事故認(rèn)定書的充分證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人李全礦應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，故上訴人李全礦上訴稱自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2570元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司邯鋼營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)2520元，由李全礦承擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：溫永國(guó)
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：范聰聰