原告陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重工工具機(jī)械加工廠工人，住黑龍江省齊市富區(qū)。委托訴訟代理人王鳳芝（陳某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系富拉爾基區(qū)紅岸印刷廠退休工人，住黑龍江省齊市富區(qū)。委托訴訟代理人王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重工工具機(jī)械加工廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重機(jī)廠廠前路**號。法定代表人張齊敏，系該廠廠長。委托訴訟代理人王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1、請求法院確認(rèn)1999年重工工具廠解除與陳某的勞動關(guān)系的行為無效；2、重工工具廠支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23100.00元；3、重工工具廠支付陳某補(bǔ)助30100.00元；4、訴訟費(fèi)用由重工工具廠負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1991年6月陳某與重工工具廠建立勞動關(guān)系。在重工工具廠工作。在2016年4月陳某得知，1999年重工工具廠以虛構(gòu)陳某主動辭職的方式解除了與陳某的勞動關(guān)系，并將此情況對陳某一直隱瞞。重工工具廠的行為侵害了陳某的合法權(quán)益。請求法院支持陳某的訴訟請求。被告重工工具廠辯稱，重工工具廠根據(jù)原告陳某申請，經(jīng)廠長辦公會研究決定同意陳某的自愿辭職申請。陳某不能依據(jù)大集體改革指導(dǎo)辦法請求補(bǔ)償。請求法院駁回陳某的訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告陳某系被告重工工具廠工人。1991年6月參加工作。1996年單位放假，陳某離開重工工具廠的工作崗位。重工工具廠提供的1999年12月22日由“陳某”簽署的收條證明陳某已經(jīng)收到辭職費(fèi)用2065.00元。2016年4月下旬開始，中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司（以下簡稱一重集總）下屬集體企業(yè)開始改制。陳某不在改制職工范圍之內(nèi)，不能享受企業(yè)改制的相關(guān)待遇。陳某于2016年8月18日申訴至齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱富區(qū)仲裁委員會）。富區(qū)仲裁委員會以陳某的申請已過申請仲裁時效為由作出齊富勞人仲不字[2016]第8-14號不予受理案件通知書決定不予受理。以上事實(shí)有原告陳某提供的一重集總信訪辦出具的證明、一重集總轉(zhuǎn)發(fā)《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請書復(fù)印件、富區(qū)仲裁委員會的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件，被告聯(lián)合工廠提供的一重工具（1999）1號文件、辭職人員領(lǐng)取各類費(fèi)用一覽表復(fù)印件、自愿辭職養(yǎng)老保險付款明細(xì)表當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷為證。
原告陳某與被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重工工具機(jī)械加工廠（以下簡稱重工工具廠）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。陳某及其委托代理人王鳳芝、王磊與重工工具廠委托訴訟代理人王偉、潘琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告陳某的主張是否已過仲裁時效，陳某與被告重工工具廠是否已解除勞動關(guān)系。雖然陳某庭審時否認(rèn)寫過辭職申請，并對一重工具（1999）1號文件（關(guān)于陳某同志自愿申請辭職的決定）有異議，但根據(jù)陳某在其訴狀中所陳述的關(guān)于其親屬簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明陳某親屬曾代其簽寫過辭職申請，其對簽寫辭職申請之事是知道并同意的。重工工具廠作出的“關(guān)于陳某同志自愿申請辭職的決定”雖然是針對陳某一人所作出的，但辭職人員領(lǐng)取各類費(fèi)用一覽表可以證實(shí)，與陳某辭職相同情況的還有很多人，陳某領(lǐng)取各類費(fèi)用的事實(shí)是清楚的。作為一重集總管理的其他企業(yè)單位也對與陳某存在同樣情況的其他職工作出過同樣決定，該決定應(yīng)是企業(yè)的統(tǒng)一行為，與陳某在訴狀陳述的內(nèi)容能夠相印證。雖然陳某將訴狀中所陳述的事實(shí)在變更訴訟請求申請書上進(jìn)行了變更，并提供了打印訴狀的復(fù)印社人員李某的證言，但該證言系單一證據(jù)，也無其他有效證據(jù)佐證，不足以證明陳某起訴狀內(nèi)自認(rèn)的事實(shí)是在復(fù)印社打印后其未仔細(xì)閱讀所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！标惸匙鳛橥耆袷滦袨槟芰θ?，應(yīng)當(dāng)知道起訴的意義和重要性，會對與起訴有關(guān)的訴訟文書格外重視。李某的證言不能作為陳某推翻起訴狀自認(rèn)事實(shí)的證據(jù)。陳某無證據(jù)證明是重工工具廠采用強(qiáng)迫方式逼迫陳某錯誤的作出了辭職的意思表示。該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。對陳某在訴狀中自認(rèn)的其親屬代簽辭職申請的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對本案審理過程中陳某在變更訴訟請求申請書上變更的事實(shí)，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。陳某雖然提供了石家莊市長安區(qū)黑鷹鞋業(yè)批發(fā)部的證明，但該證明本身存在是否具備主體資格等問題，不能證明其本身的真實(shí)性，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！标惸吃?999年就已知道解除勞動關(guān)系之事。陳某于2016年8月18日申訴至富區(qū)仲裁委員會時已超過仲裁時效。其訴訟請求無依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十一條的規(guī)定，“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”，陳某只要提前三十日以書面形式通知重工工具廠就可以解除合同。在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。依照《中華人民共和國勞動法》第三十一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告陳某要求確認(rèn)被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重工工具機(jī)械加工廠與其解除勞動關(guān)系的行為無效的訴訟請求；二、駁回原告陳某要求被告齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)重工工具機(jī)械加工廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23100.00元、補(bǔ)助30100.00元的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　張永剛
審判員　　王誼蘭
審判員　　李國合

書記員：史虹