陳某某
汪某某
熊炳秀
陳燕
陳露
陳旭東
汪某某
宛錦松（湖北益惠民律師事務(wù)所）
鄔某某
田大勇
張燕
浙江省樂清市四通物流有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司
王玉龍（河南瀛漢律師事務(wù)所）
董國強（河南瀛漢律師事務(wù)所）

原告陳某某（系陳昌松之父）。
原告汪某某（系陳昌松之母）。
原告熊炳秀（系陳昌松之妻）。
原告陳燕（系陳昌松之女）。
法定代表人熊炳秀，系原告陳燕之母。
原告陳露（系陳昌松之女）。
法定代表人熊炳秀，系原告陳露之母。
原告陳旭東（系陳昌松之子）。
法定代表人熊炳秀，系原告陳旭東之母。
原告共同委托代理人童剛，安徽籍山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為立案，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為進行和解，代為簽收法律文書
被告汪某某。
委托代理人宛錦松，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭、應(yīng)訴、答辯，代為簽收法律文書。
被告鄔某某，個體工商戶。
委托代理人宛錦松，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為出庭、應(yīng)訴、答辯，代為簽收法律文書。
被告田大勇，汽車駕駛員。
被告張燕（曾用名張艷）。
被告浙江省樂清市四通物流有限公司。住所地:浙江省樂清市柳翁路108號。
法定代表人陳旭東，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司。住所地:河南省濮陽市黃河中路與衛(wèi)河路交叉口東南角481號。
負責人張自建，該公司經(jīng)理。
委托代理人王玉龍，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代為反訴和上訴，代為申請鑒定、評估，代為簽收法律文書。
委托代理人董國強，河南瀛漢律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代為反訴和上訴，代為申請鑒定、評估，代為簽收法律文書。
原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東訴被告汪某某、鄔某某、田大勇、張燕、浙江省樂清市四通物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成由審判員霍新洲擔任審判長，審判員汪賀江、審判員陳志標參加的合議庭，于2015年2月3日、4月22日公開開庭進行了審理。原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東委托代理人童剛，被告汪某某、鄔某某委托代理人宛錦松，被告田大勇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司委托代理人王玉龍到庭參加訴訟。被告張燕、浙江省樂清市四通物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本起交通事故因涉及到受害人鄔某某受傷和財產(chǎn)損失，本案于2015年2月10日中止。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告汪某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且不注意行駛安全，在過度疲勞的情下仍繼續(xù)駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?和第二款的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生主要原因，承擔事故主要責任；被告田大勇駕駛機動車上道路行駛前，未對機動車安全技術(shù)性能進行認真檢查，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障，在停車排除故障時，又未按規(guī)定設(shè)置好警示標志，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十二條 ?，第六十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生次要原因，承擔事故次要責任；受害人陳昌松，被告鄔某某系皖A(yù)×××××車輛上乘坐人，無責任。湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃梅大隊作出高警黃梅公交認字（2014）第00015號道路交通事故認定書認定的事實與庭審中所查明的事實相一致，所作的責任認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。
公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害，侵權(quán)人應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告鄔某某未盡到審查責任，將其駕駛的機動車交由無證的被告汪某某代為駕駛，具有重大過錯，對被告汪某某應(yīng)承擔的民事賠償部分承擔連帶責任；被告田大勇
系被告張燕雇請的汽車駕駛員，被告田大勇在本起交通事故中致人損害的，被告張燕應(yīng)當承擔賠償責任；被告張燕與浙江省樂清市四通物流有限公司濮陽分公司實屬掛靠經(jīng)營關(guān)系，浙江省樂清市四通物流有限公司濮陽分公司系被告浙江省樂清市四通物流有限公司的下屬公司，故被告浙江省樂清市四通物流有限公司對被告張燕應(yīng)負擔的責任份額依法承擔連帶責任；故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東請求被告汪某某、鄔某某、田大勇、張燕、浙江省樂清市四通物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司賠償因過錯造成親屬陳昌松在交通事故中死亡的經(jīng)濟損失，予以支持。
受害人陳昌松生前雖屬農(nóng)村戶口，但自2011年11月9日，受害人陳昌松與原告熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在南陵縣籍山鎮(zhèn)居住，并從事家用電器、廚房用品、日用百貨零售等個體經(jīng)營業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為南陵縣籍山鎮(zhèn)，原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，請求各項損失按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，經(jīng)核實屬實，且請求符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，予以支持，故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東的各項經(jīng)濟損失根據(jù)《安徽省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》相關(guān)標準計算。
原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東請求被告方賠償交通費、住宿費10000元，庭審中雖未提交有效票據(jù)，但原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡，在處理本起交通事故等相關(guān)事宜時必然產(chǎn)生了交通費用、住宿費，本院根據(jù)實際酌定交通費、住宿費4000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司辯稱:被告汪某某構(gòu)成交通肇事罪，已承擔了相應(yīng)的刑事責任，故原告主張精神撫慰金的請求，依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”。本案同時涉及到多位侵權(quán)主體，故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東要求被告汪某某、田大勇等賠償精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司的辯解意見不予采納。
本起交通事故中涉及到另案受害人鄔某某誤工費、護理費、交通費等經(jīng)濟損失，故交強險死亡傷殘賠償限額［死亡傷殘賠償限額即110000元÷（鄔某某8321.55元﹢陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松死亡經(jīng)濟損失669962.24元）678283.79元］應(yīng)按比例計賠。
原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、死亡賠償費（23114元／年×20年）462280元；（2）、喪葬費（47806元／年÷12月×6月）23903元；（3）、被撫養(yǎng)人生活費（原告陳某某15314.01元，原告汪某某19607.76元，原告陳燕4858.95元，原告陳露46410.27元，原告陳旭東70837.77元）157028.76元；（4）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4000元（酌定）；（5）、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費（47806元／年÷365天×7天（酌定）×3人）2750.48元；（6）、精神損害撫慰金20000元；合計669962.24元。
上述經(jīng)濟損失，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛所投交強險的死傷殘賠償限額內(nèi)賠付損失（死亡賠償費、喪葬費、被撫人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、精神撫慰金等合計669962.24元）108650.46元；交強險賠付后余下的561311.78元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛、豫J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責任險中共賠償30%即168393.53元，被告汪某某賠償70%即392918.25元，被告鄔某某對被告汪某某應(yīng)賠償?shù)?92918.25元承擔連帶賠償責任，被告鄔某某訴前已支付原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東20000元應(yīng)予扣減。被告張燕訴前墊付原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東40000元，原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在獲得保險賠償后應(yīng)予返還。原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東其他請求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?和第二款、第五十二條 ?，第六十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十二條 ?第十三條、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，第三十條 ?，《安徽省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失合計669962.24元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛所投交強險（108650.46元）和豫J×××××車輛、豫J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責任險（168393.53元）中賠償277043.99元；被告汪某某賠償392918.25元，扣減被告鄔某某訴前已支付的20000元，被告汪某某仍應(yīng)賠付372918.25元，被告鄔某某對被告汪某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~承擔連帶責任。
二、原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在獲得保險賠償后返還被告張燕訴前墊付款40000元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東其它訴訟請求。
本案受理費11900元，由原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東負擔1900元；被告汪某某、鄔某某連帶負擔7000元；被告田大勇、張燕負擔3000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，被告汪某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，且不注意行駛安全，在過度疲勞的情下仍繼續(xù)駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第一款 ?和第二款的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生主要原因，承擔事故主要責任；被告田大勇駕駛機動車上道路行駛前，未對機動車安全技術(shù)性能進行認真檢查，致使車輛在行駛過程中發(fā)生故障，在停車排除故障時，又未按規(guī)定設(shè)置好警示標志，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十二條 ?，第六十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成本起交通事故發(fā)生次要原因，承擔事故次要責任；受害人陳昌松，被告鄔某某系皖A(yù)×××××車輛上乘坐人，無責任。湖北省公安廳高速警察總隊二支隊黃梅大隊作出高警黃梅公交認字（2014）第00015號道路交通事故認定書認定的事實與庭審中所查明的事實相一致，所作的責任認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認。
公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害，侵權(quán)人應(yīng)當承擔民事賠償責任。被告鄔某某未盡到審查責任，將其駕駛的機動車交由無證的被告汪某某代為駕駛，具有重大過錯，對被告汪某某應(yīng)承擔的民事賠償部分承擔連帶責任；被告田大勇
系被告張燕雇請的汽車駕駛員，被告田大勇在本起交通事故中致人損害的，被告張燕應(yīng)當承擔賠償責任；被告張燕與浙江省樂清市四通物流有限公司濮陽分公司實屬掛靠經(jīng)營關(guān)系，浙江省樂清市四通物流有限公司濮陽分公司系被告浙江省樂清市四通物流有限公司的下屬公司，故被告浙江省樂清市四通物流有限公司對被告張燕應(yīng)負擔的責任份額依法承擔連帶責任；故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東請求被告汪某某、鄔某某、田大勇、張燕、浙江省樂清市四通物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司賠償因過錯造成親屬陳昌松在交通事故中死亡的經(jīng)濟損失，予以支持。
受害人陳昌松生前雖屬農(nóng)村戶口，但自2011年11月9日，受害人陳昌松與原告熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在南陵縣籍山鎮(zhèn)居住，并從事家用電器、廚房用品、日用百貨零售等個體經(jīng)營業(yè)務(wù)，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為南陵縣籍山鎮(zhèn)，原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準，請求各項損失按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，經(jīng)核實屬實，且請求符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?的規(guī)定，予以支持，故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東的各項經(jīng)濟損失根據(jù)《安徽省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》相關(guān)標準計算。
原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東請求被告方賠償交通費、住宿費10000元，庭審中雖未提交有效票據(jù)，但原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡，在處理本起交通事故等相關(guān)事宜時必然產(chǎn)生了交通費用、住宿費，本院根據(jù)實際酌定交通費、住宿費4000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司辯稱:被告汪某某構(gòu)成交通肇事罪，已承擔了相應(yīng)的刑事責任，故原告主張精神撫慰金的請求，依法不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?規(guī)定“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條 ?和第二十二條規(guī)定的各項 ?損害。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條 ?規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”。本案同時涉及到多位侵權(quán)主體，故原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東要求被告汪某某、田大勇等賠償精神撫慰金的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持，故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司的辯解意見不予采納。
本起交通事故中涉及到另案受害人鄔某某誤工費、護理費、交通費等經(jīng)濟損失，故交強險死亡傷殘賠償限額［死亡傷殘賠償限額即110000元÷（鄔某某8321.55元﹢陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松死亡經(jīng)濟損失669962.24元）678283.79元］應(yīng)按比例計賠。
原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失，本院結(jié)合其訴訟請求，依法核定為:（1）、死亡賠償費（23114元／年×20年）462280元；（2）、喪葬費（47806元／年÷12月×6月）23903元；（3）、被撫養(yǎng)人生活費（原告陳某某15314.01元，原告汪某某19607.76元，原告陳燕4858.95元，原告陳露46410.27元，原告陳旭東70837.77元）157028.76元；（4）、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費4000元（酌定）；（5）、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費（47806元／年÷365天×7天（酌定）×3人）2750.48元；（6）、精神損害撫慰金20000元；合計669962.24元。
上述經(jīng)濟損失，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛所投交強險的死傷殘賠償限額內(nèi)賠付損失（死亡賠償費、喪葬費、被撫人生活費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費、精神撫慰金等合計669962.24元）108650.46元；交強險賠付后余下的561311.78元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛、豫J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責任險中共賠償30%即168393.53元，被告汪某某賠償70%即392918.25元，被告鄔某某對被告汪某某應(yīng)賠償?shù)?92918.25元承擔連帶賠償責任，被告鄔某某訴前已支付原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東20000元應(yīng)予扣減。被告張燕訴前墊付原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東40000元，原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在獲得保險賠償后應(yīng)予返還。原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東其他請求因證據(jù)不足，不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?和第二款、第五十二條 ?，第六十八條 ?第一款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第四條 ?、第六條 ?、第十二條 ?第十三條、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第（二）項 ?、第三條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，第三十條 ?，《安徽省道路交通事故損害賠償標準（2014年度）》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東因親屬陳昌松在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟損失合計669962.24元。由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市分公司在豫J×××××車輛所投交強險（108650.46元）和豫J×××××車輛、豫J×××××車輛所投的商業(yè)第三者責任險（168393.53元）中賠償277043.99元；被告汪某某賠償392918.25元，扣減被告鄔某某訴前已支付的20000元，被告汪某某仍應(yīng)賠付372918.25元，被告鄔某某對被告汪某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~承擔連帶責任。
二、原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東在獲得保險賠償后返還被告張燕訴前墊付款40000元。
上述應(yīng)履行的義務(wù)，限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如未按期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東其它訴訟請求。
本案受理費11900元，由原告陳某某、汪某某、熊炳秀、陳燕、陳露、陳旭東負擔1900元；被告汪某某、鄔某某連帶負擔7000元；被告田大勇、張燕負擔3000元。

審判長：霍新洲
審判員：汪賀江
審判員：陳志標

書記員：鄧翹險