上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，無業(yè)。
委托代理人：萬明龍，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某某第一建筑工程有限公司。
法定代表人：陳開支，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：廖軍輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某某人，該公司法律顧問。

上訴人陳某某及陳某的近親屬陳祖鵬因與被上訴人鐘某某第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐘祥一建）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2013）鄂鐘祥民一初字第115號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2013年10月16日受理后，在訴訟過程中，陳祖鵬去世，陳祖鵬的法定繼承人陳某某、陳某申請(qǐng)參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許。本院依法組成合議庭，于2013年11月22日公開開庭審理了本案，上訴人陳某某、陳某及其委托代理人萬明龍，被上訴人鐘祥一建的委托代理人廖軍輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳祖鵬自2008年開始在案外人邵海賢施工隊(duì)從事建筑施工。2012年6月5日，陳祖鵬在邵海賢承包的南湖新區(qū)建設(shè)工地施工過程中不慎致頭部受傷，在鐘某某人民醫(yī)院住院治療47天，同年9月，邵海賢與陳祖鵬達(dá)成賠償協(xié)議，由邵海賢賠償陳祖鵬治療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10萬元并經(jīng)鐘某某公證處予以公證。后陳祖鵬申請(qǐng)工傷認(rèn)定未果，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月12日，鐘某某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，陳祖鵬與鐘祥一建之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，鐘祥一建將承包的鐘某某南湖新區(qū)住宅樓工程發(fā)包給其下屬第三施工隊(duì)承建，該施工隊(duì)又將該工程分包給自然人邵海賢施工。鐘祥一建下屬第三施工隊(duì)及工程承包人邵海賢均未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，不具備用工主體資格。
原審認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者之間基于勞動(dòng)合同確立的法律關(guān)系，依照勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。本案陳祖鵬由案外人邵海賢管理，工資由邵海賢支付，陳祖鵬未提交證明與鐘祥一建之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，故雙方之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系或者事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。陳祖鵬認(rèn)為其與鐘祥一建之間的關(guān)系符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)主體責(zé)任”的規(guī)定，原審認(rèn)為，是否建立了勞動(dòng)關(guān)系和應(yīng)否承擔(dān)用工主體責(zé)任是兩種不同的法律概念。自然人邵海賢雖然不具備用工主體資格，但并不等于不能承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系以外的其它主體責(zé)任。因此，鐘祥一建與陳祖鵬之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決：確認(rèn)鐘某某第一建筑工程有限公司與陳祖鵬之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元由陳祖鵬負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，人民法院不能僅以《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第四條作為直接認(rèn)定發(fā)包方與工人存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國勞動(dòng)法》和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》以及《通知》規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件為依據(jù)，審查發(fā)包方與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。首先，勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，鐘祥一建將承包的鐘某某南湖新區(qū)住宅樓工程發(fā)包給其下屬第三施工隊(duì)承建，該施工隊(duì)又將該工程分包給自然人邵海賢施工，邵海賢又招用了陳祖鵬。鐘祥一建并不直接對(duì)陳祖鵬進(jìn)行管理，陳祖鵬的勞動(dòng)報(bào)酬也不由鐘祥一建支付，其勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)也不由鐘祥一建掌握。故鐘祥一建與陳祖鵬之間不具備勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件。其次，2013年4月25日人力資源社會(huì)保障部《關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！边@一規(guī)定中的“工傷保險(xiǎn)責(zé)任”并未直接確認(rèn)承包單位與工人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。另依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營者違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，發(fā)包方對(duì)個(gè)人承包經(jīng)營者雇請(qǐng)的勞動(dòng)者在從事勞動(dòng)中造成的損害所承擔(dān)的責(zé)任是連帶賠償責(zé)任。這既體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)，又對(duì)發(fā)包方違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包予以制約，同時(shí)對(duì)個(gè)人承包經(jīng)營者用工進(jìn)行約束，但并不能認(rèn)定發(fā)包方與該勞動(dòng)者之間當(dāng)然形成勞動(dòng)關(guān)系。故“用工主體責(zé)任”宜從連帶賠償角度理解，不能等同于勞動(dòng)法所規(guī)定的用人單位與其存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者之間應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。勞動(dòng)者可以承包方和發(fā)包方作為共同被告，發(fā)包方因未盡審查、監(jiān)督、管理等義務(wù)，對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，陳某某、陳某所提交的證據(jù)不足以證實(shí)陳祖鵬生前與鐘祥一建存在勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由陳某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李　偉 審判員　向　芬

書記員：龍金亞