陳某某
張靜
楊起龍（湖北建盛律師事務所）
陳建坤
長江報業(yè)發(fā)行總公司
李濤
羅玉漢
武漢長江快遞股份有限公司

原告:陳某某，湖北中楚物業(yè)發(fā)展有限公司員工。
委托代理人:張靜（原告陳某某之女）。
代理權限:特別授權。
委托代理人:楊起龍，湖北建盛律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:陳建坤，長江報業(yè)發(fā)行總公司街道口發(fā)行站投遞員。
被告:長江報業(yè)發(fā)行總公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設大道高家臺101號。
法定代表人:劉敦潮，該公司總經理。
委托代理人:李濤。
代理權限:一般授權。
委托代理人:羅玉漢。
代理權限:一般授權。
被告:武漢長江快遞股份有限公司，營業(yè)場所武漢市江岸區(qū)長江日報路特1號。
法定代表人:潘堂林，該公司經理。
原告陳某某與被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司、武漢長江快遞股份有限公司（以下簡稱長江快遞公司）健康權、身體權糾紛一案，本院于2013年12月26日立案受理后依法適用簡易程序于2014年2月21日公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托代理人張靜、楊起龍，被告陳建坤，被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的委托代理人李濤、羅玉漢到庭參加了訴訟。
被告長江快遞公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱:被告陳建坤系被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的員工，在工作期間代理被告長江快遞公司回收舊報紙。
2013年9月1日7時左右，被告陳建坤駕駛電動車送報紙，行駛至本市洪山區(qū)雄楚大街武漢理工大學門前路段時，撞傷原告。
原告?zhèn)蟊凰椭翉V州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就醫(yī)，被診斷為:胸12椎體爆裂性骨折，后轉至武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院住院治療。
原告發(fā)生的醫(yī)療費全部由被告陳建坤和長江報業(yè)發(fā)行總公司共同支付。
2013年10月23日，湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所鑒定:原告的傷殘等級為Ⅸ（九）級；建議給予后續(xù)治療費3000元左右；傷后誤工時間230日，護理時間135日。
武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊認定:被告陳建坤負此次事故全部責任，原告無責任。
原告的經常居住地在武漢市城鎮(zhèn)。
原告與三被告就賠償事宜協(xié)商未果。
原告認為，被告陳建坤侵害原告的身體健康權，應對原告的損失承擔全部賠償責任。
被告陳建坤系被告長江發(fā)行總公司的員工，在涉案事故發(fā)生時，正在為被告長江發(fā)行總公司、長江快遞公司工作，被告長江發(fā)行總公司、長江快遞公司應承擔賠償責任。
為了維護自己的合法權益，原告起訴請求法院判令三被告賠償原告后期醫(yī)療費3000元、營養(yǎng)費1380元、住院伙食補助費1380元、護理費8100元、交通費1000元、誤工費22167.59元、殘疾賠償金83360元、精神損害撫慰金5000元、法醫(yī)鑒定費1000元，共計126387.59元；本案訴訟費由三被告承擔。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、企業(yè)登記信息2份。
證明:被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、長江快遞公司的基本情況。
證據二、武漢市居住證、湖北中楚物業(yè)發(fā)展有限公司武漢理工大學項目部出具的《證明》各1份。
證明:原告?zhèn)暗慕洺＞幼〉卦谖錆h市城鎮(zhèn)。
證據三、常住人口基本信息1份。
證明:被告陳建坤的身份情況。
證據四、武漢市公安局洪山區(qū)交通大隊出具的第00168415號《事故認定書》1份。
證明:被告陳建坤駕駛電動車撞傷原告，負此次事故的全部責任，原告無責任。
證據五、長江報業(yè)發(fā)行總公司投遞通知書、街道口通訊錄、“舊報置換新紙”宣傳資料各1份。
證明:被告陳建坤系被告長江報業(yè)發(fā)行總公司的員工，被告在履職的工程中代理被告長江快遞公司回收舊報紙。
證據六、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診病歷1份，武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院門診病歷、住院病歷（住院號:128077）各1份。
證明:原告胸12椎體爆裂性骨折；原告住院治療46天。
證據七、湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的湖北天佑法（2013）臨鑒字第447號司法鑒定意見書1份。
證明:原告的損傷構成Ⅸ（九）級傷殘；建議給予后續(xù)治療費3000元左右；傷后誤工時間230日，護理時間135日。
證據八、法醫(yī)鑒定費發(fā)票1張。
證明:原告支付法醫(yī)鑒定費1000元。
被告陳建坤辯稱:事發(fā)當天早晨，其駕駛電動車去接其叔叔，當電動車行駛至雄楚大道武漢理工大學門前路段時，電動車所馱的報袋與站在路邊的原告發(fā)生碰撞，原告倒地不能站起來。
其與原告之子將原告送至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院救治，為原告墊付醫(yī)療費40000余元。
被告陳建坤為支持其抗辯事由，向本院提交證據1組，即廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院門診醫(yī)療費收據3張，武漢科技大學附屬天佑醫(yī)院門診醫(yī)療費收據1張、住院治療費收據1張，用以證明其為原告墊付醫(yī)療費42851.37元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司辯稱:被告長江報業(yè)發(fā)行總公司與涉案事故無關，不應承擔賠償責任。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司未提交證據。
被告長江快遞公司未進行答辯，也未提交證據。
經庭審質證，被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司對原告提交的證據一、三、四、八均無異議；對證據二的真實性無異議，但認為居住證于2012年3月31日失效，單位內部職能部門不能出具證明，原告受傷日期為2013年9月1日，不能證明原告?zhèn)敖洺＞幼〉卦谖錆h市城鎮(zhèn)；對證據五認為是復印件，不予質證；對證據六的真實性無異議，但認為原告自2013年9月7日就停藥，應出院而未出院，原告對擴大的損失應自行承擔；對證據七認為其未參加鑒定，申請重新鑒定。
對被告陳建坤提交的證據，原告對其真實性不持異議，但認為醫(yī)療費是由被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司共同墊付的；被告長江報業(yè)發(fā)行總公司不持異議。
本院對原告提交的證據一、三、四、八，因到庭的被告均無異議而予以采信；對證據二，結合武漢市洪山區(qū)珞南街武漢理工大西社區(qū)居民委員會出具的證明，認為原告?zhèn)敖洺＞幼〉卦谖錆h市城鎮(zhèn)，對該組證據予以采信；對證據五認為是復印件，其真實性無法確定，對該組證據不予采信；對證據六認為根據長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單，原告2013年9月7日至10月5日均在用藥、接受檢查，被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司辯稱原告擴大損失，無充分的證據證明，本院對證據六予以采信；對證據七認為《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定，“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。
由此可見，原告可以單方委托鑒定。
被告陳建坤、長江報業(yè)發(fā)行總公司雖然申請重新鑒定，但未提交反駁證據，本院不予準許重新鑒定，對證據七予以采信。
本院對被告陳建坤提交的證據認為被告長江報業(yè)發(fā)行總公司不承認為原告墊付醫(yī)療費，對該組證據予以采信。
本院認為，被告陳建坤在從事雇傭活動中駕駛涉案電動車逆行，是此次事故發(fā)生的全部原因，作為雇主的被告長江報業(yè)發(fā)行總公司依法應對原告的損失承擔全部賠償責任。
被告陳建坤對涉案事故的發(fā)生存在重大過失，應與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔連帶賠償責任。
原告提交的證據不足以證明被告陳建坤與被告長江快遞公司之間存在雇傭關系或勞動關系，原告主張被告長江快遞公司承擔賠償責任，本院不予支持。
原告的損失有:1、后期醫(yī)療費3000元；2、住院伙食補助費690元（15元／天×46天），原告主張按30元／天的標準計算住院伙食補助費，標準偏高，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1380元，原告胸12椎體爆裂性骨折，需適當加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1380元，本院予以支持；4、護理費8100元（60元／日×135日）；5、交通費1000元，原告雖未提交交通費票據，但其因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮就醫(yī)次數、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費1000元，本院予以支持；6、誤工費2981元（1720元／月÷30日／月×52日），原告提交的證據證明其月工資為1720元，原告主張按在崗職工年平均工資的標準計算誤工費，本院不予支持。
誤工時間計算至定殘的前一天，即誤工52天；7、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×0.2）；8、精神損害撫慰金3000元，原告Ⅸ（九）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害結果、被告的過錯程度、被告的賠償能力以及受訴法院受在地的平均生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金3000元，予以支持；9、法醫(yī)鑒定費1000元。
以上7項損失共計104511元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶賠償原告損失104511元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江報業(yè)發(fā)行總公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某損失104511元；
二、被告陳建坤與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費466元由被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶負擔411元，由原告陳某某負擔55元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告陳建坤在從事雇傭活動中駕駛涉案電動車逆行，是此次事故發(fā)生的全部原因，作為雇主的被告長江報業(yè)發(fā)行總公司依法應對原告的損失承擔全部賠償責任。
被告陳建坤對涉案事故的發(fā)生存在重大過失，應與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔連帶賠償責任。
原告提交的證據不足以證明被告陳建坤與被告長江快遞公司之間存在雇傭關系或勞動關系，原告主張被告長江快遞公司承擔賠償責任，本院不予支持。
原告的損失有:1、后期醫(yī)療費3000元；2、住院伙食補助費690元（15元／天×46天），原告主張按30元／天的標準計算住院伙食補助費，標準偏高，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1380元，原告胸12椎體爆裂性骨折，需適當加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1380元，本院予以支持；4、護理費8100元（60元／日×135日）；5、交通費1000元，原告雖未提交交通費票據，但其因此次事故確有交通費發(fā)生，考慮就醫(yī)次數、居所與醫(yī)院之間的交通狀況等因素，原告主張交通費1000元，本院予以支持；6、誤工費2981元（1720元／月÷30日／月×52日），原告提交的證據證明其月工資為1720元，原告主張按在崗職工年平均工資的標準計算誤工費，本院不予支持。
誤工時間計算至定殘的前一天，即誤工52天；7、殘疾賠償金83360元（20840元／年×20年×0.2）；8、精神損害撫慰金3000元，原告Ⅸ（九）級傷殘，其精神遭受一定損害屬實。
考慮原告的損害結果、被告的過錯程度、被告的賠償能力以及受訴法院受在地的平均生活水平等因素，本院對原告主張精神損害撫慰金3000元，予以支持；9、法醫(yī)鑒定費1000元。
以上7項損失共計104511元。
被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶賠償原告損失104511元。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?至第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告長江報業(yè)發(fā)行總公司于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某損失104511元；
二、被告陳建坤與被告長江報業(yè)發(fā)行總公司承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費466元由被告長江報業(yè)發(fā)行總公司、陳建坤連帶負擔411元，由原告陳某某負擔55元。

審判長：熊新文

書記員：陳夢平