上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：李郢，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司，住所地：荊州市荊東路48號(hào)。
法定代表人：田素華，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：中國華星集團(tuán)有限公司，住所地：北京市西城區(qū)廣安門外大街180號(hào)新紀(jì)元大廈6層。
法定代表人：楊殿中，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊福利，北京市陽光律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人荊州市中荊九洲裝飾有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九洲裝飾）、中國華星集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華星集團(tuán)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及其訴訟代理人李郢、被上訴人華星集團(tuán)的訴訟代理人楊福利到庭參加訴訟，被上訴人九洲裝飾經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以認(rèn)定，二審另查明：中國華星集團(tuán)公司于2017年9月5日經(jīng)北京市工商行政管理局核準(zhǔn)名稱變更為中國華星集團(tuán)有限公司。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人請(qǐng)求被上訴人支付2007年12月31日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)是否應(yīng)支持；二、上訴人請(qǐng)求被上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)是否屬于重復(fù)起訴。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人主張本案符合《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條規(guī)定的情形屬于解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的解除與終止均能產(chǎn)生勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系消滅的法律后果，勞動(dòng)關(guān)系的解除是由于用人單位、勞動(dòng)者雙方或單方行使勞動(dòng)合同解除權(quán)而導(dǎo)致的勞動(dòng)關(guān)系消滅，勞動(dòng)關(guān)系的終止是由于出現(xiàn)了法律規(guī)定的終止事由而導(dǎo)致的勞動(dòng)關(guān)系消滅。本案中，并無證據(jù)顯示勞動(dòng)者、用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間雙方或單方行使了解除權(quán)，雙方系因九洲裝飾被吊銷營業(yè)執(zhí)照這一符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第五項(xiàng)列明的勞動(dòng)合同終止法定情形的出現(xiàn)導(dǎo)致的勞動(dòng)關(guān)系消滅。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，2008年1月1日后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，2007年12月31日前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償依照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，而當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定中并無關(guān)于因用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照終止勞動(dòng)關(guān)系需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，故對(duì)上訴人請(qǐng)求被上訴人支付2007年12月31日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?，構(gòu)成重復(fù)起訴需同時(shí)滿足后訴與前訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，及訴訟請(qǐng)求相同或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，本案中前訴的訴訟請(qǐng)求為為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)，本訴的訴訟請(qǐng)求為向其支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償54900元，雖二者的訴訟標(biāo)的均屬于社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的大范疇，但前訴是基于用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳請(qǐng)求權(quán)，本訴是基于用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)給勞動(dòng)者造成損失的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，二者的訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求并不一致，前訴的訴訟請(qǐng)求因?qū)偕绫＝?jīng)辦機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法范圍不符合人民法院民事訴訟受案范圍被駁回起訴，本訴的訴訟請(qǐng)求未涉及行政執(zhí)法事項(xiàng)，審理結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生否定前訴裁判結(jié)果的效果，故上訴人請(qǐng)求被上訴人支付養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)不屬于重復(fù)起訴，被上訴人的該項(xiàng)抗辯不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 龐東彪
審判員 葛筱立
審判員 范昌文

書記員： 王昌宇