上訴人（原審原告及并案被告）：陳愛民，男，漢族，1969年11月10日出生，住址邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人:王志達、侯印超，河北盈邦（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告及并案原告）：邯鄲市大力礦業(yè)有限公司，住所地峰峰礦區(qū)峰峰鎮(zhèn)。
法定代表人：高英獻，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋慧莉、閆勤學，河北維民權(quán)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告及并案第三人）：邯鄲市峰峰天鑫勞務派遣服務有限公司，住所地峰峰礦區(qū)滏陽東路33號。
法定代表人：王艮風，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路林海、田珍珍，河北超群律師事務所律師。

上訴人陳愛民與被上訴人邯鄲市大力礦業(yè)有限公司（以下簡稱大力公司）、邯鄲市峰峰天鑫勞務派遣服務有限公司（以下簡稱天鑫公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2017）冀0406民初974號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，案件事實與原審查明一致。

本院認為，根據(jù)大力公司與天鑫公司之間簽訂的勞務用工、派遣協(xié)議以及附帶的勞務派遣人員名單、陳愛民與天鑫公司簽訂的勞動合同書等證據(jù)，并結(jié)合大力公司于2007年8月28日成立后，陳愛民在大力公司工作的事實，可以證明陳愛民與天鑫公司之間系勞動合同關(guān)系，與大力公司之間形成事實勞動關(guān)系。故原審認定2007年8月至2010年2月期間陳愛民與大力公司存在事實勞動關(guān)系正確。陳愛民請求確認其與大力公司在1989年1月至2016年10月期間存在事實勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。同時，陳愛民與天鑫公司簽訂的勞動合同書，有陳愛民本人簽字和天鑫公司的印章，陳愛民不認可該勞動合同書，并稱當時簽訂的是空白合同，并不知道合同內(nèi)容，也不知道有天鑫公司，但缺乏證據(jù)支持，亦不符合合同無效的情形，故其請求確認其與天鑫公司簽訂的勞動合同書無效的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于陳愛民請求經(jīng)濟補償金額問題，因陳愛民所在原單位峰峰礦務局五礦已于2007年9月10日終結(jié)破產(chǎn)程序，故對此前的經(jīng)濟補償問題應按相關(guān)破產(chǎn)政策予以處理。對于陳愛民請求的2007年8月28日至2016年10月期間的經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，故結(jié)合陳愛民在大力公司工作的實際，其經(jīng)濟補償金按其離崗前十二個月平均工資3766元計算，應為3766元×9.5個月=35777元。原審認定大力公司支付39150元，系天鑫公司通知領(lǐng)取的數(shù)額，大力公司無異議，故本院不再予以變動。陳愛民上訴請求支付經(jīng)濟補償金109388元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于陳愛民請求社會保險的繳納問題，屬于社保管理部門的法定職責，系行政管理的范疇，不屬人民法院民事審判的范圍，原審未予處理，符合法律規(guī)定。
關(guān)于陳愛民請求帶薪年休假經(jīng)濟補償金問題，依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，應由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障行政部門依據(jù)其職權(quán)予以處理，陳愛民可向勞動保障行政部門請求解決。原審對此未予處理，亦符合法律規(guī)定。
關(guān)于陳愛民請求大力公司支付違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金問題，因大力公司是上級政府確定的關(guān)井停產(chǎn)企業(yè)，系客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形，天鑫公司與陳愛民解除勞動合同并非違法解除，故陳愛民請求違法解除勞動合同雙倍經(jīng)濟補償金無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于陳愛民請求大力公司支付同工同酬待遇差額28800元、取暖費14880元及其利息、工齡工資172800元、探親假工資30600元的請求，經(jīng)核實，均證據(jù)不足，且缺乏事實和法律依據(jù)，故原審未予支持并無不當。
綜上，陳愛民的上訴請求不能成立，其要求天鑫公司承擔連帶責任缺乏前提條件。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳志明
審判員 常虹
審判員 馬靜

書記員： 張翠英