原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)堤后街273號(hào)，公民身份證號(hào)碼：42012419540602633X。
委托代理人：石勇，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李雄俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，無(wú)固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)和平街武豐村，公民身份證號(hào)碼：xxxx。
委托代理人：時(shí)瑞，湖北華平律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某某訴被告李雄俊合同糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員陳鋼獨(dú)任審理，于2013年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人石勇、被告李雄俊及其委托代理人時(shí)瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年3月20日，正太集團(tuán)武漢豐太建筑有限公司隨州碧桂園項(xiàng)目部與原告簽訂工程合同，約定由原告陳某某承接隨州碧桂園一期C區(qū)低層住宅（別墅）工程。2008年5月9日，受原告委托負(fù)責(zé)該工程施工的案外人陳愛(ài)華與被告李雄俊簽訂工程承包協(xié)議，將該項(xiàng)目一期翠鐘鳴C片二工區(qū)項(xiàng)目外墻腳手架分項(xiàng)工程分包給被告。雙方約定：被告的施工范圍為該項(xiàng)目別墅群共20棟；承包范圍及方式：外墻腳手架的搭設(shè)、棟號(hào)之間運(yùn)輸?shù)耐ǖ?，料臺(tái)及安全防護(hù)的地方、承包方式包工包料；承包工期為四個(gè)月。雙方還約定了延期工程款的結(jié)算方式、工程款支付方式等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。2008年10月13日，因工程延期，被告向原告出具聯(lián)系單，要求原告按照延期天數(shù)計(jì)算租金、誤工費(fèi)等。2009年1月16日至2009年4月1日間，原告通知被告陸續(xù)拆除各棟房屋的外墻腳手架。2009年3月20日，被告與原告雇請(qǐng)人員朱貴生簽訂了外墻腳手架結(jié)算方式的協(xié)議，雙方確認(rèn)以12977.71平方米的建筑面積核算工程款，并按每平方米每月3.4元的價(jià)格結(jié)算延期工程款。2008年6月17日至2009年6月21日，原告共計(jì)向被告支付工程款301，600元。
后被告李雄俊以原告陳某某、陳愛(ài)華等未支付延期期間的工程款為由向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令陳某某、陳愛(ài)華以及武漢豐太建筑有限公司連帶支付工程款28萬(wàn)元，并支付自2009年4月11日起至實(shí)際支付至日止的同期銀行貸款利息。武漢市武昌區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為李雄俊舉證不足，駁回了其訴訟請(qǐng)求。后李雄俊不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院。在武漢市中級(jí)人民法院審理過(guò)程中，陳某某認(rèn)為其與該案無(wú)關(guān)，不是該案的當(dāng)事人，要求駁回李雄俊的上訴。武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為陳某某系欠付工程款的責(zé)任主體，且雙方訴爭(zhēng)的腳手架工程延期5個(gè)月，判決陳某某應(yīng)向李雄俊支付160，406.48元工程款，并應(yīng)支付其利息損失。后陳某某對(duì)該判決不服，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛碛墒窃瓕徥聦?shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)，且未將李雄俊提供不合格的腳手架導(dǎo)致工期受到影響的情形考慮進(jìn)去。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)，具有事實(shí)依據(jù)，陳某某以涉案工程存在質(zhì)量瑕疵為由主張減少工程款進(jìn)行抗辯，因其并未在原審中提起反訴或另行起訴，陳某某應(yīng)另行起訴，遂裁定駁回了陳某某的再審申請(qǐng)。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告在施工過(guò)程中存在偷工減料、違規(guī)施工的行為，且被告未支付租借原告鋼管的租金，以及原告曾代為被告支付了拆除部分腳手架的費(fèi)用，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。訴訟過(guò)程中，原告為證明被告存在偷工減料、違規(guī)施工行為，向本院提交了其單方制作的涉案工程工程量總表及工程造價(jià)匯總表，因本案訴訟前其他法院已對(duì)雙方有關(guān)涉案工程的工程量、造價(jià)以及工程款等爭(zhēng)議進(jìn)行了審理，且案涉工程的工程量、造價(jià)、工程款等數(shù)額已為湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的生效民事判決書(shū)所確認(rèn)，原告所提交的證據(jù)不足以推翻該生效法律文書(shū)所確認(rèn)的事實(shí)并證明其所主張的被告存在偷工減料、違規(guī)施工的行為。故，原告要求被告返還其偷工減料而致原告多支付的工程款188，262.6元以及因違規(guī)施工而應(yīng)支付的罰款77，833.16元的訴訟請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告為證明被告曾向其租借鋼管，向本院提交了有“李雄杰”“小李”簽名的領(lǐng)條，但該領(lǐng)條并未約定租賃費(fèi)用，其內(nèi)容不能證明原、被告雙方在履行建設(shè)工程施工合同中存在鋼管租賃行為，且該領(lǐng)條上的簽名也并非被告本人，庭審過(guò)程中，被告對(duì)此亦予以否認(rèn)。故，原告要求被告按照市場(chǎng)價(jià)格支付鋼管租賃費(fèi)13，556.8元的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。另，原告為證明其代被告拆除腳手架，被告應(yīng)向其支付相關(guān)費(fèi)用2，000元，提交了一份其自行制作金額為1，500元的借支單，僅憑該借支單不能證明原告為此支付的1，500元應(yīng)由被告支付，同時(shí)也不能證明其在已向被告支付的工程款中未將該筆款項(xiàng)進(jìn)行扣減，故本院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予以支持。綜上，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)減半后收取2，762元、保全費(fèi)1，928元，共計(jì)4，690元，均由原告陳某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　陳　鋼

書(shū)記員：吳兆麟