原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省羅定市。
　　委托訴訟代理人：王棟，上海浦匯律師事務所律師。
　　被告：上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　負責人：沈增林。
　　被告：上海頤思殿大酒店有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈圓彬。
　　被告：沈圓彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告陳某某與被告上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司(以下簡稱“頤思殿物業(yè)管理分公司”)、上海頤思殿大酒店有限公司(以下簡稱“頤思殿公司”)、沈圓彬房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年3月7日公開開庭進行審理。原告陳某某的委托訴訟代理人王棟到庭參加了訴訟，被告頤思殿物業(yè)管理分公司、頤思殿公司、沈圓彬經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂的關于上海市松江區(qū)松東路XXX弄XXX號XXX層《委托經(jīng)營管理合同》；2、判令被告頤思殿物業(yè)管理分公司、頤思殿公司支付原告租金585,201.80元，并按照年息6%計算至實際支付日的利息損失；3、判令被告沈圓彬對上述第二項訴請承擔連帶清償責任。事實與理由：2013年3月，原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，合同約定：原告將3,336,482元人民幣預購的坐落于上海市松江區(qū)松東路XXX弄XXX號XXX層店鋪委托頤思殿物業(yè)管理分公司經(jīng)營管理，收益方式為按照購房總價的百分比按年計算收益；2016年3月25日，原告與頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同補充協(xié)議》一份，經(jīng)雙方對賬確認2015年12月31日前尚欠租金293,259.62元，后續(xù)租金按年3%重新計算。此后，又欠2016年1月1日始至2018年11月30日之前(合計35個月)的租金(計算方法：已支付預購商鋪房款3,336,482元乘以3%除以12個月再乘以35個月)291,942.18元，因按照實際支付房款計算，基數(shù)高于合同約定，庭審后原告請求調整為按照合同約定即購房總價3,100,000元為基數(shù)計算，得出2016年1月1日始至2018年11月30日之前(合計35個月)的租金271,250元，上述兩項合計租金為564,509.62元。因被告頤思殿物業(yè)管理分公司系被告頤思殿公司下屬企業(yè)且無獨立法人資格的分公司，故被告頤思殿公司應當對被告頤思殿物業(yè)管理分公司的上述債務承擔民事責任。被告沈圓彬系被告頤思殿公司的唯一股東，應當承擔連帶清償責任。綜上所述，故兩原告提起本案訴訟，請求判如所請。
　　被告頤思殿物業(yè)管理分公司、頤思殿公司、沈圓彬均未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年5月22日，原、被告簽訂《頤思殿廣場認購書》一份，約定原告自愿認購位于松江松東路219弄頤思殿廣場1層5號，建筑面積64.94平方米，總房款310萬元。認購書另對其他事宜進行了約定。2013年7月18日，原告陳某某與被告頤思殿公司簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向被告頤思殿公司購買系爭店鋪，建筑面積暫測為64.94平方米，總價款為2,597,600元。2013年5月22日、2013年6月24日、2013年6月26日，被告頤思殿公司各出具收據(jù)一張，分別確認原告支付房款140萬元、50萬元、120萬元。2013年6月26日，被告還出具收據(jù)兩份，分別確認原告支付了契稅77,928元、公共維修基金2,533元。2013年9月18日，案外人雷某某代原告向被告轉賬支付實測面積價款補差款156,021元。原告上述合計支付被告3,336,482元。
　　同年，原告陳某某與被告頤思殿公司在簽訂《上海市商品房預售合同》的同時，與被告頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同》，約定原告預定(或購買)的位于上海市松江區(qū)松東路219弄“頤思殿廣場”5號商鋪，預售建筑面積64.94平方米，購房總價為3,100,000元，今后委托被告頤思殿物業(yè)管理分公司經(jīng)營管理。合同第二條約定，委托期限為市場正式開業(yè)之日起十周年，被告頤思殿物業(yè)管理分公司承諾于2013年9月1日前正式開業(yè)，屆時若未能正式開業(yè)，則委托期從該日期起計。第三條約定，委托期內(nèi)收益比例按原告購買總房款的百分比進行計算，即第一、二年為6%，第三、四年為7%，第五、六年為8%，第七、八年為9%，第九、十年為10%。委托期內(nèi)租金均以預售建筑面積為準，若竣工實際測量建筑面積與預售建筑面積有差異的，實際支付時以實際測量建筑面積為準，租金按比例進行調整。因租賃而產(chǎn)生的各種稅費，被告頤思殿物業(yè)管理分公司有權從原告收益中代扣代繳。第五條約定，支付方式為從頤思殿廣場正式開業(yè)之日起租金按每個季度支付一次，以匯款的方式支付到原告指定賬號。第九條第(三)項約定合同終止、解除條件為，原告與托管商鋪開發(fā)商之間最終沒有簽訂商品房買賣合同或商品房買賣合同被終止或解除的，即原告事實上沒有或無法取得本合同約定的托管商鋪的所有權。2016年3月25日，原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂《委托經(jīng)營管理合同補充協(xié)議》一份，約定租賃期限按照原合同不變，租金按3%每年計取，兩年以后根據(jù)市場實際情況予以遞增，在2015年12月31日前欠下的租金為293,259.62元，從補充協(xié)議簽訂之日起十八個月付清，自2016年1月1日起租金按本協(xié)議計取，每季度返租一次，2016年第一季度租金于4月30日前支付。補充協(xié)議簽訂后，被告頤思殿物業(yè)管理分公司未按約定履行支付租金義務。
　　另本院(2019)滬0117民初65號商品房預售合同糾紛一案中查明：店鋪于2013年9月9日登記于被告頤思殿公司名下，建筑面積為68.07平方米。同日，被告頤思殿公司將包含系爭店鋪在內(nèi)的坐落于上海市松江區(qū)松東路219弄房屋進行了抵押登記，抵押權人為案外人劉某，債權數(shù)額登記為7,000萬元，債務履行期限為2012年12月20日至2013年5月19日。2016年6月2日，系爭店鋪被江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院以(2015)錫濱執(zhí)字第01749號案件司法查封。故原告陳某某于2019年1月2日向本院提起商品房預售合同糾紛訴訟，請求：1、判令解除原告與被告頤思殿公司簽訂的關于上海市松江區(qū)松東路XXX弄XXX號XXX層的《上海市商品房預售合同》；2、判令被告頤思殿公司返還原告購房款3,336,482元，并支付利息損失(自解除合同之日起，按照年利率6%計算至實際支付之日止)；3、被告沈圓彬對上述第二項訴請承擔連帶責任。本院經(jīng)審理于2019年2月28日作出(2019)滬0117民初65號民事判決：一、原告陳某某與被告上海頤思殿大酒店有限公司簽訂的《上海市商品房預售合同》于2019年1月31日解除；二、被告上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某因購房支付的款項合計3,336,482元；三、被告上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某利息損失(以3,336,482元為基數(shù)，自2019年1月31日起至實際返還之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；四、被告沈圓彬對上述第二、三項的債務承擔連帶責任。
　　再查明，被告頤思殿物業(yè)管理分公司系被告頤思殿公司下屬無獨立法人資格的企業(yè)；被告頤思殿公司為自然人獨資有限責任公司，一人股東為被告沈圓彬。
　　以上事實，有本院(2019)滬0117民初65號民事判決書、委托經(jīng)營管理合同、委托經(jīng)營管理合同補充協(xié)議、上海市松江區(qū)市場監(jiān)督局檔案登記材料及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：原告與被告頤思殿物業(yè)管理分公司之間簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》、《委托經(jīng)營管理合同補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。合同簽訂后，原告按照合同約定履行了義務，被告頤思殿物業(yè)管理分公司應當按照合同約定向原告支付經(jīng)營收益。關于解除委托經(jīng)營管理合同，根據(jù)合同約定以及本院(2019)滬0117民初65號商品房預售合同糾紛一案中查明的事實，即房屋租賃合同項下店鋪至今仍有抵押登記尚未注銷，且因被告頤思殿公司另涉他案而處于被司法查封狀態(tài)，致使原告在事實上無法取得合同約定的托管商鋪的所有權，原告據(jù)此要求行使解除權，于法有據(jù)，本院予以支持。至于合同解除時間，因原告未舉證證明其在訴訟前曾主張過解除合同，故本院確定以本案訴狀副本送達被告之日，即2019年2月15日作為合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。原告要求被告頤思殿物業(yè)管理分公司支付2015年12月31日前欠下的租金293,259.62元，以及2016年1月1日始至2018年11月30日之前(合計35個月)的租金(計算方法：預購商鋪總房價3,100,000元乘以3%除以12個月再乘以35個月)271,250元，上述兩項合計租金為564,509.62元，符合雙方合同約定，且標準與約定無悖，本院予以支持。
　　關于原告主張的利息損失，本院認為，由于被告頤思殿物業(yè)管理分公司未按約定支付租金，已遲延履行支付租金的義務，被告頤思殿物業(yè)管理分公司理應對原告的相應損失承擔賠償責任。現(xiàn)原告要求被告頤思殿物業(yè)管理分公司支付自2019年2月1日逾期支付之日起算至實際支付之日止的利息損失并無不當，本院予以支持。但其主張按年利率6%計算，缺乏合同和法律依據(jù)，本院調整為按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
　　被告頤思殿物業(yè)管理分公司系被告頤思殿公司下屬無獨立法人資格的企業(yè)，被告頤思殿公司依法應當對下屬企業(yè)頤思殿物業(yè)管理分公司的債務承擔清償責任；被告沈圓彬作為被告頤思殿公司的一人股東，未能舉證證明被告頤思殿公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，故應當對被告頤思殿公司的債務承擔連帶責任。
　　根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，然被告經(jīng)本院依法送達開庭傳票，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利，應承擔不利法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國公司法》第十四條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告陳某某與被告上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司簽訂的《委托經(jīng)營管理合同》于2019年2月15日解除；
　　二、被告上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司、上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某租金564,509.62元；
　　三、被告上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司、上海頤思殿大酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某利息損失(以564,509.62元為基數(shù)，自2019年2月1日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)；
　　四、被告沈圓彬對上述第二、三項的債務承擔連帶責任。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,652.02元，減半收取計4,826.01元，由被告上海頤思殿大酒店有限公司頤思殿物業(yè)管理分公司、上海頤思殿大酒店有限公司、沈圓彬負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李政強

書記員：郝白婷