原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：高小華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。被告：湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地孝感市營房街機(jī)場路1號。法定代表人：李超群，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉高潔，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。第三人：湖北三江航天建筑工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)柏泉茅廟集街43號。法定代表人：李四平，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊伯成，湖北楚星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋幸谿，該公司員工。第三人：程海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告因不當(dāng)?shù)美蛟娣颠€100萬元及利息（自2017年5月31日起按月利率2%計(jì)算）；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年5月份，被告將孝感市城南中心區(qū)二期工程對外發(fā)包。2017年5月31日，被告向原告收取了工程保證金100萬元。時(shí)至今日，被告沒有辦妥建設(shè)工程規(guī)劃許可證，沒有通過工程招投標(biāo)程序，被告不能對外發(fā)包工程，原告作為個(gè)人沒有施工資質(zhì)，被告以發(fā)包工程名義向原告收取保證金無法律依據(jù)，故被告應(yīng)依法向原告返還本金及占用資金的利息。被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，陳某某的訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。一、本案所涉款項(xiàng)不屬于“不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。而本案中，答辯人收取款項(xiàng)依據(jù)的是《城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目成承包框架協(xié)議書》（以下簡稱“《框架協(xié)議》”），該合同合法有效。1、《框架協(xié)議》是答辯人與第三人湖北三江航天建筑工程有限公司(以下簡稱“三江公司”)締結(jié)的，三江公司明顯是具備建設(shè)施工資質(zhì)的合法主體。而答辯人從未向被答辯人陳某某發(fā)包，陳某某不是合同當(dāng)事人。2、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部2014年頒布的《關(guān)于推進(jìn)建筑業(yè)發(fā)展和改革的若干意見》第二條第（五）款、湖北省住建廳2016年頒布的《關(guān)于推進(jìn)非國有資金投資房屋建筑和市政工程項(xiàng)目監(jiān)督方式改革的通知》第一條均有明確規(guī)定：非國有資金投資項(xiàng)目建設(shè)單位可以自主決定是否進(jìn)行招標(biāo)發(fā)包，可以進(jìn)入有形市場開展工程交易活動。因此，被答辯人在訴狀中所提出的《框架協(xié)議》因未經(jīng)過招投標(biāo)程序而無效的主張是完全錯(cuò)誤的。綜上可見，答辯人依據(jù)合法有效的《框架協(xié)議》收取保證金，被答辯人陳某某與第三人程海峰是自愿替三江公司給付保證金，答辯人收受該款項(xiàng)明顯是有合法依據(jù)的，也不存在“有損于他人”的問題，完全不符合“不當(dāng)?shù)美钡姆ǘㄇ樾?。二、《框架協(xié)議》未完成履行，并不是由于答辯人過錯(cuò)而造成的，是第三人和被答辯人違約在先，因此答辯人不承擔(dān)任何違約責(zé)任和賠償責(zé)任。根據(jù)《框架協(xié)議》第四條可見，保證金金額應(yīng)為五百萬元，給付時(shí)間應(yīng)為《框架協(xié)議》簽訂之日。正是由于保證金未足額、及時(shí)支付，才導(dǎo)致《框架協(xié)議》未繼續(xù)履行。答辯人不履行《框架協(xié)議》的行為，是依照《合同法》第六十七條行使“先履行抗辯權(quán)”，是完全合法的。三、被答辯人陳某某無權(quán)要求解除《框架協(xié)議》、返還款項(xiàng)。本案所涉款項(xiàng)雖從陳某某賬戶轉(zhuǎn)出，但其性質(zhì)為陳某某自愿替三江公司履行《框架協(xié)議》合同義務(wù)。陳某某與三江公司、程海峰之間有何約定，有無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，答辯人并不清楚，也在所不問。從法律關(guān)系上說，本案所涉一百萬元款項(xiàng)為三江公司向答辯人公司給付，陳某某并不是合同當(dāng)事人。因此，如果要求返還該款項(xiàng)，也應(yīng)該是三江公司提出，且前提條件必須是答辯人和三江公司將他們之間所簽訂的《框架協(xié)議》解除。然而截止本案庭審之時(shí)，三江公司未提出解除合同的要求。也就是說，返還款項(xiàng)的條件尚不具備。四、答辯人向原告出具的承諾書其內(nèi)容有可能影響第三人相關(guān)權(quán)益，存在重大誤解，屬于可撤銷民事行為。第三人湖北三江航天建筑工程有限公司辯稱，原、被告之間的經(jīng)濟(jì)往來，與我公司與被告簽訂的框架協(xié)議沒有關(guān)聯(lián)，原告是基于與被告的口頭約定向被告打款，被告又向原告出具承諾書承諾還款，是原被告基于第三人并不知道的其他關(guān)系發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，與我公司沒有任何關(guān)系。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的匯款憑證、收據(jù)、承諾書，因被告對其真實(shí)性無異議，本院予以采信；2.被告提交的《城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目承包框架性協(xié)議書》、第三人程海峰出具的《承諾書》，因原告對其真實(shí)性無異議，第三人湖北三江航天建筑工程有限公司的訴訟代理人對其真實(shí)性未予否定，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月24日，第三人程海峰、第三人湖北三江航天建筑工程有限公司副總經(jīng)理毛以旺使用“湖北三江航天建筑工程有限公司”公章與被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目承包框架性協(xié)議書》，約定被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目承包給第三人湖北三江航天建筑工程有限公司，第三人湖北三江航天建筑工程有限公司須于協(xié)議簽訂之日交納保證金500萬元，正式合同定于2017年5月15日之前簽訂。2017年5月31日，原告陳某某通過其工商銀行賬戶向被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司匯款100萬元，被告于當(dāng)日向原告出具收條，收條載明收款事由為工程保證金。2017年6月7日，第三人程海峰向被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《承諾書》，承諾于2017年6月30日前將工程保證金500萬元全部到位，否則先期產(chǎn)生的費(fèi)用和程海峰、陳某某所交納的保證金不予退還，該承諾于簽訂正式合同后生效。2017年9月4日，被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人李超群向原告承諾退還原告交納的保證金。2017年12月4日，李超群向原告出具《承諾書》，說明因業(yè)務(wù)沒有開展，承諾于2018年3月15日前退還保證金，如不能按時(shí)退還則按百分之二計(jì)息，利息自保證金到賬日起計(jì)算。至今，被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未與原告陳某某、第三人湖北三江航天建筑工程有限公司、第三人程海峰簽訂正式工程施工合同，沒有向本院提交案涉城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目相關(guān)審批手續(xù)。
原告陳某某與被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人湖北三江航天建筑工程有限公司、第三人程海峰不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人高小華、被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉高潔、第三人湖北三江航天建筑工程有限公司委托訴訟代理人宋幸谿到庭參加了訴訟。第三人程海峰經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”。本案中，首先，原告陳某某向被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付100萬元保證金目的是與其簽訂工程施工合同，由于被告未與原告簽訂施工合同，被告喪失了收受保證金的依據(jù)，其繼續(xù)占用資金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。其次，案?00萬元保證金是在原、被告之間交易，原告未參入《城南中心區(qū)二期建設(shè)項(xiàng)目承包框架性協(xié)議書》的訂立，未在第三人程海峰向被告出具的《承諾書》上簽字，故上述文件對原告沒有約束力，被告以此抗辯的理由不能成立。再次，被告向原告承諾退還保證金及利息是其終止民事法律關(guān)系的真實(shí)意思表示，被告辯稱該承諾存在重大誤解應(yīng)予以撤銷無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告繼續(xù)占用原告保證金構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)按照承諾返還保證金及利息，故對原告的訴訟請求依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百三十三條、一百四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告陳某某保證金1000000元及利息（自2017年5月31日起按月利率2%計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)13800元，由被告湖北麗某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。