陳某某
李某某
王尊軍
杜永強(qiáng)
殷茂會
李香亭
劉玉豐
張樹立
王守永
劉志華
李娜（河北杰大律師事務(wù)所）
唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司
高會玲

原告陳某某，農(nóng)民。
原告李某某，農(nóng)民。
原告王尊軍，農(nóng)民。
原告杜永強(qiáng)，農(nóng)民。
原告殷茂會，農(nóng)民。
原告李香亭，農(nóng)民。
原告劉玉豐，農(nóng)民。
原告張樹立，農(nóng)民。
原告王守永，農(nóng)民。
原告劉志華，農(nóng)民。
委托代理人李娜，河北杰大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司。
法定代表人杜振山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高會玲，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告陳某某、李某某、王尊軍、杜永強(qiáng)、殷茂會、李香亭、劉玉豐、張樹立、王守永、劉志華與被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟、李秀芬、武秉坤組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張樹立、王尊軍及委托代理人李娜、被告委托代理人高會玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳某某、李某某、王尊軍、杜永強(qiáng)、殷茂會、李香亭、劉玉豐、張樹立、王守永、劉志華均為被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司處司機(jī)，各自于不同時間與被告建立了勞動關(guān)系，被告雖為原告繳納了工傷保險，但未為十原告繳納工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，作為用工單位的被告應(yīng)該為原告繳納；原告陳某某給公司造成的損失被告可依據(jù)相關(guān)規(guī)定另行主張，但無權(quán)扣發(fā)工資，故被告應(yīng)返還原告陳某某工資5000元，對原告上述請求灤南縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會作出裁決后，被告亦未在法定期限內(nèi)向唐某市中級人民法院申請撤銷，故本院對原告該兩項請求予以支持。被告依照《中華人民共和國勞動法》第二十五[[3bd1f8bb7ce44be2bf888df3409dc43b:2Chapter|第二款條 ?以及本公司規(guī)章]]制度第九條規(guī)定以書面形式辭退了原告陳某某；2013年5月13日李某某、王尊軍、杜永強(qiáng)、殷茂會、李香亭、劉玉豐、張樹立、王守永、劉志華申請仲裁時被告稱未與九原告解除勞動合同，九原告亦未提供被告與其解除勞動合同的證據(jù)，即十原告的情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，故本院對十原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛挥柚С?。十原告到被告處工作的時間雖各有不同，但在十人于2013年3月19日離開被告處時與被告均簽有固定期限書面勞動合同，而且除陳某某在合同到期之前，被被告辭退外，另外其他九原告勞動合同尚未到期，原、被告之間不符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同的情形，故原告請求被告向原告支付申請仲裁前一年2012年5月13日至陳某某被辭退之日和其余九原告自動離崗之日，即2013年3月19日的二倍工資，本院不予支持。被告所辯原告王尊軍是自2008年11月在被告處工作而非2003年8月，但未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司退還原告陳某某工資5000元（本判決生效之日即履行）；二、被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司與原告共同為十原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，由被告向灤南縣社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會保險登記并申報。補(bǔ)繳時間段為:、陳某某2009年6月至2013年3月19日、李某某2009年10月至2013年3月19日、王尊軍2003年8月至2013年3月19日、杜永強(qiáng)2011年12月至2013年3月19日、殷茂會2011年11月至2013年3月19日、李香亭2011年3月至2013年3月19日、劉玉豐2011年7月至2013年3月19日、張樹立2008年5月至2013年3月19日、王守永2007年10月至2013年3月19日、劉志華2008年5月至2013年3月19日；
三、駁回十原告要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和二倍工資的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（本判決生效之日即繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某某、李某某、王尊軍、杜永強(qiáng)、殷茂會、李香亭、劉玉豐、張樹立、王守永、劉志華均為被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司處司機(jī)，各自于不同時間與被告建立了勞動關(guān)系，被告雖為原告繳納了工傷保險，但未為十原告繳納工作期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，作為用工單位的被告應(yīng)該為原告繳納；原告陳某某給公司造成的損失被告可依據(jù)相關(guān)規(guī)定另行主張，但無權(quán)扣發(fā)工資，故被告應(yīng)返還原告陳某某工資5000元，對原告上述請求灤南縣勞動人事調(diào)解仲裁委員會作出裁決后，被告亦未在法定期限內(nèi)向唐某市中級人民法院申請撤銷，故本院對原告該兩項請求予以支持。被告依照《中華人民共和國勞動法》第二十五[[3bd1f8bb7ce44be2bf888df3409dc43b:2Chapter|第二款條 ?以及本公司規(guī)章]]制度第九條規(guī)定以書面形式辭退了原告陳某某；2013年5月13日李某某、王尊軍、杜永強(qiáng)、殷茂會、李香亭、劉玉豐、張樹立、王守永、劉志華申請仲裁時被告稱未與九原告解除勞動合同，九原告亦未提供被告與其解除勞動合同的證據(jù)，即十原告的情形不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，故本院對十原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｊ娴奖桓嫣幑ぷ鞯臅r間雖各有不同，但在十人于2013年3月19日離開被告處時與被告均簽有固定期限書面勞動合同，而且除陳某某在合同到期之前，被被告辭退外，另外其他九原告勞動合同尚未到期，原、被告之間不符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同的情形，故原告請求被告向原告支付申請仲裁前一年2012年5月13日至陳某某被辭退之日和其余九原告自動離崗之日，即2013年3月19日的二倍工資，本院不予支持。被告所辯原告王尊軍是自2008年11月在被告處工作而非2003年8月，但未提供證據(jù)予以證明，故本院不予采信。
綜上根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司退還原告陳某某工資5000元（本判決生效之日即履行）；二、被告唐某藍(lán)海船務(wù)集團(tuán)有限公司與原告共同為十原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險，由被告向灤南縣社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會保險登記并申報。補(bǔ)繳時間段為:、陳某某2009年6月至2013年3月19日、李某某2009年10月至2013年3月19日、王尊軍2003年8月至2013年3月19日、杜永強(qiáng)2011年12月至2013年3月19日、殷茂會2011年11月至2013年3月19日、李香亭2011年3月至2013年3月19日、劉玉豐2011年7月至2013年3月19日、張樹立2008年5月至2013年3月19日、王守永2007年10月至2013年3月19日、劉志華2008年5月至2013年3月19日；
三、駁回十原告要求被告向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和二倍工資的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（本判決生效之日即繳納）。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：武秉坤

書記員：張國強(qiáng)