上訴人（原審被告）：陳淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：支生啟，河北光正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口東輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：劉平祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。

上訴人陳淑梅因與被上訴人岳某某、劉平祥民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。上訴人陳淑梅及其委托代理人支生啟，被上訴人劉平祥到庭參加了訴訟，被上訴人岳某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳淑梅上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷該判決，改判上訴人的借款抵押擔(dān)保沒(méi)有發(fā)生法律規(guī)定的保證責(zé)任。上訴人不承擔(dān)連帶保證責(zé)。事實(shí)和理由：被上訴人劉平祥和岳某某二人在什么時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的借款關(guān)系，利率多少，怎么歸還，上訴人一概不知。2016年8月15日被上訴人劉平祥、岳某某二人找上訴人懇請(qǐng)上訴人為他們之間的借款1681000元從中做保。因?yàn)樗麄兌酥郎显V人有四套未交工。但有購(gòu)房合同的樓房，提出用此從中作保。在訂立擔(dān)保合同時(shí)上訴人要求增加第8條，明確約定，抵押擔(dān)保期限自抵押登記之日到主債務(wù)履行完畢。并將四份購(gòu)房合同交劉平祥保管。劉平祥也知道購(gòu)房合同不能去房管部門做抵押登記。根據(jù)此約定，上訴人認(rèn)為給二被上訴人用購(gòu)房合同做擔(dān)保，房管部門不能以此登記這一事實(shí)，被上訴人劉平祥是明知的。既然擔(dān)保合同以此為約定，那么上訴人的擔(dān)保是不能成立，也不發(fā)生效力的。況且二被上訴人之間的借貸關(guān)系還沒(méi)有到期。劉平祥就起訴至人民法院。一審法院以此合同判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的。
劉平祥辯稱，陳淑梅的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
劉平祥向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令陳淑梅、岳某某償還借款本金1681000元；2.請(qǐng)求法院判令陳淑梅、岳某某支付借款利息（2016年8月15日起至清償之日止）；3.訴訟費(fèi)陳淑梅、岳某某承擔(dān)。一
一審法院認(rèn)定事實(shí)：岳某某于2014年4月15日、2015年1月15日分別向劉平祥出具借條一張，向劉平祥借款1000000元、100000元，合計(jì)1100000元，約定月息3%。之后，因欠付利息，岳某某又陸續(xù)出具借條三張。2016年8月15日，劉平祥、岳某某、陳淑梅三方簽訂《借款抵押（擔(dān)保合同）》，就上述借款重新約定借款期限為2016年8月15日至2017年8月15日止，月利率3%，借款利息每月一結(jié)，本金到期后與最后一個(gè)月利息一并歸還，結(jié)清后歸還岳某某先前出具的借據(jù)。合同第五條約定，陳淑梅以自己2014年12月4日購(gòu)買的（未交工）張家口市××?xí)r代廣場(chǎng)××套四套房屋為乙方借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。合同第六條約定，岳某某、陳淑梅違反本合同任意條款的，劉平祥有權(quán)宣布借款提前到期，要求借款人在規(guī)定期限內(nèi)還本付息，而不承擔(dān)任何法律責(zé)任。庭審中，劉平祥提交岳某某出具的借條五張、借款抵押合同、四套抵押房屋購(gòu)房協(xié)議及房款收據(jù)，證明因借款人未按約定支付借款利息已構(gòu)成違約，主張解除合同岳某某、陳淑梅共同償還借款本金1681000元及2016年8月15日按照月息2%支付至實(shí)際償還之日相應(yīng)的利息。岳某某對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。陳淑梅對(duì)此表示，從道義上講我只是做個(gè)擔(dān)保，對(duì)雙方有個(gè)約束，我不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。庭審中，劉平祥、岳某某一致認(rèn)可2015年5月1日之前的借款利息已經(jīng)結(jié)清，本金沒(méi)有償還過(guò)。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)?！督杩畹盅海〒?dān)保合同）》簽訂后，岳某某未按時(shí)支付利息構(gòu)成根本違約，現(xiàn)劉平祥主張解除借款關(guān)系，應(yīng)予支持；對(duì)劉平祥主張的借款本金1681000元及2016年8月15日后利息主張，現(xiàn)已查明實(shí)際借款額為1100000元，雙方對(duì)此并無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。月息2%約定，符合有關(guān)法律規(guī)定，法院予以支持，但計(jì)息基數(shù)應(yīng)為1100000元。因雙方一致認(rèn)可2015年5月1日前利息已結(jié)清，故計(jì)息期間為2015年5月1日至岳某某實(shí)際償還之日。為擔(dān)保債務(wù)的履行，陳淑梅在抵押合同上簽字并把購(gòu)房協(xié)議及房款收據(jù)交由劉平祥管理，視為自愿為上述借款提供抵押擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，判決：岳某某于判決生效后十日內(nèi)一次性給付劉平祥借款本金1100000元及相應(yīng)利息（按月利率2%從2015年5月1日計(jì)算至實(shí)際償還之日）；陳淑梅在其所有的張家口市××?xí)r代廣場(chǎng)××、××、××、××號(hào)9號(hào)房屋價(jià)值擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。駁回劉平祥其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致。對(duì)其查明的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人陳淑梅以購(gòu)房合同無(wú)法在房管部門進(jìn)行抵押登記而主張擔(dān)保合同不成立的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！钡囊?guī)定及第一百八十七條“正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，本案涉及的擔(dān)保合同成立且生效，但抵押權(quán)未設(shè)立。抵押物是否辦理抵押登記只是抵押權(quán)所衍生的對(duì)抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題，而不影響抵押合同的效力，故上訴人陳淑梅在《借款抵押（擔(dān)保合同）》上明確以其所有的房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合一般合同生效要件，即使未辦理抵押登記，抵押合同亦合法有效。本案中，上訴人陳淑梅在《借款抵押（擔(dān)保合同）》上明確以其所有的房產(chǎn)為被上訴人岳某某的借款提供擔(dān)保責(zé)任，陳淑梅即付有辦理抵押權(quán)登記這一合同履行義務(wù)，抵押權(quán)登記設(shè)立后，被上訴人劉平祥就享有對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。本案中，上訴人陳淑梅卻未能履行這一合同義務(wù)，導(dǎo)致被上訴人劉平祥在向被上訴人岳某某提供借款時(shí)因預(yù)見(jiàn)可以從上訴人陳淑梅處提供抵押的財(cái)產(chǎn)處實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而最終未能實(shí)現(xiàn)，是一種明顯違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成的損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的損失，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！逗贤ā返谝话倭闫邨l對(duì)承擔(dān)違約責(zé)任形式的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，上訴人陳淑梅提供的抵押物因未辦理抵押登記，導(dǎo)致被上訴人劉平祥對(duì)該抵押物無(wú)法行使抵押權(quán)，即無(wú)法實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，而只能基于抵押合同依法成立并生效行使合同債權(quán)，這應(yīng)認(rèn)定為被上訴人劉平祥平的損失。故一審判決上訴人在其所有的張家口市××?xí)r代廣場(chǎng)××、××、××、××號(hào)9號(hào)房屋價(jià)值擔(dān)保限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，陳淑梅的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19930元，由上訴人陳淑梅承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　悅 審判員　成　進(jìn) 審判員　姜建龍

書記員：趙偉