上訴人（原審被告）：湖北順泰建設(shè)有限公司。
法定代表人：尹向陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐偉，該公司員工。
委托代理人：夏俊，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某。
委托代理人：吳寶芹。
原審被告：武漢麗島物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：陳同舉，該公司董事長
委托代理人：徐禮有，該公司員工。
委托代理人：魏傳娣，該公司員工。

上訴人湖北順泰建設(shè)有限公司（以下簡稱順泰公司）為與被上訴人陳某，原審被告武漢麗島物業(yè)管理有限公司（以下簡稱麗島公司）物件墜落損害責(zé)任糾紛一案，不服武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）鄂武東開民一初字第00796號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年2月6日公開開庭審理了本案，上訴人順泰公司的委托代理人徐偉、夏俊，被上訴人陳某及其委托代理人吳寶芹，原審被告麗島公司的委托代理人徐禮有、魏傳娣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年3月30日13時50分許，陳某騎自行車回到位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道xx號“光谷某某公寓”小區(qū)一期6棟，在經(jīng)過上述小區(qū)內(nèi)一期5棟與“光谷某某公寓”二期10棟在建工地之間的道路時（該道路與二期10棟在建工地相鄰），被墜落的混凝土石塊砸傷。事故發(fā)生后，陳某報警，武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)分局同心派出所接警后到事故現(xiàn)場，將陳某送到湖北省中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷：頭部外傷，口唇裂傷。陳某支付醫(yī)療費(fèi)4045.50元。湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所于2014年7月8日作出司法鑒定意見：陳某面部疤痕整形費(fèi)用約為10000元。陳某支付鑒定費(fèi)820元。位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道xx號“光谷某某公寓”二期10棟房屋建設(shè)工程由順泰公司承建，麗島公司為“光谷某某公寓”一期提供物業(yè)服務(wù)。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償”，依照上述規(guī)定，對于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，適用過錯推定原則。陳某已舉證證明其被墜落的混凝土石塊砸傷，損害事實(shí)客觀存在。從陳某受傷的現(xiàn)場分析，其通過的道路雖屬于“光谷某某公寓”一期小區(qū)內(nèi)的道路，但該道路與“光谷某某公寓”二期10棟在建工地相鄰，該現(xiàn)場無其他建筑工地，“光谷某某公寓”二期10棟房屋建設(shè)工程由順泰公司承建，系該工地的管理人。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對于本次事故的發(fā)生，順泰公司應(yīng)負(fù)證明自己沒有過錯的舉證責(zé)任。而順泰公司未舉證證明砸傷陳某的混凝土石塊不是從上述工地墜落，亦未舉證證明其沒有過錯。依照上述規(guī)定，認(rèn)定砸傷陳某的混凝土石塊系從順泰公司承建“光谷某某公寓”二期10棟房屋建設(shè)工地墜落，與造成陳某的損害存在因果關(guān)系。因此，順泰公司應(yīng)當(dāng)向陳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。麗島公司并非“光谷某某公寓”二期10棟房屋建設(shè)工地的所有人、管理人或者使用人。砸傷陳某的混凝土石塊是來自“光谷某某公寓”一期外部。麗島公司對造成陳某的損害不存在過錯，與順泰公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。對陳某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：4045.50元。依醫(yī)療費(fèi)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算；2、后續(xù)治療費(fèi)：10000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見確定；3、營養(yǎng)費(fèi)：200元。酌定；4、交通費(fèi)：100元。酌定；5、精神損害撫慰金：1000元。陳某的損害雖然不構(gòu)成傷殘等級，但其受傷部位在臉部，必然對其容貌造成影響，故酌定；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)：820元。根據(jù)票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算。上述合計(jì)16165.50元。陳某請求誤工費(fèi)2220元，但其提供的工資賬戶交易明細(xì)不能證明其收入減少；其請求眼鏡費(fèi)用396元，但其提供的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)損失，對其上述訴訟請求，不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北順泰建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向陳某支付賠償款16165.50元；二、駁回陳某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)減半收取150元，由順泰公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)和一審查明的一致。

本院認(rèn)為：二審雙方爭議的焦點(diǎn)是陳某是否被墜落的混凝土石塊砸傷。陳某在途經(jīng)“光谷某某公寓”一期5棟和二期10棟之間的道路上受傷屬實(shí)。陳某稱自己是被在建工地的高樓上墜落的混凝土石塊砸傷，并提交了報案材料、現(xiàn)場照片、同事證言、就醫(yī)病歷、鑒定意見書以及其工作單位湖北盛天網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司發(fā)給順泰公司的《函告》等證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)。順泰公司則認(rèn)為陳某受傷并非系石塊砸傷，而多半因騎自行車相撞所致，但順泰公司未能提交證據(jù)證明陳某受傷是因騎車相撞所致。結(jié)合麗島公司出具《落石傷人事件報告》，根據(jù)民事訴訟證據(jù)“高度蓋然性”的規(guī)則，本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)能夠相互印證陳某系被墜落的混凝土石塊砸傷的事實(shí)。順泰公司在建工地的高樓防護(hù)措施不當(dāng)，是導(dǎo)致陳某被墜落的混凝土石塊砸傷的主要原因，故順泰公司應(yīng)對陳某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)陳某面部受傷的情況酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金并無不妥，本院不予變更。順泰公司的上訴理由與事實(shí)不符，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由湖北順泰建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　彭顯海審判員劉暢 審判員　張　　 ?！　?鵬

書記員：胡 庭