原告：陳海河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭永標(biāo)、王立歡，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村西干線西。
法定代表人：楊德剛，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李倩，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司，住所地黑龍江省大慶市勞動(dòng)教養(yǎng)管理所。
法定代表人李振清，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宏，女，xxxx年xx月xx日出生，鄂倫春族，該公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告陳海河與被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳海河委托訴訟代理人鄭永標(biāo)、被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人李倩、被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳海河向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令解除原告與二被告之間的買賣合同關(guān)系；2、請(qǐng)求判令二被告返還原告已付購(gòu)房款40萬(wàn)元及其相應(yīng)的利息損失；3、請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任；4、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月8日，原告購(gòu)買被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司（前身大慶市天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）共同開發(fā)的位于大慶市××區(qū)××明珠××樓××室的商品房，面積為161.44平方米，原告共交付全部購(gòu)房款40萬(wàn)元，原告交付購(gòu)房款后，二被告在原告不知情的情況下，私自將該住房出賣給了第三人，導(dǎo)致該商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告無(wú)法取得房屋，原告多次找二被告協(xié)商解決未果，故原告訴至法院。
被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫仁泉公司）辯稱，一、答辯人不是適格被告。被答辯人從未與鑫仁泉公司簽訂商品房買賣合同，也未向鑫仁泉公司交付過(guò)購(gòu)房款，雙方不具有商品房買賣合同關(guān)系，被答辯人無(wú)權(quán)向鑫仁泉公司主張任何權(quán)利。二、被答辯人與大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某砼公司）構(gòu)成房屋買賣合同關(guān)系。陳海河從天某砼公司處購(gòu)買房屋并向天某砼公司交付了房款，雙方構(gòu)成事實(shí)上的房屋買賣合同關(guān)系。陳海河在明知天某砼公司不是房產(chǎn)開發(fā)商、不能作為商品房合法買賣人的情況下，仍向天某砼公司支付房款，說(shuō)明天某砼公司與陳海河的意思表示均為建立個(gè)人之間的房屋買賣關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，陳海河只能向天某砼公司主張權(quán)利，天某砼公司無(wú)法將約定房屋交付給陳海河，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。三、鑫仁泉公司與天某砼公司之間屬于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，而不是合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。雙方名義上合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)際上是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，該法律關(guān)系已由大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民一初字第35號(hào)生效判決認(rèn)定。天某砼公司提供土地使用權(quán)，鑫仁泉公司負(fù)責(zé)開發(fā)，并在建成后向天某砼公司交付部分房屋。天某砼公司的單方行為與鑫仁泉公司無(wú)關(guān)。四、本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定。
被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司辯稱，應(yīng)該同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，天某砼公司承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)論誰(shuí)違約，都應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案開庭之前已有相同的四個(gè)案件已經(jīng)在黑龍江省高級(jí)人民法院依法作出終審判決，均是承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案在庭審中，原告陳海河舉證如下：
證據(jù)一、2009年9月5日二被告合作開發(fā)協(xié)議復(fù)印件一份、合作開發(fā)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一份、天某房屋情況表復(fù)印件一份，共同證明二被告之間是合作開發(fā)關(guān)系，共同開發(fā)了東城明珠小區(qū)，在合作開發(fā)過(guò)程中，二被告均有權(quán)對(duì)外出售房屋，原告所購(gòu)買的房屋在二被告的天某房屋情況表中有明確的記載，原告系善意第三人，依法向其中的任何一個(gè)被告交付購(gòu)房款并簽訂預(yù)留房屋申請(qǐng)單，其責(zé)任均由二被告承擔(dān)。被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司質(zhì)證對(duì)合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)情況表有異議，對(duì)證明的問題有異議，合作協(xié)議雖然表面是合作協(xié)議，但實(shí)際根據(jù)《最高人民法院審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)金額風(fēng)險(xiǎn)只收取固定利益，應(yīng)當(dāng)視為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，因此，二被告為合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系，鑫仁泉公司對(duì)天某砼公司的單方行為不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，另外情況表中并未確定涉案房屋出售給原告，不能證實(shí)原告為善意第三人。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證該套房屋是原告最先將房款交給的天某砼公司，之后天某砼公司又把該房屋賣給了案外人孫亞俠，之后鑫仁泉公司又把該房屋網(wǎng)簽給了第三人。原告交款的時(shí)候鑫仁泉公司也蓋章了，所以二被告都承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
本案在庭審中，被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舉證如下：
證據(jù)一、《合作開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件各一份、大慶市中級(jí)人民法院（2013）慶民一初字第25號(hào)民事判決書、黑龍江省高級(jí)人民法院（2014）黑高立民終字第57號(hào)民事裁定書（以上均與原件核對(duì)無(wú)異）。證明問題：大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司與大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義上合作開發(fā)房地產(chǎn)，實(shí)際為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。原告陳海河質(zhì)證對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問題有異議，在二被告出售房屋時(shí)，并沒有上述兩份判決和裁定書，二被告之間什么關(guān)系并不影響本案原告主張權(quán)利，系二者之間的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)作為第三人的原告不發(fā)生法律效力。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證合作開發(fā)協(xié)議中，明確約定原告購(gòu)買的房屋屬于天某砼公司所有。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、房屋買賣合同復(fù)印件一份、孫亞俠庭審提供的預(yù)留房源申請(qǐng)單復(fù)印件一份。證明問題：1、2012年11月6日，大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司與孫亞俠簽訂《房屋買賣合同》，約定大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司將涉案房屋東城明珠小區(qū)4號(hào)樓1單元601室出售給孫亞俠，房屋面積為161.44平方米，房屋總價(jià)645760元。2、大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司先于2012年3月8日將涉案房屋出售給原告，又于2012年11月6日出售給孫亞俠，構(gòu)成一房二賣。3、預(yù)留房源申請(qǐng)單不止一張，申請(qǐng)單不代表確認(rèn)單，更不應(yīng)認(rèn)定為商品房買賣合同。原告陳海河質(zhì)證對(duì)真實(shí)性我們無(wú)法核實(shí)，但我認(rèn)為與我無(wú)關(guān)，預(yù)留單有二被告簽字，并且收取原告購(gòu)房款，具有明確的商品房買賣屬性，應(yīng)確認(rèn)原告與二被告之間存在商品房買賣關(guān)系。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證即使我們將房子賣給孫亞俠，鑫仁泉公司也沒有將房子網(wǎng)簽給孫亞俠而是將房子網(wǎng)簽給第三人了，屬于鑫仁泉公司違約，再后來(lái)孫亞俠的訴訟中，雖然我們沒有違約但也承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)該份證明的真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)三、大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司聲明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）。證明問題：2013年1月31日，被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司向大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出聲明，告知原以天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽的預(yù)留房源證一律作廢，在開××房源××必須××大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司的公章方為有效。原告陳海河質(zhì)證對(duì)真實(shí)性核實(shí)不了，認(rèn)為和我方無(wú)關(guān)，而且該聲明僅僅是被告天某的單方聲明，原告并不知曉。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證不知情。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四、天某房屋情況表一份（加蓋公章）。證明問題：鑫仁泉公司給付天某公司房屋情況。涉案房屋顯示的是未售狀態(tài)。根據(jù)協(xié)議應(yīng)付給天某4643平方米的房屋，實(shí)際付給4885.93平方米多給付242.93平方米房屋。原告陳海河質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，案涉房屋是否網(wǎng)簽是二被告之間因違約造成的，與原告無(wú)關(guān)，并且該預(yù)留房源單恰恰證明了案涉房屋系二被告合作開發(fā)后，可以對(duì)外出售的，原告作為購(gòu)房者與二被告建立的買賣關(guān)系應(yīng)得到確認(rèn)。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證鑫仁泉公司并未按照房屋情況表進(jìn)行網(wǎng)簽，至于多交付的面積屬于鑫仁泉公司的個(gè)人行為，與天某砼公司無(wú)關(guān)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)五、購(gòu)房人為胡先貴的預(yù)留房源申請(qǐng)單、確認(rèn)書、收據(jù)、商品房買賣合同復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異）。證明問題：被告鑫仁泉公司協(xié)助辦理購(gòu)房手續(xù)的流程。只有天某砼公司提供的相一致的預(yù)留房源申請(qǐng)單、確認(rèn)書、收據(jù)后，鑫仁泉公司才能與購(gòu)房人簽訂商品房買賣合同。鑫仁泉公司履行的僅為協(xié)助辦理購(gòu)房手續(xù)的義務(wù)。原告陳海河質(zhì)證認(rèn)為是二被告之間的關(guān)系與原告沒有關(guān)系，但是在房源申請(qǐng)單上及收據(jù)上，與原告提供的房源申請(qǐng)單及收據(jù)相類似，也能夠作證原告購(gòu)買房屋合法有效。被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司質(zhì)證與原告關(guān)于涉案房屋的確認(rèn)書，天某砼公司并沒有蓋章，與鑫仁泉公司的對(duì)賬方式就是以確認(rèn)書為準(zhǔn)，即該爭(zhēng)議房屋沒有確認(rèn)書，沒有確認(rèn)書的原因是因?yàn)轹稳嗜緵]有交付房屋，也不與天某砼公司簽訂確認(rèn)書，導(dǎo)致天某砼無(wú)法向原告交付房屋，所以涉案房屋屬于鑫仁泉公司違約。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及要證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
、認(rèn)445.98院合法傳喚未到庭應(yīng)訴答辯本案舉證期限內(nèi)，被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司未向法庭提供證據(jù)。
依據(jù)上述證據(jù)及庭審中原告陳海河、被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)為：
被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司共同簽訂了《合作開發(fā)協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將4號(hào)樓部分樓房作為投資回報(bào)交付給被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司，由其自行出售，被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)助辦理網(wǎng)簽手續(xù)，2012年3月8日，原告陳海河購(gòu)買由被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付給被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司出售的4號(hào)樓1單元601室房屋，房屋面積為161.44平方米，原告陳海河交付全部購(gòu)房款40萬(wàn)元，由被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司出具收據(jù)并加蓋公章予以確認(rèn)，被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司共同為原告出具了預(yù)留房源申請(qǐng)單予以確認(rèn)。原告陳海河交付房款后，被告天某砼公司又于2012年11月6日與孫亞俠簽訂《房屋買賣合同》，將涉案房屋再次以645760元的價(jià)格出售給案外人孫亞俠，被告鑫仁泉公司因與被告天某砼公司存在內(nèi)部約定矛盾，在未經(jīng)原告陳海河及被告天某砼的同意下，亦擅自將由原告陳海河購(gòu)買的涉案房屋賣給案外人于海濤。被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司的上述行為致使原告陳海河的商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告陳海河無(wú)法取得房屋。故原告陳海河訴至法院，1、請(qǐng)求判令解除原告與二被告之間的買賣合同關(guān)系；2、請(qǐng)求判令二被告返還原告已付購(gòu)房款40萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付從2012年3月8日起至實(shí)際給付之日止的利息損失；3、請(qǐng)求判令二被告承擔(dān)40萬(wàn)元的賠償責(zé)任；4、本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。經(jīng)庭審核實(shí)，本案所爭(zhēng)議房屋屬于大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議中約定由大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付給大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司作為投資回報(bào)的多戶房屋中的一戶。原告陳海河雖然沒有與被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司簽訂房屋買賣合同，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同。鑫仁泉公司與天某砼公司之間的法律關(guān)系及相關(guān)約定僅對(duì)鑫仁泉公司、天某砼公司具有約束力，故鑫仁泉公司、天某砼公司不能以二公司之間是否是合作關(guān)系亦或是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系以及由此引發(fā)的雙方之間的爭(zhēng)議對(duì)抗陳海河與二公司之間的商品房買賣合同關(guān)系，被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在明知被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司已經(jīng)把爭(zhēng)議房屋賣給原告陳海河的情況下，又另行將房屋擅自進(jìn)行收回并再次買賣，該二公司對(duì)原告陳海河房屋買賣合同目的已不能實(shí)現(xiàn)均有過(guò)錯(cuò)，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，商品房買賣合同簽訂后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得商品房的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任，故原告陳海河要求二被告返還購(gòu)房款并給付利息，承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳海河與被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司之間的商品房買賣合同；
二、被告大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司于本判決生效后立即返還原告陳海河購(gòu)房款40萬(wàn)元，及購(gòu)房款一倍的賠償款40萬(wàn)元，共計(jì)80萬(wàn)元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付本金40萬(wàn)元從2012年3月8日起至實(shí)際給付之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由大慶市鑫仁泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告大慶市天某砼構(gòu)件加工有限公司負(fù)擔(dān)連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周蘋蘋
人民陪審員 陳艷麗
人民陪審員 于雙

書記員： 劉瑩