上訴人（原審原告）：陳海利，男，1962年11月16日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。委托訴訟代理人：李建迎，湖北瑞竹律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張子靖，湖北瑞竹律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵江北集團有限公司精密帶鋼廠，住所地武漢市陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱江大道特1號第1棟精密帶鋼廠用房。負責(zé)人：毛躍榮，該廠廠長。委托訴訟代理人：李蘇，該廠工作人員。被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵江北集團有限公司，住所地武漢市陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱江大道特1號。法定代表人：張文輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：裴蔚，該公司工作人員。

陳海利上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。二審審理期間，陳海利將其上訴請求變更為：1.確認陳海利與江北公司帶鋼廠從1999年1月18日至2017年11月16日期間存在勞動關(guān)系；2.判令江北公司帶鋼廠按照武漢市新洲區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放陳海利1999年1月18日至2017年11月16日期間待崗生活費；3.判令江北公司帶鋼廠為陳海利補繳1999年1月18日至2017年11月16日期間的社保、醫(yī)保；4.判令江北公司帶鋼廠向陳海利支付未得福利分房補償600000元（按照武漢市最低住房面積40平方米乘以15000元每平方米計算）。事實與理由：1980年12月31日，陳海利入職武漢帶鋼廠，從事軋鋼工作，雙方一直未簽訂書面勞動合同，后其更名為武鋼集團漢陽帶鋼廠，再更名為武漢鋼鐵集團漢陽精密帶鋼有限責(zé)任公司，1999年該公司因國企改制，于1999年1月18日強迫陳海利回家待崗，待崗初期僅發(fā)放幾個月生活費，后未再發(fā)放任何費用，并欠繳陳海利社保費用。2017年11月16日，陳海利在辦理特需工種退休手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)檔案內(nèi)已有勞動合同及解除勞動關(guān)系通知書，陳海利對此不知情，上述文件原單位（現(xiàn)已變更為江北公司帶鋼廠）并未送達或公示于陳海利，因此陳海利認為，其與江北公司帶鋼廠并未解除勞動關(guān)系，江北公司帶鋼廠的解除行為屬于欺詐，應(yīng)認定為無效。另外，陳海利在工作期間，不存在用人單位享有單方解除權(quán)的法定事由，即使認定已解除了勞動關(guān)系，陳海利亦享有勞動合同法賦予的要求繼續(xù)履行勞動合同的法定權(quán)利。事實上，陳海利曾多次與江北公司帶鋼廠交涉要求回廠上崗，但均被拒絕。1999年1月18日至2017年11月16日，陳海利雖未提供正常勞動，但系江北公司帶鋼廠拒絕陳海利回崗上班所致，故應(yīng)向陳海利支付該期間待崗生活費，補繳社保、醫(yī)保及支付福利分房補償。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求二審法院改判支持陳海利的上訴請求。江北公司帶鋼廠辯稱，雙方已于1999年1月18日簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議解除勞動關(guān)系。陳海利簽字并領(lǐng)取生活補助6150元，且在1999年4月至2001年2月之間共領(lǐng)取了22個月的失業(yè)救濟金。陳海利此前以檔案遺失為由要求我公司協(xié)助其辦理工齡認定，陳海利提交的資料及期間談話錄音均顯示雙方勞動關(guān)系已解除。故請求駁回陳海利的上訴請求，維持一審判決。武鋼江北公司辯稱，江北公司帶鋼廠為我公司的分公司，該廠辦理工商登記設(shè)立手續(xù)時明確核算方式為獨立核算，該廠為本案適格被告，我公司不應(yīng)作為本案被告參加訴訟。陳海利訴請的案件事實及理由，主要發(fā)生在其與江北公司帶鋼廠之間，我公司就案件事實部分的意見同該廠的答辯意見一致。陳海利向一審法院起訴請求：1.確認陳海利與江北公司帶鋼廠從1999年1月1日至2017年11月16日期間存在勞動關(guān)系；2.判令江北公司帶鋼廠按照武漢市新洲區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放陳海利1999年1月1日至2017年11月16日期間待崗生活費；3.判令江北公司帶鋼廠為陳海利補繳1999年1月1日至2017年11月16日期間的社保、醫(yī)保；4.判令江北公司帶鋼廠向陳海利支付未得福利分房補償600000元（按照武漢市最低住房面積40平方米乘以15000元每平方米計算）。一審法院認定事實：陳海利于1980年12月進入武鋼集團漢陽帶鋼廠從事軋鋼工作。1999年元月18日，陳海利與武漢鋼鐵集團漢陽精密帶鋼有限責(zé)任公司（下稱漢陽帶鋼公司）簽訂《職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，甲方（漢陽帶鋼公司）同意乙方（陳海利）的申請，自1999年元月17日起解除勞動關(guān)系。乙方與甲方解除勞動關(guān)系后，甲方對乙方將終止勞動用工、工資福利、社會保險、醫(yī)療福利等一切關(guān)系。乙方與甲方簽訂解除勞動關(guān)系協(xié)議后，甲方為乙方提供一次性生活補助（即就業(yè)補助）陸仟壹佰伍拾元。同日，陳海利領(lǐng)取了解除勞動關(guān)系一次性生活（下崗工資）補貼。此后，陳海利再未實際為漢陽帶鋼公司提供勞動，并領(lǐng)取了自1999年4月至2001年2月共22個月的失業(yè)救濟金。2018年1月12日，陳海利向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以申請事項時效已過為由，作出新勞人仲不字[2018]第003號不予受理案件通知書，決定不予受理陳海利的仲裁申請。陳海利不服該決定，提起訴訟，訴訟請求如前所述。一審法院另查明，武鋼集團漢陽帶鋼廠因被武漢鋼鐵（集團）公司兼并后注銷。漢陽帶鋼公司于1998年經(jīng)工商登記設(shè)立，后于2013年名稱變更為武漢鋼鐵江北集團精密帶鋼有限公司。2017年12月，武漢鋼鐵江北集團精密帶鋼有限公司登記注銷。2017年8月，武鋼江北公司吸收合并武漢鋼鐵江北集團精密帶鋼有限公司，同年9月，江北公司帶鋼廠經(jīng)工商登記設(shè)立，屬武鋼江北公司獨立核算的有限責(zé)任公司分公司。江北公司帶鋼廠在審理過程中認可其廠與陳海利在1980年12月至1999年元月18日期間存在勞動關(guān)系。一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實。本案陳海利請求確認其與江北公司帶鋼廠從1999年1月1日至2017年11月16日期間存在勞動關(guān)系，要求判令江北公司帶鋼廠支付待崗生活費，補繳社保、醫(yī)保，支付未得福利分房補償，上述請求權(quán)的建立基礎(chǔ)均為其與江北公司帶鋼廠在1999年1月1日至2017年11月16日期間存在勞動關(guān)系。而陳海利于1999年1月18日簽訂了《職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系協(xié)議書》、領(lǐng)取了解除勞動關(guān)系一次性生活補貼6150元、在人社部門進行了失業(yè)登記并領(lǐng)取了22個月失業(yè)救濟金，并自1999年1月18日起未實際為江北公司帶鋼廠提供勞動，也未受到江北公司帶鋼廠管理，以上事實足以表明陳海利與江北公司帶鋼廠的勞動關(guān)系已于1999年1月18日起實際解除，且陳海利并無證據(jù)證明此后其與江北公司帶鋼廠建立了新的勞動關(guān)系，陳海利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此，對陳海利的訴訟請求，一審法院均不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決駁回陳海利的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由陳海利負擔(dān)，免予收取。二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審認定的事實，各方當(dāng)事人均無異議，故本院予以確認。
上訴人陳海利因與被上訴人武漢鋼鐵江北集團有限公司精密帶鋼廠（下稱江北公司帶鋼廠）、武漢鋼鐵江北集團有限公司（下稱武鋼江北公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2018）鄂0117民初501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理”的規(guī)定，本案應(yīng)針對陳海利的上訴請求和理由進行審理。陳海利于1999年1月18日簽署《職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，領(lǐng)取了解除勞動關(guān)系一次性生活補貼，而且在社會保障部門辦理失業(yè)登記并領(lǐng)取了22個月失業(yè)救濟金，上述事實說明陳海利與當(dāng)時的漢陽帶鋼公司就解除勞動關(guān)系達成一致意見，并實際已于1999年1月18日解除勞動關(guān)系。陳海利上訴稱其是被強迫待崗，公司單方解除行為無效，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，陳海利應(yīng)對其在1999年1月18日至2017年11月16日期間與江北公司帶鋼廠存在勞動關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。陳海利未對此提交有效證據(jù)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳海利基于勞動關(guān)系而提出的關(guān)于支付待崗生活費、補繳社會保險的請求，因無事實依據(jù)，故本院不予支持。另外，福利分房屬于用人單位自主權(quán)的范圍，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受理范圍，故對陳海利關(guān)于福利分房補償?shù)纳显V請求，本院不作處理。綜上所述，陳海利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由陳海利負擔(dān)，予以免收。本判決為終審判決。