陳某
李家穩(wěn)（湖北維力律師事務(wù)所）
鄒某某
匡仁國（湖北思壯律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司
朱慧生（湖北典恒律師事務(wù)所）

原告陳某，武漢寧杰兄弟投資有限責任公司員工。
委托代理人李家穩(wěn)（特別授權(quán)代理），湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某，無職業(yè)。
委托代理人匡仁國（特別授權(quán)代理），湖北思壯律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈A座2-10、17-28層、B座1-4、15-19層。
負責人李志軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生（特別授權(quán)代理），湖北典恒律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告鄒某某、胡燦麗、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司（簡稱人保財險深圳分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告陳某的訴訟請求:1、判令被告人保財險深圳分公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失等共計81，485元；2、超出保險責任限額部分的賠償責任，由被告鄒某某承擔；3、本案訴訟費、鑒定費由上述被告負擔。本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，原告陳某申請撤回對被告胡燦麗的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。原告陳某申請將第一項訴訟請求變更為判令被告人保財險深圳分公司在保險限額內(nèi)向原告賠償各項損失共計125，172.26元。原告陳某的委托代理人李家穩(wěn)，被告鄒某某的委托代理人匡仁國，被告人保財險深圳分公司委托代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
各方有爭議的事項為第二項、第三項、第五項、第七項、第八項、第九項、第十項、第十一項，其他事項各方無爭議。
一、事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定:2014年9月5日14時40分許，被告鄒某某駕駛粵B×××××號小型轎車，沿武漢市長江二橋永清匝道由北向南行駛至黃埔立交三層永清匝道口，適遇原告陳某駕駛鄂A×××××兩輪摩托車行駛至此，由于被告鄒某某駕車轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定避讓直行車輛，其車輛左前側(cè)與原告陳某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致使原告陳某所駕摩托車倒地，原告陳某受傷。經(jīng)武漢市公安局交通管理局長江二橋大隊認定，被告鄒某某負此事故全部責任，原告陳某無責任。
二、原告陳某的治療經(jīng)過:原告方提交住院病歷、診斷證明、出院記錄，證明原告陳某受傷后，當即被送往中國人民解放軍第161醫(yī)院救治，自當日起至2014年9月24日住院治療共計19天。被告鄒某某對此無異議，被告人保財險深圳分公司對該組證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為出院醫(yī)囑并無“加強營養(yǎng)”的字樣，不應(yīng)支持原告方的營養(yǎng)費用。本院對該組證據(jù)的真實性和證明目的均予以采信，關(guān)于營養(yǎng)費用，由于原告方已構(gòu)成傷殘，關(guān)于營養(yǎng)費，本院依照15元／天的標準計算19天。
三、法醫(yī)鑒定結(jié)論及法醫(yī)鑒定費墊付情況:原告方提交湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室于2014年10月17日出具的鑒定意見書及法醫(yī)鑒定費發(fā)票，證明被鑒定人陳某所受損傷其傷殘程度屬X級；后期治療費用預(yù)計人民幣1，500元；護理時間為傷后21日；誤工時間為傷后90日。法醫(yī)鑒定費1，500元由原告陳某墊付。被告鄒某某對該組證據(jù)無異議；被告人保財險深圳分公司以單方鑒定且右側(cè)第4前肋可疑骨折，要求行高分辨CT復(fù)查為由，申請對原告方傷殘等級、后期治療費用、誤工時間、護理時間進行重新鑒定。
本院委托湖北誠信司法鑒定所于2015年4月10日出具法醫(yī)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:被鑒定人陳某的傷殘程度為Ⅸ（九）級；誤工休息時間為傷后90日，護理時間為傷后21日；后續(xù)治療費為1，500元人民幣或據(jù)實結(jié)算。法醫(yī)鑒定費1，900元由被告人保財險深圳分公司墊付。2015年4月11日，被告人保財險深圳分公司以重新拍片復(fù)查時已經(jīng)確診右側(cè)第4前肋骨折為由，認為傷者構(gòu)成十級傷殘，書面申請撤回重新鑒定。經(jīng)核實，被告人保財險深圳分公司的撤回重新鑒定申請的落款時間為2015年4月3日，郵寄時間為2015年4月11日，即撤回重新鑒定申請的郵寄時間在誠信所出具法醫(yī)鑒定結(jié)論之后，故本院對該份撤回重新鑒定申請不予準許。
被告人保財險深圳分公司于2015年4月27日對左肋骨折提出關(guān)聯(lián)性鑒定申請。2015年6月10日，經(jīng)被告人保財險深圳分公司申請，湖北誠信司法鑒定所的鑒定人錢某、陳某出庭接受詢問，兩位法醫(yī)認為，根據(jù)拍片結(jié)果，傷者確有八根肋骨骨折，屬于陳舊性骨折，骨痂生長一致，均系事故所致。原告方、被告鄒某某對法醫(yī)的出庭陳述沒有異議；被告人保財險深圳分公司認為原告方不能證明左側(cè)骨折與交通事故有關(guān)，且法醫(yī)所陳述的“右側(cè)骨折必然導(dǎo)致左側(cè)骨折”違反基本事實，故對法醫(yī)的上述意見有異議。被告人保財險深圳分公司提交同濟醫(yī)院醫(yī)學影像中心外院醫(yī)學影像學會診意見、掛號憑條復(fù)印件、門診費單據(jù)，證明重新鑒定結(jié)論中的左側(cè)骨折與原始資料不符。原告陳某認為被告人保財險深圳分公司提交的上述證據(jù)系被告人保財險深圳分公司單方證據(jù)，傷者和肇事方均未到場，且檢材不明，故對上述證據(jù)不予認可。被告鄒某某對被告人保財險深圳分公司的上述證據(jù)無異議。
本院對于上述兩份法醫(yī)鑒定的真實性予以采信，對定殘時間，本院以中真所作出鑒定結(jié)論的時間即2014年10月17日為準；傷殘等級、后期治療費、護理時間以誠信所出具的鑒定結(jié)論為準。本院對立案前的法醫(yī)鑒定費發(fā)票的真實性和證明目的予以采信。關(guān)于被告人保財險深圳分公司提交的同濟醫(yī)院醫(yī)學影像中心外院醫(yī)學影像學會診意見、掛號憑條復(fù)印件，由于掛號憑條明確載明患者為被告人保財險深圳分公司委托代理人朱慧生，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；本院對同濟醫(yī)院醫(yī)學影像中心外院醫(yī)學影像學會診意見真實性予以采信，但此次會診既未通知傷者本人參加，會診意見亦未載明“陳某”的身份信息，且未明確載明該會診意見所依據(jù)的檢材，故對于該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
對被告人保財險深圳分公司提出的關(guān)聯(lián)性鑒定申請，由于重新鑒定申請系被告人保財險深圳分公司所提出，在法院依法委托鑒定機構(gòu)出具重新鑒定結(jié)論后，該公司再次提出關(guān)聯(lián)性鑒定申請，亦未能提供充分證據(jù)證明關(guān)聯(lián)性鑒定的必要性；此外，法醫(yī)已經(jīng)明確指出左右兩側(cè)肋骨傷勢均與此事故有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述關(guān)聯(lián)性鑒定申請不予準許。
四、肇事車輛信息及該車投保情況:粵B×××××號小型轎車系胡燦麗所有。事故發(fā)生時，車主胡燦麗將肇事車輛無償借用給被告鄒某某。該車向被告人保財險深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期間均自2014年4月26日至2015年4月25日，商業(yè)三者險限額500，000元（含不計免賠率）。
五、原告陳某所花費的醫(yī)療費情況:原告陳某提交住院費發(fā)票及醫(yī)藥費發(fā)票、住院費用清單，證明其受傷后所花費的醫(yī)療費用。被告鄒某某對該組證據(jù)均無異議。被告人保財險深圳分公司對住院費發(fā)票及住院費用清單均無異議；對醫(yī)藥費發(fā)票真實性和證明目的均有異議，認為醫(yī)藥費發(fā)票系手寫發(fā)票，且無病歷相印證，不應(yīng)計算在醫(yī)療費用之內(nèi)。本院對住院費發(fā)票及住院費用清單的真實性和證明目的均予以采信；對于醫(yī)藥費發(fā)票的關(guān)聯(lián)性和合法性不予采信。
被告鄒某某提交門診費票據(jù)，證明其墊付搶救費用1，260.40元。原告陳某、被告人保財險深圳分公司對此均無異議。此外，被告鄒某某當庭陳述其為原告墊付住院費8，500元，原告陳某、被告人保財險深圳分公司對此亦無異議。
經(jīng)核實，原告陳某醫(yī)療費總額為12，208.66元，其中被告鄒某某墊付醫(yī)療費9，760.40元。
六、原告陳某居住情況:原告陳某居住在湖北省武漢市江岸區(qū)沈陽路13號3樓2號。
七、誤工收入情況:原告方提交誤工證明、工資明細、營業(yè)執(zhí)照，證明原告陳某系武漢寧杰兄弟投資有限公司員工，事故發(fā)生后在家休養(yǎng)。被告鄒某某對該組證據(jù)均無異議；被告人保財險深圳分公司對該組證據(jù)真實性及證明目的均有異議，認為原告未能提交勞動合同、銀行流水及社保繳納記錄予以佐證，故原告誤工損失應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標準計算。本院對該組證據(jù)真實性予以采信，對其證明目的不予采信，對原告方誤工損失按照2014年湖北省居民服務(wù)業(yè)標準計算至定殘前一日即2014年10月16日。
八、護理情況:原告方提交護理費收據(jù)，證明原告陳某的護理標準是每天110元。被告鄒某某對該組證據(jù)均無異議。被告人保財險深圳分公司認為原告方所提交的護理費票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且原告方并未提交護理協(xié)議予以印證，故對于原告的護理費應(yīng)當按照2014年湖北省居民服務(wù)業(yè)標準計算。
被告鄒某某提交護理費票據(jù)，證明其墊付12天護理費1，320元。原告陳某對該組證據(jù)均無異議。被告人保財險深圳分公司認為原告方所提交的護理費票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且原告方?jīng)]有提交護理協(xié)議予以印證，故對于原告的護理費應(yīng)當按照湖北省居民服務(wù)業(yè)標準計算。
本院對雙方所提交的護理費票據(jù)真實性予以采信，對其證明目的不予采信；護理費標準則按照湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)標準計算。
九、被扶養(yǎng)人生活費:原告方提交戶口簿、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工人登記表，證明原告被扶養(yǎng)人系其父親陳鏞其（出生于1936年12月3日）、其母劉菊仙（出生于1943年12月14日）；原告陳某的妹妹為陳莉，與其共同負擔父母的贍養(yǎng)義務(wù)。被告鄒某某對該組證據(jù)均無異議。被告人保財險深圳分公司對工人登記表的真實性和證明目的均無異議；對戶口簿的真實性和合法性無異議，但認為戶口簿不能證明原告兄弟姐妹情況，也說明原告父母是退休人員；對營業(yè)執(zhí)照真實性、合法性無異議，但認為不能證明原告與該單位有勞動關(guān)系。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
十、財產(chǎn)損失費用:原告方提交修車費、拖車費發(fā)票，證明原告方財產(chǎn)損失。被告方對其真實性及證明目的均有異議，認為該組證據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，且原告方未能提交物價部門的鑒定結(jié)論，對該組證據(jù)不予認可。由于原告方未能在規(guī)定期限內(nèi)提供補充證據(jù)證明其因事故所致的實際財產(chǎn)損失，故本院對該組證據(jù)不予采信。
十一、××輔助器具費用:被告鄒某某提交××輔助費票據(jù)，證明其為原告墊付××輔助器具費220元。原告方對此無異議。被告人保財險深圳分公司對該證據(jù)有異議，認為其提交的票據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，且原告腿部并未受傷，故不應(yīng)產(chǎn)生輪椅費用。由于該證據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，本院對該證據(jù)不予采信。
判決結(jié)果
原告陳某與被告鄒某某發(fā)生交通事故，交通管理部門認定被告鄒某某負此事故全部責任，原告陳某無責任，本院對此責任認定予以確認。車主胡燦麗將肇事車輛無償借用給被告鄒某某，胡燦麗不承擔本案賠償責任。
經(jīng)核算，原告陳某因此事故所造成的各項損失為:醫(yī)療費12，208.66元、營養(yǎng)費285元（15元／天×19天）、住院伙食補助費285元（15元／天×19天）、后續(xù)治療費1，500元、××賠償金91，624元（2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，906元／年×20年×賠償系數(shù)0.2）、護理費1，496.35元（2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標準26，008元／年÷365天×21天）、交通費200元、誤工費2，992.70元（2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)標準26，008元／年÷365天×42天）、被扶養(yǎng)人生活費15，750元（15750元／年×5年×2÷2×0.2）、精神損害撫慰金5，000元，法醫(yī)鑒定費1，500元，合計132，841.71元。
原告陳某的上述損失，由被告人保財險深圳分公司在交強險責任限額內(nèi)向原告陳某賠償120，000元。超出交強險限額的11，341.71元（不含法醫(yī)鑒定費1，500元），由被告人保財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)負擔。綜上，被告人保財險深圳分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)合計向原告賠償131，341.71元。又因被告鄒某某為原告陳某先行墊付10，615.46元（護理費12天護理費855.06元＋住院費8，500元＋門診費1，260.40元），為減少雙方訴累，現(xiàn)扣除上述墊付款及被告鄒某某應(yīng)承擔的法醫(yī)鑒定費用1，500元，由被告人保財險深圳分公司直接賠償原告陳某122，226.25元，返還被告鄒某某9，115.46元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某經(jīng)濟損失共計122，226.25元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性返還被告鄒某某9，115.46元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費926元，減半收取463元，郵寄費120元，共計583元，全部由被告鄒某某負擔。
如不服本判決，可在判決生效之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告陳某經(jīng)濟損失共計122，226.25元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性返還被告鄒某某9，115.46元；
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費926元，減半收取463元，郵寄費120元，共計583元，全部由被告鄒某某負擔。

審判長：張寒

書記員：魯金順