陳某某
袁忠君（黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)森華板業(yè)個體業(yè)主，住哈爾濱市呼蘭區(qū)，戶籍地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托代理人袁忠君，黑龍江三維（北京）律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬文，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街141號。
負責(zé)人李志書，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡慶治，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡稱市建一公司）、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司（以下簡稱六分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開開庭進行了審理。原告陳某某及原告委托代理人袁忠君、被告委托代理人蔡慶治到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證明其訴訟主張成立，庭審時出示如下證據(jù):
證據(jù)一、2012年7月7日，入庫單三張。擬證明:2012年7月7日，被告六分公司給原告出具了三張金額分別為17+143.00元、539+902.5元、1+188+400.00的入庫單，金額共計1+745445.5元。被告已付50萬元，尚欠原告貨款1+245+445.5元。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:1、入庫單上加蓋項目部印章,不能對外結(jié)算，該印章只是在429工程報送相關(guān)內(nèi)業(yè)時使用，該印章不能對外代表企業(yè)；2、陳勝利不是二被告負責(zé)人，二被告沒有授權(quán)陳勝利對外出具具有結(jié)算意義的入庫單，因此，該證據(jù)不能證明二被告與原告存在買賣合同關(guān)系及欠款的事實。
證據(jù)二、1、原告給被告六分公司開具發(fā)票電子存根十六份；2、發(fā)票領(lǐng)購記錄卡、發(fā)票繳銷記錄卡、納稅人票中核定卡（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。擬證明:1、2012年7月至2012年9月10日，原告給被告六分公司開具發(fā)票的事實；2、在發(fā)生本案訴訟之前，原告與被告六分公司已有多筆業(yè)務(wù)往來，原告為被告六分公司多個工地供應(yīng)材料，被告六分公司稱與原告素不相識不符合事實。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:+1、上述原告為二被告開具的發(fā)票電子存根不能證明具體是哪個工程。429工程系陳勝利借用被告市建一公司資質(zhì)對外施工，由于存在借用資質(zhì)關(guān)系，因此，對外開具發(fā)票都要借用市建一公司名義要求供貨方給其開具，是為了工程能夠進行相應(yīng)的稅款抵扣。原告用發(fā)票證實:被告六分公司與原告認識且存在買賣合同關(guān)系無法證實；2、原告與陳勝利簽訂涉案買賣合同項下貨款的發(fā)票，原告并沒有為被告六分公司開具。
證據(jù)三、2014年11月15日，原告與被告六分公司孫會計通話錄音光盤及文字記錄兩頁。擬證明:1、被告六分公司為原告出具的三張入庫單原件（即原告證據(jù)一）在被告六分公司處，原告在本案第一次起訴后到被告六分公司處要回三張入庫單原件的事實；2、被告六分公司的會計、經(jīng)理均對被告六分公司欠原告170余萬元、已付50萬元的事實知情，二被告是本案適格被告。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:該錄音可以看出原告去被告六分公司要票據(jù)，說要去找陳勝利要，這里的“他”指的不是二被告，由此可以判斷二被告與原告不存在買賣合同關(guān)系，票據(jù)之所以在六分公司處是因為2014年工程結(jié)束后，陳勝利失蹤了，陳勝利委托其小舅子將票據(jù)放在被告六分公司。另，該證據(jù)取得時間是2014年11月15日，該工程2012年就已竣工。
證據(jù)四、原告第一次起訴的訴訟文書及相關(guān)材料即2014年10月20日民事起訴狀、香坊區(qū)人民法院送達回證，被告六分公司追加被告申請書及書面意見，香坊區(qū)人民法院民事裁定書，共8頁（均系復(fù)印件）。擬證明:1、原告曾于2014年10月20日向香坊區(qū)人民法院就本案提起訴訟，后申請撤訴的事實；2、在該次訴訟過程中，二被告在向人民法院提交的追加被告申請書及書面意見中明確表示，二被告將施工資質(zhì)出借給429工程項目實際施工人陳勝利；3、二被告在向法院提交的書面意見中明確表示拒絕給付原告貨款。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、仲偉民當庭作證。擬證明:2012年末，證人仲偉民、彭遠征與原告一起到被告六分公司索要貨款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:1、證人與原告系同事關(guān)系，該證人與原告有利害關(guān)系；2、證人沒有準確復(fù)述出六分公司的準確位置，六分公司距離海城街大概300、400米，并不在革新街與海城街交叉口；3、證人陳述自相矛盾，其稱經(jīng)理室人多就出來了，沒有聽到原告與六分公司經(jīng)理的對話，但代理人詢問時又稱聽到一兩句。
證據(jù)六、彭遠征當庭作證。擬證明問題同上。
經(jīng)質(zhì)證，二被告提出:+1、證人與原告存在利害關(guān)系，因為二者系朋友關(guān)系；2、證人不能證實原告到被告六分公司要的是什么錢，是哪筆錢，原告舉示證據(jù)時也稱與六分公司發(fā)生過很多經(jīng)濟往來，假如證人所述屬實，亦不能證實原告到六分公司主張涉案工程款；3、關(guān)于六分公司具體在什么位置，證人最開始證實六分公司是在革新街和海城街交口，經(jīng)原告提示后證人又改稱是在革新街和文明街交口。
本院認為:二被告雖對上述證據(jù)有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故對上述證據(jù)予以采信。
二被告為證明其抗辯主張成立，庭審時出示了一份證據(jù)即（2014）哈民一終字第793號哈爾濱市中級人民法院民事判決書（質(zhì)證原件，提交復(fù)印件）。擬證明:1、429工程系陳勝利借用被告市建一公司資質(zhì)對外進行施工，陳勝利是429工程權(quán)利的享有者及義務(wù)的承擔(dān)者；2、二被告已將涉案工程的工程款全部給付陳勝利。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出:1、該證據(jù)與本案無關(guān)，判決中涉及的是電器工程，本案是買賣合同糾紛，原告向被告主張的是材料款；2、該判決中表述來看無法證明被告已將全部工程款給付陳勝利，因為連電器材料款都沒有給付完畢，工程款更不可能給付完畢；3、如果市建一公司將施工資質(zhì)借給陳勝利，那么二者為掛靠關(guān)系，對陳勝利所欠工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決的是陳勝利、市建一公司、六分公司承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是由陳勝利單獨承擔(dān)責(zé)任。
本院認為:原告對該證據(jù)的真實性無異議，予以采信。
本院認為:關(guān)于二被告主體是否適格的問題。被告六分公司給原告出具的三份入庫單，該入庫單蓋有被告六分公司429工程項目部印章，并注明以上價款已付50萬元。因原告向被告六分公司承包的429工程項目部供貨，故被告六分公司應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)，被告六分公司主體適格。被告六分公司抗辯稱該貨款與其無關(guān)，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“+企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。”依據(jù)該規(guī)定，被告市建一公司應(yīng)對被告六分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告市建一公司主體適格。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付原告貨款的問題。被告六分公司429工程項目部給原告出具的三份入庫單及原告與被告六分公司會計對話錄音能夠相互印證，形成證據(jù)鏈證實:原告提交的三份入庫單原件是在被告六分公司取得的。被告六分公司對欠原告貨款170余萬元及已付50萬元的事實知情。綜上，原告主張二被告給付貨款1+245+445.50元，證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)賠償原告逾期付款利息的問題。本案被告六分公司給原告出具的三份入庫單，均未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。依據(jù)該規(guī)定，原告主張二被告按人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算逾期付款利息，本院應(yīng)予支持。應(yīng)自原告向二被告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日起計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司共同給付原告陳某某貨款1+245+445.50元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司賠償原告陳某某貨款1+245+445.50元的逾期付款利息（自原告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日至判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18+034元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司負擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:關(guān)于二被告主體是否適格的問題。被告六分公司給原告出具的三份入庫單，該入庫單蓋有被告六分公司429工程項目部印章，并注明以上價款已付50萬元。因原告向被告六分公司承包的429工程項目部供貨，故被告六分公司應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的義務(wù)，被告六分公司主體適格。被告六分公司抗辯稱該貨款與其無關(guān)，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定:“+企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，被告市建一公司應(yīng)對被告六分公司的行為承擔(dān)民事責(zé)任，故被告市建一公司主體適格。
關(guān)于二被告是否應(yīng)給付原告貨款的問題。被告六分公司429工程項目部給原告出具的三份入庫單及原告與被告六分公司會計對話錄音能夠相互印證，形成證據(jù)鏈證實:原告提交的三份入庫單原件是在被告六分公司取得的。被告六分公司對欠原告貨款170余萬元及已付50萬元的事實知情。綜上，原告主張二被告給付貨款1+245+445.50元，證據(jù)充分，故本院應(yīng)予支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)賠償原告逾期付款利息的問題。本案被告六分公司給原告出具的三份入庫單，均未約定逾期付款違約金，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。依據(jù)該規(guī)定，原告主張二被告按人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算逾期付款利息，本院應(yīng)予支持。應(yīng)自原告向二被告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日起計算。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?和《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司共同給付原告陳某某貨款1+245+445.50元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司賠償原告陳某某貨款1+245+445.50元的逾期付款利息（自原告主張權(quán)利次日，即2013年1月1日至判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款逾期罰息利率計算）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18+034元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市第一建筑工程公司、被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司負擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。

審判長：+郝麗香
審判員：+張慧杰
審判員：+潘靜

書記員：+劉韻