陳永立
李軍（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
張麗（河北開(kāi)原律師事務(wù)所）
高某
唐山市公共交通總公司
邱玉宏
孫建新（河北高階律師事務(wù)所）

原告陳永立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李軍，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
委托代理人張麗，河北開(kāi)原律師事務(wù)所律師。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市公共交通總公司司機(jī)。
被告唐山市公共交通總公司。
法定代表人趙俊良，總經(jīng)理。
委托代理人邱玉宏，該公司事故處理部職員。
委托代理人孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。
原告陳永立與被告高某、唐山市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳永立及其委托代理人李軍、張麗、被告高某、被告公交公司的委托代理人邱玉宏、孫建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳永立訴稱，2012年6月14日9時(shí)許，被告高某駕駛冀B×××××號(hào)客車由西向東行駛至豐潤(rùn)區(qū)韓城鎮(zhèn)利康醫(yī)院東側(cè)十字路口時(shí)，與由南向北行駛的原告駕駛的冀B×××××號(hào)貨車相撞，發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛受損。2012年7月11日，經(jīng)唐山市公安交警第九大隊(duì)認(rèn)定，高某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告受傷后住院治療11天，經(jīng)醫(yī)院診斷，原告腰2、腰4椎體壓縮骨折。2013年4月3日，經(jīng)華北法醫(yī)鑒定所鑒定，原告為八級(jí)傷殘。一、被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告以下?lián)p失:1、醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下:醫(yī)療費(fèi)8073元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元；2、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下:傷殘賠償金48486元，誤工費(fèi)22949元，護(hù)理費(fèi)1284元，交通費(fèi)108元，精神撫慰金10000元；3、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下:車輛損失2000元。以上共計(jì)93120元。二、被告對(duì)原告的以下?lián)p失，應(yīng)按90%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任:車輛損失14463元（已減交強(qiáng)險(xiǎn)賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元；施救費(fèi)1500元；吊車費(fèi)1500元；停車費(fèi)600元；照相費(fèi)50元；價(jià)格認(rèn)證費(fèi)490元；法醫(yī)鑒定費(fèi)800元。交強(qiáng)險(xiǎn)以外賠償共計(jì)19403元×90%=17463元）。請(qǐng)法院依法判決，支持原告訴訟請(qǐng)求。
原告為支持自己的主張，提交了下列證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、道路交通事故處理（不調(diào)解）通知書(shū)各一份，證明事故具體情況；
2、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)10張（共計(jì)8073元），門(mén)診病歷、住院病歷、診斷證明書(shū)各一份（以上均為復(fù)印件），證明原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額；
3、唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定（復(fù)印件），證明原告八級(jí)傷殘。應(yīng)按2013年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民年純收入8081元，乘以20%再乘以30%；
4、唐山市大唐康健肉類加工有限公司出具的證明、唐山市開(kāi)平區(qū)開(kāi)平鎮(zhèn)岔道村民委員會(huì)出具的證明、道路運(yùn)輸證（復(fù)印件），證明原告從事生豬屠宰、販運(yùn)和買賣，按照2013年河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，每年28490元，按9個(gè)月零20天計(jì)算，合計(jì)原告的誤工費(fèi)為22949元；
5、交通費(fèi)票據(jù)5張，證明原告受傷后支付交通費(fèi)108元；
6、車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)（復(fù)印件）、修車費(fèi)發(fā)票3張共計(jì)16463元、認(rèn)證費(fèi)發(fā)票一張490元，證明原告車損16463元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2000元，其余14463元由被告賠償90%；
7、施救費(fèi)發(fā)票兩張、停車費(fèi)收據(jù)一張、存車場(chǎng)證明一張、沖擴(kuò)費(fèi)收據(jù)一張、照片9張、鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明原告支付施救費(fèi)3000元、停車費(fèi)600元、照相費(fèi)50元、鑒定費(fèi)800元。
被告高某口頭辯稱，被告同意在原告有證據(jù)支持的訴訟請(qǐng)求內(nèi)予以賠償，對(duì)于該事故責(zé)任比例，被告認(rèn)為應(yīng)該是三、七分，不應(yīng)由被告承擔(dān)90%的責(zé)任。原告主張的精神撫慰金和誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
被告公交公司口頭辯稱，被告同意在原告有證據(jù)支持的訴訟請(qǐng)求內(nèi)予以賠償，對(duì)于該事故責(zé)任比例，被告認(rèn)為應(yīng)該是三、七分，不應(yīng)由被告承擔(dān)90%的責(zé)任。原告主張的精神撫慰金和誤工費(fèi)數(shù)額過(guò)高。
被告公交公司和被告高某均未提交證據(jù)。
被告公交公司和被告高某對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:證據(jù)1、證據(jù)3和證據(jù)5無(wú)異議；證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是門(mén)診票據(jù)應(yīng)有門(mén)診病歷相佐證，否則無(wú)法證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性。且住院病歷中寫(xiě)明原告的職業(yè)是農(nóng)民，故誤工費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；證據(jù)4所證明的事項(xiàng)有異議，原告應(yīng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)證據(jù)，以證明近三年收入情況，且兩份證明沒(méi)有出證單位的相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，證明中也未載明陳永立的身份證號(hào)，對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性均不予認(rèn)可。原告主張的誤工期過(guò)長(zhǎng)，不予認(rèn)可，只同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告六個(gè)月的誤工費(fèi)；證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但是工時(shí)費(fèi)發(fā)票與價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)上的數(shù)額不一致，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的工時(shí)費(fèi)記載為準(zhǔn)；證據(jù)7中的鑒定費(fèi)和施救費(fèi)無(wú)異議，停車費(fèi)和照相費(fèi)沒(méi)有正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、5均予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)4不予認(rèn)定，理由是原告未能提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能證實(shí)其主張；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性予以認(rèn)定，但是工時(shí)費(fèi)發(fā)票與價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)上的工時(shí)費(fèi)數(shù)額不一致，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用即工時(shí)費(fèi)發(fā)票上顯示的3900元為準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)7中的停車費(fèi)和沖擴(kuò)費(fèi)因原告未提交正式發(fā)票，不予認(rèn)定；對(duì)鑒定費(fèi)和施救費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。
本院根據(jù)當(dāng)事人陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí):
2012年6月14日9時(shí)許，被告高某駕駛冀B×××××號(hào)大型普通客車由西向東行駛至唐山市豐潤(rùn)區(qū)韓城鎮(zhèn)利康醫(yī)院東側(cè)十字路口時(shí)，與由南向北行駛的原告陳永立駕駛的冀B×××××號(hào)輕型普通貨車相撞，造成兩車不同程度受損，陳永立及大型普通客車部分承員受傷的交通事故。原告受傷后救治于唐山市工人醫(yī)院，診斷為腰椎體壓縮性骨折，住院治療11天，支付醫(yī)療費(fèi)8073元（其中包括住院費(fèi)用6454元、門(mén)診及檢查費(fèi)用1619元）。住院期間由其妻子李素蕓護(hù)理。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農(nóng)民。2013年4月3日，唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定原告陳永立為八級(jí)傷殘，開(kāi)支鑒定費(fèi)800元。
本院認(rèn)為，原告陳永立住院11天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)8073元。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農(nóng)民，參照河北省2013年農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)294天，即11010元（13669元÷365天×294天）；護(hù)理費(fèi)為412元（13669元÷365天×11天）。原告車輛的損失應(yīng)為16463元（6285元＋6278元＋3900元）。原告主張的停車費(fèi)和沖擴(kuò)費(fèi)沒(méi)有有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告陳永立因傷致殘，精神上遭受了較大痛苦，根據(jù)原告的傷殘程度，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際生活水平等因素，被告認(rèn)可的原告精神撫慰金為6000元比較合理，本院予以認(rèn)定。原、被告均認(rèn)可的傷殘賠償金48486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、交通費(fèi)108元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)800元、認(rèn)證費(fèi)490元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)8073元、誤工費(fèi)11010元、護(hù)理費(fèi)412元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、交通費(fèi)108元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)800元、認(rèn)證費(fèi)490元、精神撫慰金6000元、車輛損失16463元，共計(jì)95062元。
被告公交公司在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳永立承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定被告公交公司承擔(dān)此次事故的70%責(zé)任，原告陳永立承擔(dān)此次事故的30%責(zé)任。被告公交公司未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為致使原告在本次交通事故中不能獲得按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)的賠償，此責(zé)任在被告公交公司，且公交公司亦認(rèn)可由其承擔(dān)該部分損失。原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有:傷殘賠償金48486元、護(hù)理費(fèi)412元、誤工費(fèi)11010元、交通費(fèi)108元、精神撫慰金6000元，共計(jì)66016元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)11萬(wàn)元的賠償限額，被告應(yīng)賠償原告66016元。原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有:醫(yī)療費(fèi)8073元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，共計(jì)8293元，亦未超出此項(xiàng)1萬(wàn)元的賠償限額。原告的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的有:車輛損失16463元，超過(guò)此項(xiàng)2000元的賠償限額，被告公交公司應(yīng)賠償2000元。故被告公交公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告76309元（65309元＋8293元＋2000元）。原告損失的余額部分18753元（95062元-76309元）的70%即13127元由被告公交公司賠償。被告公交公司應(yīng)賠償原告合計(jì)89436元（76309元＋13127元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳永立經(jīng)濟(jì)損失89436元；
二、駁回原告陳永立其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)853元，由被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)691元，原告陳永立負(fù)擔(dān)162元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳永立住院11天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)8073元。原告陳永立及其妻子李素蕓均系農(nóng)民，參照河北省2013年農(nóng)林牧漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日，共計(jì)294天，即11010元（13669元÷365天×294天）；護(hù)理費(fèi)為412元（13669元÷365天×11天）。原告車輛的損失應(yīng)為16463元（6285元＋6278元＋3900元）。原告主張的停車費(fèi)和沖擴(kuò)費(fèi)沒(méi)有有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予確認(rèn)。原告陳永立因傷致殘，精神上遭受了較大痛苦，根據(jù)原告的傷殘程度，結(jié)合本地區(qū)實(shí)際生活水平等因素，被告認(rèn)可的原告精神撫慰金為6000元比較合理，本院予以認(rèn)定。原、被告均認(rèn)可的傷殘賠償金48486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、交通費(fèi)108元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)800元、認(rèn)證費(fèi)490元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告因此事故發(fā)生如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)8073元、誤工費(fèi)11010元、護(hù)理費(fèi)412元、傷殘賠償金48486元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元、交通費(fèi)108元、施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)800元、認(rèn)證費(fèi)490元、精神撫慰金6000元、車輛損失16463元，共計(jì)95062元。
被告公交公司在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告陳永立承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定被告公交公司承擔(dān)此次事故的70%責(zé)任，原告陳永立承擔(dān)此次事故的30%責(zé)任。被告公交公司未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為致使原告在本次交通事故中不能獲得按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額內(nèi)的賠償，此責(zé)任在被告公交公司，且公交公司亦認(rèn)可由其承擔(dān)該部分損失。原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的有:傷殘賠償金48486元、護(hù)理費(fèi)412元、誤工費(fèi)11010元、交通費(fèi)108元、精神撫慰金6000元，共計(jì)66016元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)此項(xiàng)11萬(wàn)元的賠償限額，被告應(yīng)賠償原告66016元。原告的損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的有:醫(yī)療費(fèi)8073元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)220元，共計(jì)8293元，亦未超出此項(xiàng)1萬(wàn)元的賠償限額。原告的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的有:車輛損失16463元，超過(guò)此項(xiàng)2000元的賠償限額，被告公交公司應(yīng)賠償2000元。故被告公交公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告76309元（65309元＋8293元＋2000元）。原告損失的余額部分18753元（95062元-76309元）的70%即13127元由被告公交公司賠償。被告公交公司應(yīng)賠償原告合計(jì)89436元（76309元＋13127元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市公共交通總公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳永立經(jīng)濟(jì)損失89436元；
二、駁回原告陳永立其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)853元，由被告唐山市公共交通總公司負(fù)擔(dān)691元，原告陳永立負(fù)擔(dān)162元。

審判長(zhǎng)：徐慶海
審判員：黃麗娟
審判員：姚鵬飛

書(shū)記員：付瑩瑩