原告陳某某，戶籍所在地豐南區(qū)。
原告梁某發(fā)，住唐山市豐南區(qū)。
原告張淑賢，住唐山市豐南區(qū)。
原告陳某某，住豐南區(qū)。
原告陳某某，戶籍所在地唐山市豐南區(qū)。
五原告委托代理人張志有。
被告唐山市路南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地唐山市路南區(qū)南新東道中段。
負責人劉振輝，處長。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務所唐山分所律師。
委托代理人蘇國防，該單位車輛安全員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司，住所地唐山市新華西道60號。
法定代表人劉洪波，經(jīng)理。
委托代理人饒廷利，河北唯實律師事務所律師。

原告陳某某、梁某發(fā)、張淑賢、陳某某、陳某某訴被告唐山市路南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱路南環(huán)衛(wèi)處）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司（以下簡稱人保財險）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院曾于2013年2月5日以（2012）南民初字第1105號民事判決書作出判決，因原被告均不服提起上訴，唐山市中級人民法院以（2013）唐民二終字第729號民事裁定書將此案發(fā)還我院重審。我院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某及陳某某、梁某發(fā)、張淑賢、陳某某、陳某某的委托代理人張志有，被告路南環(huán)衛(wèi)處委托代理人王建軍、蘇國防，被告人保財險委托代理人饒廷利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年6月6日4時37分許，王富強駕駛冀BP2091號中型專項作業(yè)車沿南外環(huán)由西向東行駛至道路北側(cè)高爾夫球場站點東150米附近時，與原告陳某某駕駛的冀BLY967號三輪摩托車（車上乘坐受害人梁秋云）沿南外環(huán)由東向西行駛時相撞，造成車輛受損，原告陳某某受傷，乘車人梁秋云受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第一大隊道路交通事故認定，王富強負事故的主要責任，原告陳某某負次要責任，梁秋云無責任。本次事故至梁秋云死亡所造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費28451元，住院伙食補助費900元，誤工費2700元，護理費4200元，死亡賠償金410860元，喪葬費19771元，處理喪葬事宜的誤工費5670元，交通費2000元，被扶養(yǎng)人生活費18774元，精神損害撫慰金50000元。合計543326元。給陳某某造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費13615.80元，住院伙食補助費7400元，誤工費42150元，護理費29950元，殘疾賠償金123258元，精神撫慰金15000元，交通費2000元，鑒定費810元，合計234183.80元。兩人合計損失777509.80元，扣除強制險120000元為657509.80元，被告應承擔80%責任，即526007.84元，加上120000元，被告一共應賠償646007.84元。
為支持自己的主張，原告向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任；證據(jù)二、錢毫村委會、太各莊村委會證明，證明原告具備訴訟主體資格；證據(jù)三、中醫(yī)醫(yī)院病歷，證明住院天數(shù)及治療情況；證據(jù)四、工人醫(yī)院住院病歷，證明住院天數(shù)及治療情況；證據(jù)五、中醫(yī)醫(yī)院住院押金收據(jù)3張共8000元，證明醫(yī)療損失；證據(jù)六、梁秋云、陳某某門診費收據(jù)其中6月6日支付3542.8元，其他時間門診費收據(jù)共1541.8元，證明醫(yī)療費損失；證據(jù)七、梁秋云外購藥發(fā)票、收據(jù)共計18856元，證明醫(yī)療費損失；證據(jù)八、傷殘鑒定報告，證明陳某某傷殘等級九級，Ia值10％；證據(jù)九、誤工證明，證明因事故造成誤工損失；證據(jù)十、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證明陳某某夫婦從事的職業(yè)為水產(chǎn)品零售；證據(jù)十一、劉衛(wèi)國證明、劉繼悅駕駛證、營運證，證明護理人員劉繼悅誤工損失每月6000元；證據(jù)十二、陳麗君、鄭璐的護理證明，證明護理人員損失；證據(jù)十三、陳某某暫住證、唐錢社區(qū)服務中心物業(yè)管理二科證明、租房合同，證明陳某某夫婦在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)；證據(jù)十四、太各莊村委會證明，證明被撫養(yǎng)人子女情況；證據(jù)十五、（2011）南刑初字第266號刑事判決書，證明事故已經(jīng)過刑事判決；證據(jù)十六、交通費票據(jù)共4000元，證明交通費損失；證據(jù)十七、鑒定費票據(jù)，證明鑒定費損失810元；證據(jù)十八、王富強駕駛證、行駛證復印件，證明肇事司機駕駛資格及車輛所有人為環(huán)衛(wèi)處；證據(jù)十九、保單復印件，證明肇事車輛在被告處投保；證據(jù)二十、梁某發(fā)、張淑賢戶口本復印件，證明戶籍情況；證據(jù)二十一、開灤唐山社區(qū)收費管理中心證明，證明在2010年6月1日至2011年6月份陳某某租住的房子發(fā)生了水電費用；證據(jù)二十二、尸檢報告，證明梁秋云因交通事故死亡；證據(jù)二十三、原告申請的證人梁素芝出庭作證。梁素芝證實，其與陳某某、梁秋云不認識，通過他人介紹梁秋云、陳某某從2008年11月租住我們在生活區(qū)的房子，當時說租到2013年，實際租到2011年他們家出事以后。
被告路南環(huán)衛(wèi)處辯稱，1、被告涉案車輛在人保財險處投有交強險、商業(yè)三者險，應由人保財險就原告訴請合理部分優(yōu)先予以賠付。2、就原告訴請中的醫(yī)療費，事故中的兩名傷者的醫(yī)療費全部由環(huán)衛(wèi)處墊付，其訴請醫(yī)療費無醫(yī)院醫(yī)囑及可以證明其可以發(fā)生的必然性的證據(jù)，醫(yī)療費不予給付。對于亡者、傷者的伙補應按每天20元計算。對誤工費認為應按照農(nóng)林牧漁業(yè)的標準給付亡者、傷者住院期間的誤工費。護理費同誤工費意見。對死亡賠償金及殘疾賠償金費用，應按照農(nóng)村居民標準給付，原告按照城鎮(zhèn)標準主張無事實和法律依據(jù)。處理喪葬事宜的費用主張過高。交通費包括亡者、傷者的交通費過高。對精神撫慰金，根據(jù)最高院關于精神損害賠償司法解釋，死亡賠償金及殘疾賠償金等同于精神撫慰金，不應重復主張。3、對于超出本案交強險部分在保險公司商業(yè)險限額內(nèi)進行賠付后，環(huán)衛(wèi)處認為應按照四六責任比例進行分成負擔，原告主張二八比例無事實和法律依據(jù)。4、對原告撤回的王富強訴請，王富強雖然系職務行為，但環(huán)衛(wèi)處認為王富強應與環(huán)衛(wèi)處承擔連帶責任，而不應撤回。5、對傷者、死者在住院期間，環(huán)衛(wèi)處墊付了21萬元費用，要求一并解決。該部分費用不是環(huán)衛(wèi)處給付原告的賠償金，原告訴請應予以涉及。預付的喪葬費32000元、工人醫(yī)院出院剩下的4000元、中醫(yī)醫(yī)院住院4000元、處理事故預支的3000元，及醫(yī)藥費三筆均是我們預支的。被告路南環(huán)衛(wèi)處為支持自己的主張向法庭提供如下證據(jù)：證據(jù)一、陳某某和梁秋云在工人醫(yī)院收費票據(jù)和陳某某在中醫(yī)醫(yī)院的住院收費收據(jù)以及原告的親屬在第一被告處支取款的收據(jù)，證明事故發(fā)生后第一被告積極為原告墊付大量的醫(yī)療費用，其中醫(yī)療費墊付了216803.72元；證實在事故發(fā)生后先行給付了39000元的賠償款。證據(jù)二、尸檢費、檢測費票據(jù)4張，證明事故發(fā)生后確定損害后果支付的鑒定費用。證據(jù)三、涉案車輛行駛證原件，證明車輛已有效年檢。
被告人保財險辯稱，1、涉及被保險人路南環(huán)衛(wèi)處所有的車輛專項作業(yè)車在發(fā)生此次事故時經(jīng)交警責任認定，未年檢，其年檢日至2011年5月。事故發(fā)生在2011年6月，依據(jù)法律和合同規(guī)定，保險公司只能在交強險限額內(nèi)予以賠付，涉及商業(yè)三者險，因該車未年檢，不予賠付。2、原告訴請中嚴重存在不符合法律規(guī)定和證據(jù)不足問題，死者、傷者都要了精神撫慰金是違法的，該案構成刑事案件，追究了肇事司機的責任，根據(jù)最高法司法解釋明確規(guī)定，刑事訴訟法第36、37條，在本案中肇事司機已追究了刑事責任，受害人的精神上已得到了補償，不能索要精神撫慰金，所以請求法院對精神撫慰金的問題不能支持，應依法判決。關于證據(jù)嚴重不足問題，計算死亡賠償金和傷殘賠償金，原告是按照城鎮(zhèn)戶口起訴的，存在嚴重證據(jù)不足問題，原告戶口是農(nóng)業(yè)戶口，暫住證也在農(nóng)村居住，也就是說應按照農(nóng)村戶口計算死亡賠償金、傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，而原告按城鎮(zhèn)計算屬于證據(jù)不足不應支持。其他待質(zhì)證中發(fā)表意見。關于賠付比例，因雙方都是機動車，原告提出按80％的計算賠償不符合法律規(guī)定，根據(jù)交強險第10條第4項，保險公司不承擔本案鑒定費、訴訟費等程序性費用。被告人保財險為支持自己的辯解向法庭提供如下證據(jù)：保險條款一份，證明事故車輛沒有年檢，保險公司不予賠付。
法庭組織質(zhì)證，被告路南環(huán)衛(wèi)處對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但關于梁某發(fā)、張淑賢的子女情況應由當?shù)毓膊块T加蓋公章以確定其真實性；對證據(jù)三、四無異議；對證據(jù)五待雙方去醫(yī)院核實后再發(fā)表意見；對證據(jù)六無異議，對證據(jù)七陳某某外購藥不予認可，因此期間原告正在醫(yī)院治療，發(fā)生外購藥屬于原告自行購買的。對梁秋云在醫(yī)藥商場的18張外購藥單據(jù)有異議，沒有醫(yī)院醫(yī)囑證明外購藥的必要性。對梁秋云兩張外購服裝票據(jù)不予認可，認為與此次事故無關。對2011年6月6日的收費白條（面額380元）有異議，不能證實是原告發(fā)生的費用；對證據(jù)八鑒定結(jié)論真實性無異議，但對其鑒定結(jié)論認為過高，認為據(jù)先行規(guī)定，多處傷殘產(chǎn)生Ia值不會超過10％的標準。對證據(jù)九誤工證明真實性有異議，應提供完稅證明，尤其是潘明軍的工資證明，該證明沒有證實其所在單位沒有為其發(fā)放處理喪葬事宜時未發(fā)工資的證明。認為處理喪葬事宜7天過長。對證據(jù)十該營業(yè)執(zhí)照并沒有確定原告的經(jīng)營地點以證實其在錢營實際經(jīng)營的情況；對證據(jù)十一真實性有異議，劉衛(wèi)國是否真實存在，與劉繼悅是否有利害關系均不得而知，該證明在法律效力上來講不具有合法性。對證據(jù)十二對鄭璐、陳某某的護理證明有異議，鄭璐和陳某某的工資水平前后矛盾，其二人在處理喪葬事宜時的誤工證明日工資167元，在護理時誤工月工資3500元。對證據(jù)十三唐錢社區(qū)出具的證明有異議，唐錢社區(qū)服務中心物業(yè)管理二科無權對外出具證明，根據(jù)民訴法相關規(guī)定，單位出具證明應有相關負責人、經(jīng)辦人簽字確認，所以該證明對本案沒有證明作用。對房屋租賃書真實性有異議，作為合同的雙方，出租方并未出庭作證，不能證明其穩(wěn)定的在此居住，另外認為原告應提交持續(xù)證明用水用電的票據(jù)以證實其在此居住的真實性。另外該暫住證系事故發(fā)生后原告才辦理，不能證實事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)居住的情況。對于租房合同真實性有異議，該租房合同加蓋的印章與日期真實性要求法院予以調(diào)查，該日期系在加蓋印章“唐山市路南區(qū)錢家營礦區(qū)街道第一社區(qū)居民委員會”之后才加以填寫并且日期有人為改動的情況，要求對書寫日期時間及加蓋印章的前后，請法院進行鑒定。對證據(jù)十四有異議，對于居民是否有勞動能力作為村民委員會無權出具此證明。對證據(jù)十五沒有異議。對證據(jù)十六交通費票據(jù)均系連號票據(jù)，不符合本案實際情況；對錢毫村兩份證明無異議。對其他證據(jù)無異議。對證據(jù)十七、十八、十九、二十的真實性沒異議。對證據(jù)二十一有異議，原告應提供繳費票據(jù)而不是繳費證明，其不能證實上述發(fā)生的水電費用是因陳某某在此居住發(fā)生的費用。對證據(jù)二十二沒有異議。對證據(jù)二十三證人梁素芝證言，我們認為該證言不能作為定案依據(jù)，對原告的訴請沒有任何支撐作用，1、該證人在接受第一被告及法庭詢問的過程中自相矛盾，在第一被告詢問其合同中的簽字是否均為本人所簽時，其回答內(nèi)容為是，均系本人所簽，而在審判長詢問其同樣的問題時卻表述為記不清楚了，而且租房合同中出租方梁福存并未在場，上述表述證實證人梁素芝并非親眼見證了合同的簽署，其證言前后矛盾。2、該證人在接受第一被告詢問房屋出租是否為必須通知居委會并加蓋印章時，回答內(nèi)容為居委會并不是必然或必須知道的，其出租房屋的行為也并不需要居委會同意，同時在回答第二被告詢問其房屋歸那個居委會管理時，其不能明確表述其所屬的居委會。3、我們要求法庭責令證人出示手中保存的另外一份租房合同。4、其表述出租過程中，表述為本案原告通過趙猛找其商談和租房事宜，而在后續(xù)的回答第二被告以及法庭的詢問，趙猛是否找到時，她回答與趙猛不熟聯(lián)系不上。根據(jù)上述的疑點該證言不具有真實性，該證言前后矛盾、含糊不清，不能作為定案依據(jù)。
被告人保財險對原告所舉的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一認定的事實無異議；對陳某某工人醫(yī)院住院病歷無異議，對陳某某中醫(yī)醫(yī)院住院病歷有異議，陳某某存在掛床兩個多月的情況，治療紀錄只是治療到2011年8月2日，從8月22日后至11月22日出院沒有用藥也沒有輸液，應從住院伙食補助費、護理費等應進行剔除。對梁秋云的住院病歷無異議。對原告提供的外購藥，屬于保險公司報銷的必須有縣級以上的單位開具的證明，私自購買的藥物不屬于保險公司賠付范圍。對白條不予認可。對梁秋云死亡的事認為缺乏一些證據(jù)，比如梁秋云的火化證明、戶口注銷證明，也沒有相關驗尸報告，唯一有的一個證明就是病歷中的記載，除此之外沒有能證明其死亡的證明。對護理、喪葬的誤工費，開具的都是酒店的票據(jù)，因其既沒有提供酒店的勞動合同、企業(yè)代碼證相關證據(jù)，只能按照飲食業(yè)，每人不超過三天的誤工費；對陳某某誤工費，只能按照商業(yè)批發(fā)標準給付誤工費。交通費因都是連號票，兩人要了4000元，認為每人就300-400元左右；對戶口和暫住證，暫住證是從2011年12月20日領證，而此次事故發(fā)生在2011年6月6日，也就是過了半年后才領的證，當時沒有暫住證，該暫住證與此次事故沒有關聯(lián)，其暫住的地方是否是城市，是按照城市還是農(nóng)村其應提供按照城鎮(zhèn)標準計算的依據(jù)。也沒有公安機關或者當?shù)厝嗣裾C明錢營生活區(qū)屬于城鎮(zhèn)的證明，只有公安機關和豐南區(qū)政府有權證明此問題，認為該問題證據(jù)不足；對證據(jù)二十一不能證明是受害人交納的費用；對證據(jù)二十二沒有異議。對證據(jù)二十三梁素芝的證言與房屋租賃合同書都不真實，證言說出事后就不租了，出事是2011年6月份，陳某某辦的暫住證的時間是2011年12月20日跟辦暫住證的時間相違背，真實情況是起租時間是2011年11月3日開始租，拿著這個辦理的暫住證，都是事發(fā)后的行為，與發(fā)生事故沒有關系，現(xiàn)在第一被告申請鑒定很有必要。
原告對被告路南環(huán)衛(wèi)處所舉的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一中住院費收據(jù)三張中包含了我方預交中醫(yī)醫(yī)院的8000元還有工人醫(yī)院6月6-7日的108000元。關于檢測費包含環(huán)衛(wèi)處車輛的檢測費用。對收條三張真實性無異議。陳某某打的4000元的收條，又交到了中醫(yī)醫(yī)院，不包括在8000元的住院押金收據(jù)中，也就是說原告后來又交了8000元。對證據(jù)二、三沒有異議。
被告人保財險對被告路南環(huán)衛(wèi)處所舉的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)三行駛證，責任認定書中認定發(fā)生事故時行駛證未年檢，該行駛證是后補檢的。對其他雙方打的條，我公司不參與意見。
原告對人保財險所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：與我方無關。
被告路南環(huán)衛(wèi)處對被告人保財險所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對此證據(jù)的真實性沒有異議，但是對免賠的理由不成立，首先該條款當中的免責事由在我們辦理保險事宜時并未明確告知及進行闡述，故該免責事由對于我們是無效的，2、我方的車輛已經(jīng)提交了合法有效的年檢證據(jù)，證實該車在事發(fā)之時之后各項性能均符合法律規(guī)定，3、我方的車輛具有一定的特殊性，我方的自有車輛有上百輛，每年年檢經(jīng)車輛管理機關特批統(tǒng)一固定時間進行年檢，此點在二審中，我方已向法庭提交了證據(jù)，故被告保險公司在商業(yè)險部分拒賠，我方認為沒有事實及法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年6月6日4時37分許，被告司機王富強駕駛被告所有的冀BP2091號中型專業(yè)作業(yè)車沿南外環(huán)由西向東行駛至道路北側(cè)高爾夫球場站點東150米附近時，與沿南外環(huán)由東向西行駛的原告陳某某駕駛的冀BLY967號三輪摩托車（車上乘坐其妻梁秋云）相撞，造成車輛受損、陳某某受傷，梁秋云經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。2011年7月27日唐山市公安交通警察支隊第一大隊出具了唐公交認字（2011）第01-116號道理交通事故認定書，認定王富強承擔事故的主要責任，陳某某承擔事故的次要責任，梁秋云無責任。事發(fā)當日陳某某、梁秋云入住唐山市工人醫(yī)院救治。梁秋云被診斷為：頸椎骨折、腦挫傷、頭外傷、胸椎骨折、雙肺挫傷、肋骨骨折、右側(cè)肱骨頭骨折、雙側(cè)肩胛骨骨折等，在醫(yī)院救治18天后于2011年6月24日去世。陳某某被診斷為：頭外傷、右額部硬膜下血腫、腦挫傷、頸椎間盤突出、顱底骨折等，陳某某在唐山市工人醫(yī)院治療37天后轉(zhuǎn)入唐山市中醫(yī)醫(yī)院治療110天。2012年3月14日唐山華北法醫(yī)鑒定所出具了唐華（2012）臨鑒字第779號鑒定評定陳某某的傷情為玖級傷殘，Ia值為10%。
另查，原告張朝發(fā)、張淑賢系梁秋云的父母，夫妻共有四個子女，分別為女兒梁秋云、兒子梁福江、梁福波、梁福冰。冀BP2091號中型專業(yè)作業(yè)車在被告人保財險投保了交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），商業(yè)三者險的保險金額為20萬元。保險期間為2010年4月29日至2011年4月28日。事故發(fā)生后，被告路南環(huán)衛(wèi)處為原告陳某某及梁秋云墊付了235503.72元。

本院認為，原被告對交警支隊出具的責任認定均無異議，故本院對此責任認定予以采信。王富強作為路南環(huán)衛(wèi)處的工作人員在工作時間內(nèi)發(fā)生交通事故系職務行為，對此產(chǎn)生的民事賠償責任應由被告路南環(huán)衛(wèi)處承擔。冀BP2091車在被告人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險，因被告路南環(huán)衛(wèi)處有近百輛作業(yè)車輛，且此車輛具有特殊性，每年均是統(tǒng)一投保，年檢統(tǒng)一經(jīng)管理機關批準后定期進行年檢，且冀BP2091號車輛已連續(xù)年檢合格至今，故被告人保財險應對原告的經(jīng)濟損失予以賠償。五原告訴請賠償經(jīng)濟損失的合理部分本院予以支持。但原告主張交通事故發(fā)生前陳某某、梁秋云在錢營生活區(qū)租梁福存、梁素芝房屋居住，要求對死亡賠償金、傷殘撫慰金等按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入賠償。經(jīng)查，梁福存、梁素芝與梁秋云系堂姐弟關系，梁素芝在出庭作證時的證言與法院調(diào)查的情況相悖，故對梁福存、梁素芝與陳某某、梁秋云簽訂的《個人房屋租賃合同》不予采信，對原告陳某某的傷殘撫慰金、梁秋云的死亡賠償金應按河北省2013年交通事故人身損害賠償標準農(nóng)民人均純收入計算。對原告訴請的被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費亦應按照同年農(nóng)民人均生活消費支出計算。對五原告訴請被告賠償精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院法釋（2002）第17號批復，本院不予受理。對被告路南環(huán)衛(wèi)處墊付的235503.72元原告應按20%的責任比例返還被告。
此交通事故給五原告造成了經(jīng)濟損失。陳某某的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費13615.80元，誤工費21660.63【參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)零售業(yè)年均收入28151元÷12個月÷30天×277天】，住院伙食補助費2940元（147天×20元），護理費19125.87元【住院147天。一級護理4天按兩個人計算。二級護理143天按一個人計算。劉繼悅護理費：參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準交通運輸、倉儲和郵政業(yè)年均收入45696元÷12個月÷30天×143天。陳某某護理費：3500元÷30天×4天】，傷殘鑒定費810元，傷殘撫慰金40405元（參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)民人均純收入8081元計算），交通費1000元，患者用品費用380元，共計99937.30元。梁秋云去世造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費28451元，誤工費1407.55元（參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準批發(fā)零售業(yè)年均收入28151元÷12個月÷30天×18天），護理費4200元【鄭璐、陳某某兩個人護理3500元÷30天×18天×2】，住院伙食補助費360元（18天×20元），死亡賠償金161620元（參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)民人均純收入8081元×20年），處理喪葬事宜人員誤工費4965.33元（鄭璐、陳某某3500元÷30天×7天×2；潘明軍476元×7天），喪葬費19771元（參照河北省2013年城鎮(zhèn)在崗職工平均工資39542元÷2），被撫養(yǎng)人生活費16092元（參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)民人均生活消費支出5364元計算。梁某發(fā)：5364元×5年÷4人＝6705元；張淑賢：（5364元×［20年-（73歲-60）］÷4人＝9387元】，尸檢費600元，共計237466.88元。綜上，原告陳某某與梁秋云的經(jīng)濟損失總計337404.18元。由被告人保財險在交強險范圍內(nèi)賠償五原告12萬元，余款217404.18在商業(yè)險20萬元中按80%的比例予以賠償，即在商業(yè)險中賠償173923.34元。因調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下；

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告陳某某、梁某發(fā)、張淑賢、陳某某、陳某某經(jīng)濟損失12萬元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告陳某某、梁某發(fā)、張淑賢、陳某某、陳某某經(jīng)濟損失173923.34元。
三、原告陳某某、梁某發(fā)、張淑賢、陳某某、陳某某返還被告唐山市路南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處墊付235503.72元的20%，即47100.74元。
上述給付事項于判決生效后二十日內(nèi)給付。
案件受理費3818元，由被告唐山市路南區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理處負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉桂云
審判員 董艷
代理審判員 趙焱

書記員： 李玥