陳某某
魯建（湖北海舟律師事務所）
湖北菁春奇肽科技有限公司
孫玉紅（湖北開成律師事務所）
周文寧（湖北開成律師事務所）

上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:魯建，湖北海舟律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:湖北菁春奇肽科技有限公司。
法定代表人:方祥保，該公司董事長。
委托代理人:孫玉紅，湖北開成律師事務所律師。
原審被告:湖北菁春生物技術(shù)有限公司。
法定代表人:鄒仲華，該公司董事長。
委托代理人:周文寧，湖北開成律師事務所律師。
上訴人陳某某因與湖北菁春奇肽科技有限公司（以下簡稱菁春奇肽公司）及原審被告湖北菁春生物技術(shù)有限公司（以下簡稱菁春生物公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第00059號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
菁春奇肽公司上訴稱:1.一審認定陳某某與菁春奇肽公司存在勞動關(guān)系缺乏證據(jù)。一審法院對陳某某提供的所謂工作證、考勤表、工資表及證人王圣兵的證言均未予采納。辭職信也是陳某某單方所寫，同樣不能證明其與菁春奇肽公司存在勞動關(guān)系。一審認定雙方存在勞動關(guān)系的唯一證據(jù)是中國移動客戶活動協(xié)議及擔保函，該協(xié)議及擔保函陳某某只能提供復印件，未能提供原件，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。2.一審認定王圣兵招聘陳某某是履行公司設(shè)立職責錯誤。菁春生物公司與王圣兵2011年12月18日簽訂的協(xié)議明確約定，王圣兵以“引進成熟的銷售團隊和現(xiàn)有成熟的銷售網(wǎng)絡(luò)完成協(xié)議銷售目標的形式入股，占30%股份”，陳某某是由王圣兵招聘的，目的是履行出資義務。協(xié)議約定“新公司利用現(xiàn)有的資源引進并逐漸成熟營銷團隊，并根據(jù)新公司規(guī)定制定銷售考核辦法及營銷人員的薪酬提成”。一審適用《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第五條的規(guī)定，認定陳某某與菁春奇肽公司建立勞動關(guān)系的起始時間為2011年12月18日錯誤。王圣兵招聘陳某某時，菁春奇肽公司還未成立，不可能利用現(xiàn)有的資源引進并逐漸成熟營銷團隊。陳某某是為王圣兵工作，王圣兵雖是菁春奇肽公司的發(fā)起人之一，但其招聘陳某某是為履行個人出資義務作準備，而非履行菁春奇肽公司設(shè)立職責，陳某某的行為的受益人是王圣兵而不是菁春奇肽公司。一審認定事實和適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，改判駁回陳某某的訴訟請求。
原審被告菁春生物公司述稱，我公司與王圣兵作為股東為設(shè)立菁春奇肽公司訂有書面協(xié)議，在仲裁程序中出示了該協(xié)議。王圣兵作為菁春奇肽公司的股東，不是以貨幣出資，而是以組建成熟的銷售團隊、完成約定的銷售任務作為股東出資。在菁春奇肽公司設(shè)立前，王圣兵為組建銷售團隊，招聘陳某某為合作伙伴，王圣兵與陳某某一起招聘、培訓銷售人員，是為王圣兵履行股東出資義務作準備，陳某某的報酬應由王圣兵支付，與菁春生物公司、菁春奇肽公司無關(guān)。且陳某某申請仲裁已超過了時效。
二審過程中，陳某某向本院提交了證人徐淑麗的錄音錄像資料一份。陳某某陳述，該錄像是徐淑麗本人以手機錄制后發(fā)給陳某某。欲證明徐淑麗當時是陳某某招聘的銷售人員，陳某某是菁春奇肽公司的管理人員，招聘的員工辭職時都要找陳某某簽字。
菁春奇肽公司、菁春生物公司質(zhì)證認為，該錄像資料不能反映證人的真實身份，徐淑麗未能出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，對陳某某是否為菁春奇肽公司的管理人員，徐淑麗無法證明，應該以菁春奇肽公司的文件來證明。此外，從錄像中可以看出，證人的姿態(tài)、眼神不自然，像是在讀已經(jīng)寫好的稿子，而不是對自己所知道的情況的自然陳述，故對該證據(jù)不應采信。
本院認為，陳某某提供的錄像資料相當于證人證言，但證人的身份不明，且未出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，故不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
本院認為，1.王圣兵與菁春生物公司協(xié)議約定共同投資成立菁春奇肽公司，菁春生物公司以貨幣出資，王圣兵以“引進成熟的銷售團隊和現(xiàn)有成熟的銷售網(wǎng)絡(luò)完成協(xié)議銷售目標的形式”入股，占30%股份。為了組建銷售團隊并對招錄的銷售人員進行培訓，王圣兵將陳某某招聘到咸寧，指示其招錄銷售人員并進行培訓。在菁春奇肽公司注冊成立之前，王圣兵、陳某某招錄、培訓銷售人員是為設(shè)立菁春奇肽公司作前期準備。菁春奇肽公司雖然于2012年4月28日才成立，但陳某某參與該公司籌建期間的勞動報酬仍應由菁春奇肽公司承擔。且菁春奇肽公司成立后，陳某某繼續(xù)為菁春奇肽公司提供勞動，其請求由菁春奇肽公司支付勞動報酬，應予支持。陳某某從2011年12月18日起到2012年8月18日止其工資報酬應由菁春奇肽公司承擔。2.《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。陳某某于2012年8月18日辭職，雙方的勞動關(guān)系于2012年8月18日終止。因陳某某曾向菁春奇肽公司主張過工資報酬權(quán)利，其請求支付工資報酬的仲裁時效中斷，故陳某某于2013年9月22日申請勞動仲裁，主張工資報酬的仲裁請求未超過仲裁時效，一審對其工資報酬予以支持并無不當。關(guān)于陳某某主張菁春奇肽公司向其每月支付二倍工資的問題。因雙倍工資性質(zhì)不屬于勞動報酬，而是法律規(guī)定的懲罰性賠償金，對該項請求不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四項 ?的規(guī)定，因陳某某在終止勞動合同后，未在一年內(nèi)提出勞動仲裁申請，且無證據(jù)證明其向用人單位主張過未簽訂勞動合同的雙倍工資，故一審認為陳某某主張未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求超過了仲裁時效，對該項請求不予支持并無不當。3.《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金:（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；……”。關(guān)于陳某某主張由菁春奇肽公司加倍支付賠償金問題。加倍支付賠償金需要勞動者先行向勞動行政部門就拖欠勞動報酬進行投訴、勞動行政部門責令用人單位限期支付的前置程序，故對陳某某直接向法院主張菁春奇肽公司加倍支付賠償金的請求不予支持。
綜上，一審認定基本事實清楚，適用法律并無不當。上訴人陳某某的上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人菁春奇肽公司的上訴理由亦不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北菁春奇肽科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，1.王圣兵與菁春生物公司協(xié)議約定共同投資成立菁春奇肽公司，菁春生物公司以貨幣出資，王圣兵以“引進成熟的銷售團隊和現(xiàn)有成熟的銷售網(wǎng)絡(luò)完成協(xié)議銷售目標的形式”入股，占30%股份。為了組建銷售團隊并對招錄的銷售人員進行培訓，王圣兵將陳某某招聘到咸寧，指示其招錄銷售人員并進行培訓。在菁春奇肽公司注冊成立之前，王圣兵、陳某某招錄、培訓銷售人員是為設(shè)立菁春奇肽公司作前期準備。菁春奇肽公司雖然于2012年4月28日才成立，但陳某某參與該公司籌建期間的勞動報酬仍應由菁春奇肽公司承擔。且菁春奇肽公司成立后，陳某某繼續(xù)為菁春奇肽公司提供勞動，其請求由菁春奇肽公司支付勞動報酬，應予支持。陳某某從2011年12月18日起到2012年8月18日止其工資報酬應由菁春奇肽公司承擔。2.《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。陳某某于2012年8月18日辭職，雙方的勞動關(guān)系于2012年8月18日終止。因陳某某曾向菁春奇肽公司主張過工資報酬權(quán)利，其請求支付工資報酬的仲裁時效中斷，故陳某某于2013年9月22日申請勞動仲裁，主張工資報酬的仲裁請求未超過仲裁時效，一審對其工資報酬予以支持并無不當。關(guān)于陳某某主張菁春奇肽公司向其每月支付二倍工資的問題。因雙倍工資性質(zhì)不屬于勞動報酬，而是法律規(guī)定的懲罰性賠償金，對該項請求不適用《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四項 ?的規(guī)定，因陳某某在終止勞動合同后，未在一年內(nèi)提出勞動仲裁申請，且無證據(jù)證明其向用人單位主張過未簽訂勞動合同的雙倍工資，故一審認為陳某某主張未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求超過了仲裁時效，對該項請求不予支持并無不當。3.《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經(jīng)濟補償；勞動報酬低于當?shù)刈畹凸べY標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金:（一）未按照勞動合同的約定或者國家規(guī)定及時足額支付勞動者勞動報酬的；……”。關(guān)于陳某某主張由菁春奇肽公司加倍支付賠償金問題。加倍支付賠償金需要勞動者先行向勞動行政部門就拖欠勞動報酬進行投訴、勞動行政部門責令用人單位限期支付的前置程序，故對陳某某直接向法院主張菁春奇肽公司加倍支付賠償金的請求不予支持。
綜上，一審認定基本事實清楚，適用法律并無不當。上訴人陳某某的上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人菁春奇肽公司的上訴理由亦不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北菁春奇肽科技有限公司負擔。

審判長：徐慶
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書記員：章婷