中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
陳某某
王洪亮（黑龍江青法律師事務(wù)所）
柴某某
董某某

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
負責人王光宇，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，住青岡縣。
委托代理人王洪亮，黑龍江青法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柴某某，住青岡縣。
被上訴人（原審被告）董某某，住青岡縣。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第380號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人王洪亮，被上訴人陳某某的委托代理人王洪亮到庭參加訴訟。被上訴人柴某某、董某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2015年5月27被告柴某某駕駛黑MS7411號起亞牌小型轎車，在青岡鎮(zhèn)黃河北路與正源街交叉口西側(cè)中國電信營業(yè)廳對面，將騎自行車的原告撞到致傷，發(fā)生交通事故。肇事車輛系被告董某某所有。事發(fā)后被告柴某某將原告送到醫(yī)院救治。原告住院治療102天。在青岡縣人民醫(yī)院支付醫(yī)藥11784.52元，被告董某某在原告住院治療期間墊付醫(yī)療費7000元。肇事車輛系所有權(quán)人系被告董某某，在中國太平財險綏化支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。2015年6月10日青岡縣公安交通警察大隊作出青岡公交認[2015]第061號《道路交通事故認定書》，認定由柴某某承擔事故全部責任，陳某某無責任。2015年11月25日，綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告陳某某傷情進行了醫(yī)學鑒定，作出了綏第一司法鑒定中心[2015]臨鑒字第326號鑒定意見書，鑒定意見:1、陳某某為九級傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)時間4個月。3、護理110日，其中住院后前一個月2人護理，余為1人護理。3、營養(yǎng)90日，每日需人民幣伍拾元。5、康復(fù)費約需人民幣捌仟元或按實際合理支出計算。關(guān)于原告陳某某請求賠償項目的確認:一、醫(yī)療費總數(shù)額26484.52元:1、醫(yī)藥費11784.52元，依據(jù)醫(yī)藥費清單票據(jù)附卷證實；2、住院伙食補助費10200元（102天×100元）按當?shù)馗刹坎盥觅M標準100元計算；3、營養(yǎng)費4500元，依鑒定，營養(yǎng)90日，每日50元。二、傷殘賠償金144733.59元:1、殘疾賠償金90436元依據(jù)鑒定，根據(jù)受害人者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入22609元/年，自定殘之日起計算二十年，原告系城鎮(zhèn)居民，其受傷后構(gòu)成九級（22609元/年×20年×20%殘疾系數(shù)）；2、誤工費14477.59元，依鑒定意見，自受傷日治療4個月終結(jié)醫(yī)療，參照上一年度城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)員平均工資44036元/年標準計算（120天×44036元/年÷365天＝14477.59元）；3、護理費20020元，依據(jù)鑒定意見，護理110天，住院前一個月每天2人護理，參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人員平均工資52333元/年標準計算（140天×52333元/年÷365天＝20072.93元）原告請求20020元在此范圍內(nèi)；4、交通費500元依據(jù)票據(jù)，5、康復(fù)費8000元，一鑒定意見。6、精神撫慰金8000元。7、鑒定費3300元。以上各項合計人民幣171218.11元。
原審法院判決認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車致原告?zhèn)Φ目陀^要件，而且肇事的機動車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。根據(jù)事故責任認定，被告車輛所有人應(yīng)對原告所受到的傷害后果承擔全部賠償責任。因被告柴某某駕駛的車輛在本案被告平安財險綏化公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)由平安財險綏化公司在交強險責任限額內(nèi)對受害人予以理賠，不足部分商業(yè)三者險按事故責任比例予以賠償。本案發(fā)生于2015年5月27日，交強險責任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失限額2000元。原告的傷殘賠償金144733.59元，其中11000元由平安財險綏化公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。超出限額部分34733.59元，根據(jù)事故責任認定，由平安財險綏化公司根據(jù)本案具體情況承在商業(yè)三者險限額內(nèi)擔全部賠償責任。醫(yī)療費總數(shù)額26484.52元，其中10000元由平安財險綏化公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分16484.52元，根據(jù)事故責任認定，由被告在商業(yè)三者險在限額內(nèi)予以賠付。在原告住院期間被告董某某墊付的7000元含在該項賠償款中。綜上，根據(jù)庭審查明的賠償事項及認定的數(shù)額、標準，應(yīng)支持原告陳某某獲得賠償總額為171218.11元。人民法院訴訟費收費辦法第二條:當事人進行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當依照本辦法交納訴訟費用。第二十九條:訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某人民幣171218.11元。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費1862元（簡易程序案件減半收取訴訟費）由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
宣判后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。駕駛員柴某某肇事后變動現(xiàn)場，導(dǎo)致其承擔事故的全部責任，其行為已經(jīng)構(gòu)成毀滅證據(jù)。依據(jù)保險合同條款的約定，事故發(fā)生后駕駛員毀滅證據(jù)的，保險公司不承擔賠償責任。本案中多于交強險一萬元醫(yī)療費限額以外的醫(yī)療費，上訴人不應(yīng)承擔。被上訴人陳某某9級傷殘的鑒定意見缺乏事實依據(jù)，不能作為證據(jù)使用。上訴人認為陳某某的傷情應(yīng)為10級傷殘；陳某某既然已構(gòu)成傷殘就不應(yīng)再有康復(fù)費。原審法院判決上訴人承擔8000元精神損害撫慰金無依據(jù)。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險人，其未能舉證證明就免責條款已向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對上訴人提出的不應(yīng)承擔商業(yè)三者險限額內(nèi)醫(yī)療費的訴訟主張不予支持。上訴人雖主張被上訴人陳某某構(gòu)成10級傷殘，但其未能舉證證明存在重新鑒定的法定事由，故原審判決采信鑒定意見作為定案根據(jù)符合法律規(guī)定，并無不當。我國侵權(quán)責任法明確規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。據(jù)此，上訴人稱不應(yīng)承擔康復(fù)費及精神損害賠償?shù)脑V訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1692.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人作為保險人，其未能舉證證明就免責條款已向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院對上訴人提出的不應(yīng)承擔商業(yè)三者險限額內(nèi)醫(yī)療費的訴訟主張不予支持。上訴人雖主張被上訴人陳某某構(gòu)成10級傷殘，但其未能舉證證明存在重新鑒定的法定事由，故原審判決采信鑒定意見作為定案根據(jù)符合法律規(guī)定，并無不當。我國侵權(quán)責任法明確規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。據(jù)此，上訴人稱不應(yīng)承擔康復(fù)費及精神損害賠償?shù)脑V訟主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1692.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：張敏
審判員：付振鐸
審判員：董錕鈺

書記員：郭旭