陳永平、陳等美、陳云金犯妨害公務(wù)罪

2018-02-18 塵埃 評論0

廣東省佛山市中級人民法院

刑 事 裁 定 書

（2004）佛刑終字第138號

原公訴機關(guān)佛山市南海區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陳永平，男，1974年5月16日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月24日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月26日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

原審被告人陳等美，男，1972年4月12日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月28日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

原審被告人陳云金，女，1967年11月28日出生于廣東省英德市，漢族，農(nóng)民，小學文化，住英德市西牛鎮(zhèn)塘壩村。2003年1月28日因涉嫌犯妨害公務(wù)罪被羈押，同月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，現(xiàn)押于佛山市南海區(qū)看守所。

佛山市南海區(qū)人民法院審理佛山市南海區(qū)人民檢察院指控被告人陳永平、陳等美、陳云金犯妨害公務(wù)罪一案，于2003年12月18日作出（2003）南刑初字第1287號刑事判決。被告人陳永平不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2003年1月24日，佛山市公安局警察吳瑾、蔡爾武、寧金成協(xié)同海南省海口市保稅區(qū)公安局警察謝永明、榻文龍、陳福榆駕駛面包車，胸前佩戴工作證、身穿便服前往南海區(qū)大瀝雅瑤惠佳五金廠抓捕網(wǎng)上通緝的在逃人員林國釗。當天下午1時許，上述六名警察在該廠門前發(fā)現(xiàn)林國釗，便開始實施抓捕行動。陳元娣（林國釗的妻子、另作處理）發(fā)現(xiàn)便呼喊林逃跑。謝永明、榻文龍等人高聲表明警察身份，迅速追上前將林按倒在地，用手銬將林的一只手銬上。陳元娣拉扯謝永明并趴在林身上，阻攔警察進行抓捕。與此同時，被告人陳等美、陳云金、陳永平（均是林國釗的親戚）等人聞訊趕至，分別手持鐵棍、塑料管等工具毆打謝永明等六名警察。六名警察多次高聲表明身份，說明正在執(zhí)行公務(wù)，喝令陳元娣以及三被告人住手，四人不聽勸阻，繼續(xù)合力進行圍打、阻攔。六名警察被迫進行正當防衛(wèi)，林國釗乘機逃脫。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，謝永明被打致尺骨、腓骨骨折，屬輕傷；寧金成、蔡爾武、吳瑾均屬輕微傷。

上述事實有下證據(jù)證實：1、被害人謝永明、寧金成、蔡爾武、吳瑾、榻文龍、陳福榆的陳述及辨認被告人的筆錄，陳述于2003年1月24日到佛山市南海區(qū)大瀝雅瑤惠佳五金廠門口抓捕林國釗時被三被告等人采用持工具毆打等手段妨礙其執(zhí)行公務(wù)的經(jīng)過，期間，他們均有佩戴工作證及表明警察的身份；2、證人葉定歡的證言，證實目睹案發(fā)時在案發(fā)地點有幾個胸前掛有證件的男人與幾個男女在打架；3、證人林國釗的證言，證實其被警察抓捕時，三被告人分別持工具阻攔警察將其抓走，期間警察有表明身份；4、?？谑泄簿值木辛糇C、介紹信等書證，證實眾警察抓捕林國釗是屬執(zhí)行公務(wù)的行為；5、現(xiàn)場勘查筆錄及照片；6、被告人陳永平的口供筆錄，證實其在接受公安機關(guān)審訊時曾供述明知公安人員在執(zhí)行抓捕的公務(wù)時仍持工具阻攔；7、法醫(yī)學鑒定書，證實4名警察的傷情。

原審判決認為，被告人陳永平、陳等美、陳云金共同以暴力手段阻礙國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于被告人陳永平在共同犯罪中的行為較另兩被告人積極，故量刑時予以區(qū)別。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人陳永平犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年六個月。

二、被告人陳等美犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年。

三、被告人陳云金犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年。

被告人陳永平提出其不知警察身份才參與打架，請求對其從輕處罰。

經(jīng)審理查明，原判認定上訴人陳永平、原審被告人陳等美、陳云金實施妨害公務(wù)罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。

對于上訴人陳永平提出其不知警察身份才參與打架，請求對其從輕處罰的理由。經(jīng)查，上訴人陳永平是明知對方是警察身份的，證據(jù)如下，六名警察陳述，證實當時抓捕林國釗時均胸前佩戴有工作證，遇被告等人反抗時亦高聲表明警察身份，目擊證人葉定歡的證言亦證實當時警察抓人時胸前是佩戴有證件的，故上訴人的上訴理由與事實不符，本院不予采納。

本院認為，上訴人陳永平、原審被告人陳等美、陳云金共同以暴力手段阻礙國家機關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。鑒于上訴人陳永平在共同犯罪中的行為較另兩原審被告人積極，故量刑時予以區(qū)別。上訴人的上訴理由缺乏法律和事實依據(jù)，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 袁國才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅祥遠

二○○四年三月九日

書 記 員 周 輝