上訴人（原審被告）陳正平。
委托代理人萬明龍，湖北京中金律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）薛某某。
委托代理人李昌斌，湖北同進律師事務所律師。

上訴人陳正平因與被上訴人薛某某民間借貸糾紛一案，不服東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民一初字第00298號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月4日公開開庭進行了審理。上訴人陳正平及其委托代理人萬明龍，被上訴人薛某某的委托代理人李昌斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
薛某某一審訴稱，陳正平因需要資金周轉，于2009年至2013年期間共向薛某某借款51萬元。2015年5月22日，經(jīng)雙方算賬后確認，陳正平尚欠薛某某借款4萬元至今未還。為此，請求法院判令：1、陳正平償還薛某某借款40000元；2、訴訟費用由陳正平承擔。
被告陳正平辯稱，薛某某訴稱的4萬元欠款已經(jīng)償還。
薛某某一審提交如下證據(jù)：
A1、2015年5月22日，陳正平出具的借條及說明書，證明截止2015年5月22日，陳正平還欠薛某某4萬元未償還。
陳正平一審提交以下證據(jù)：
B1、2013年5月30日，楊本香出具的收條一張，證明陳正平已于2013年5月30日償還欠款4萬元。
一審查明，2015年5月22日，薛某某與陳正平對以往的借款清算后，陳正平出具了“今借到薛某某人民幣肆萬元整”的借條。后經(jīng)薛某某多次催討，陳正平至今未還。
一審法院認為，雙方當事人的爭議焦點為：陳正平是否應償還薛某某借款4萬元。
陳正平向薛某某借款，薛某某已履行出借義務，雙方形成合法有效的民間借貸關系，陳正平未按約還款，應承擔還款的民事責任。
關于薛某某主張陳正平償還欠款4萬元是否應予支持的問題。本案中，雙方就借款進行結算后，陳正平認可尚欠薛某某4萬元并出具借條，故對薛某某主張陳正平償還欠款4萬元，予以支持。陳正平抗辯稱其已經(jīng)償還薛某某4萬元欠款，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決：陳正平于判決生效之日起十日內(nèi)償還薛某某借款4萬元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元減半收取400元，由陳正平負擔。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。
補充查明，陳正平向薛某某多次借款，并出具金額為55萬元的借條，后經(jīng)陳正平多次還款，截至2013年4月28日尚欠24萬元未還。
2013年4月28日，陳正平與陳祥義簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，約定1、陳正平將位于虎牙關大道的房屋以24萬元的價格賣給陳祥義；2、因陳正平尚未辦理房屋所有權證，陳祥義于協(xié)議簽訂之日向陳正平支付20萬元，剩余4萬元待陳正平在一年內(nèi)辦理好房產(chǎn)總證并協(xié)助陳祥義辦理分證后付清，陳正平負擔辦理房產(chǎn)總證的費用。同日，陳正平向薛某某償還20萬元。薛某某主張，陳正平于2013年4月28日再次向其借款4萬元辦理房產(chǎn)證，陳正平予以否認。
2013年5月30日，陳正平向薛某某的妻子楊本香還款4萬元。
2015年5月22日，陳正平手寫說明書一份，主要內(nèi)容如下：本人陳正平于2015年5月22日在薛某某家里寫有一張四萬元的借條，為什么要寫下這張借條特加以說明。為還清薛某某家所有債務，通過薛某某妻子（楊本香）介紹將我虎牙關大道房屋以24萬的價格賣給陳祥義，于2013年4月28日簽訂房屋買賣協(xié)議，當天陳祥義轉賬付給薛某某現(xiàn)金20萬元，剩下四萬元由本人陳正平在一年左右把房產(chǎn)總證辦好后，把剩余的四萬元一次性付給薛某某。一年內(nèi)，本人陳正平把房產(chǎn)總證辦好后，曾多次催促陳祥義辦理分證，但陳祥義一直沒有辦理分證手續(xù)拖到至今。薛某某夫妻看到陳祥義不能按協(xié)議執(zhí)行，就多次找我談，說我人老病多，隨時都會有死亡現(xiàn)象，要我寫下4萬元的借條作為憑證。本人于2015年5月22日到他們家里寫下這四萬元的借條。如果我活著，由我來找陳祥義叫他趕快把4萬元還給你們，萬一有一天我不在人世了，你們薛某某夫妻把我寫的說明書、房屋買賣協(xié)議及4萬元的借條交給陳祥義夫妻，把4萬元錢還給你們，只能這樣處理，互不扯皮。

本院認為，雙方在二審中的爭議為，陳正平是否尚欠薛某某4萬元未還。
薛某某主張，陳正平于2013年4月28日償還20萬元，尚欠4萬元屬實，但陳正平在當日再次向薛某某借款4萬元用于辦理房產(chǎn)證，陳正平于2013年5月30日償還的是2013年4月28日的4萬元借款，陳正平仍欠4萬元未償還。
陳正平主張，截至2013年4月28日，陳正平尚欠薛某某24萬元，其于2013年4月28日還款20萬元，2013年5月30日還款4萬元，至此，陳正平的借款已還清。陳正平2013年4月28日沒有再向薛某某借款，薛某某也沒有證據(jù)證明其再次借款。2015年5月22日的借條，是因為雙方清算賬目時，陳正平?jīng)]有找到2013年5月30日還款4萬元的收條，在薛某某夫妻的催促下，被迫向薛某某出具的。
本院認為，2015年5月22日的借條系陳正平出具，陳正平對此無異議，即陳正平在經(jīng)雙方對賬結算后對下欠4萬元借款的確認。據(jù)此，從形式上可以認定陳正平向薛某某作出了欠款4萬元的意思表示。至于借條內(nèi)容的真實性，陳正平于2015年5月22日亦出具了說明書，認可2013年4月28日尚欠薛某某的4萬元，在陳祥義支付4萬元購房款后償還，后因陳祥義未按協(xié)議付4萬元房款，陳正平才出具4萬元借條及說明書，作為薛某某主張權利的依據(jù)。該說明書清楚地表述了陳正平于2015年5月22日認可還欠4萬元，并明確出具4萬元借條的原因，并不是陳正平主張的是在未找到2013年5月30日的收條被迫所寫，故說明書可以印證借條內(nèi)容的真實性。
陳正平還主張，借條是在薛某某催促下，被迫所寫。本院認為，若陳正平是在意思表示不真實情形下出具的借條，但未請求撤銷，根據(jù)說明書的內(nèi)容，尚不能確信含有被迫的成分，因此不能認定。陳正平于借條中有設立債務關系的意思表示，一審據(jù)此判決陳正平向薛某某償還4萬元，并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由陳正平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馬晶晶

書記員：陳婷婷