原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：王菁，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龐顯，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告：滄州廣源達建筑材料有限公司，地址：青縣馬廠鎮(zhèn)新張屯村。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130922570062932H。
法定代表人：劉保興，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：于培璞，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
第三人：滄州東昊農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，地址：河北省滄州市國營青縣農(nóng)場場部。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130922308313433W。
法定代表人：姚志剛，經(jīng)理。
第三人：柯亞太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福州市莆田市秀嶼區(qū)。
第三人：劉洪森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)。
第三人：楊慶凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市津南區(qū)。

原告陳某某與被告滄州廣源達建筑材料有限公司（以下簡稱廣源達公司）及第三人滄州東昊農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東昊農(nóng)業(yè)公司）、第三人柯亞太、第三人劉洪森、第三人楊慶凱案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人，被告廣源達公司的委托訴訟代理人于培璞，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司的法定代表人姚志剛，第三人劉洪森均到庭參加訴訟，第三人柯亞太、第三人楊慶凱經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、請求撤銷（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書；2、請求判令解除對原告的所有查封措施；3、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告廣源達公司與第三人東昊農(nóng)業(yè)公司、姚志剛買賣合同糾紛一案，青縣人民法院在執(zhí)行階段作出（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書，裁定追加原告陳某某等人為被執(zhí)行人，并要求原告在認繳300萬元的范圍內(nèi)承擔責任。原告不服該裁定，提起了執(zhí)行異議之訴，一、青縣人民法院作出的裁定書，追加原告為被執(zhí)行人適用法律錯誤，1、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第77條規(guī)定：“被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人?！北景副粓?zhí)行人被告東昊農(nóng)業(yè)公司系有限公司，并非個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，故依法不適用該條規(guī)定。2、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔連帶責任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔責任的，人民法院應(yīng)予支持。”當時東昊農(nóng)業(yè)公司的股東為姚志剛和劉洪森，原告已經(jīng)不是東昊農(nóng)業(yè)公司的股東了，該裁定書追加原告作為被執(zhí)行人適用法律錯誤。二、裁定書追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。東昊農(nóng)業(yè)公司成立于2014年9月5日，從成立至今，股東出資方式均為認繳，出資時間截止到2034年9月4日，該出資方式、出資時間均經(jīng)過了合法公示。2014年3月1日實施的《公司法》將注冊資本的實繳出資改為認繳制，且對股東的認繳出資額、出資期限等事項均由公司章程自行規(guī)定。第三人東昊農(nóng)業(yè)公司章程規(guī)定的出資事項符合法律規(guī)定，是一種合法狀態(tài)。公司債權(quán)人請求股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償?shù)那疤崾枪蓶|應(yīng)履行出資義務(wù)而未履行的違法狀態(tài)，否則，公司債權(quán)人無權(quán)要求股東承擔補充賠償責任。因此，當公司資產(chǎn)不具備清償能力或可能喪失清償能力的情況下，被告沒有申請啟動破產(chǎn)程序而徑行請求股東履行出資義務(wù)加速到期缺少法律依據(jù)。此時的未繳納出資為合法而不是非法。就本案而言，原告已于2017年8月10日將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，裁定書追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。三、原告作為股東期間，已向東昊農(nóng)業(yè)公司出資近900萬元，在公司章程約定的認繳出資日期之前已完成出資義務(wù)，故法院追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)。公司自成立之初，原股東陳某某陸續(xù)為公司出資，截止2017年7月25日，東昊農(nóng)業(yè)公司的所有股東即原告劉洪森和姚志剛一致核準確認陳某某為東昊農(nóng)業(yè)公司投入900萬元的資金，具體見東昊農(nóng)業(yè)公司的第七次股東代表大會決議。同時稅務(wù)機關(guān)在納稅評估時，確認因財務(wù)人員記賬錯誤和部分股東使用的資金投入資金不均衡暫計入應(yīng)付賬款未計入實收資本科目，但實際資金已經(jīng)分期投入使用，視為2017年7月資金到位，應(yīng)按實收資本補繳印花稅，補繳所屬2017年7月實收資本印花稅5000元。因此股東和稅務(wù)機關(guān)均確認東昊農(nóng)業(yè)公司存在實收資本，事實證明原告提前履行了出資義務(wù)，依法不應(yīng)對被告?zhèn)鶆?wù)承擔任何責任。綜上，青縣人民法院作出的裁定書認定事實錯誤，適用法律不當，追加原告為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求予以撤銷。
被告廣源達公司辯稱，原告所訴不實，青縣人民法院作出的（2017）冀執(zhí)1561號之一裁定書，適用法律正確，應(yīng)當依法駁回原告的訴求。該異議之訴的訴狀將東昊公司、陳某某、楊慶凱、柯亞太列為第三人，存在程序上的錯誤，第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，有獨立請求權(quán)的第三人對原被告是享有原告的請求權(quán)，無獨立請求權(quán)的第三人是依附于被告的，而本案的第三人其訴訟地位均不符合第三人的法律特點，法庭準予其出庭、質(zhì)證等相關(guān)行為值得考慮。結(jié)合法院調(diào)取的稅務(wù)機關(guān)的納稅評估報告的材料，對納稅評估報告的真實性予以認可，但不認可原告所證實的內(nèi)容，該納稅評估報告是稅務(wù)機關(guān)為防止東昊農(nóng)業(yè)公司股東之間及第三人相互轉(zhuǎn)股、偷漏稅情況進行的評估，稅務(wù)機關(guān)為多收取印花稅將東昊農(nóng)業(yè)公司記賬中的應(yīng)付款視為實收資本，按照股東注冊登記的比例，各股東之間如果記入實收資本的話，應(yīng)有相應(yīng)的數(shù)額和份額，該評估報告上沒有體現(xiàn)，如果應(yīng)付款大于各股東相對應(yīng)的注冊資金數(shù)額時，如何處理該評估報告未作任何說明。公司的章程是公司的憲法，稅務(wù)部門無權(quán)對公司應(yīng)付款作出實收資本的認定，該評估報告侵犯了公司章程所列的內(nèi)容因違法而不成立。本案執(zhí)行裁定是賴于（2017）冀0922民初1965號民事調(diào)解書，該調(diào)解書的生效時間是2017年7月19日，其履行日為2017年9月20日，陳某某在對第三人劉洪森的質(zhì)證中言明2017年7月其注冊資金已到位是沒有任何證據(jù)支持的，執(zhí)行裁定是2017年12月6日作出的，陳某某的所謂最后一次轉(zhuǎn)股是2017年8月10日，在裁定送達時，東昊公司賬面上顯示的是應(yīng)付款，沒有實收資本一欄，該裁定作出沒有任何錯誤，原告想用2018年6月26日的評估報告對抗2017年12月6日的民事裁定不能成立。2017年8月10日陳某某將650萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚志剛和劉洪森，姚志剛為其出具360萬元的欠條或是借條，劉洪森向陳某某出具290萬元，兩人合計金額為650萬元，而納稅評估報告截止到2017年12月31日其資產(chǎn)合計為5958468.23元。根據(jù)第三人劉洪森和第三人東昊農(nóng)業(yè)公司法定代表人姚志剛的陳述，陳某某所謂的650萬元的出資已經(jīng)到位，否則姚志剛和劉洪森不會出具650萬元的借條和欠條，但與評估報告之間是相矛盾的，如果加上劉洪森的50萬元注冊資金已經(jīng)到位，那么該企業(yè)的注冊資金為700萬元以上，與納稅評估報告說的事實上是相悖的。綜上，原告及第三人主張的觀點因相互矛盾且沒有相關(guān)的證據(jù)支持而不能成立。對原告陳某某提交的證一的真實性不予認可，因該第七次股東代表大會的相關(guān)內(nèi)容沒有進行工商登記備案。對于證二，修正案的真實性予以認可，但所證實的內(nèi)容因自相矛盾不予認可，如果陳某某投資了實繳資本5958468.23元，該數(shù)額是稅務(wù)機關(guān)在2018年6月26日的評估報告上所列總資產(chǎn)的數(shù)額，如陳某某出資了，劉洪森就沒有出，如果劉洪森出資50萬元，陳某某在總資產(chǎn)的數(shù)額上應(yīng)相應(yīng)減少。對于第三人柯亞太、楊慶凱出資情況應(yīng)當由東昊農(nóng)業(yè)公司向法庭出示賬冊證實。原告陳某某認可注冊資金是認繳制，又認可其已經(jīng)出資5958468.23元（稅務(wù)報告中東昊公司的全部資產(chǎn)），第三人劉洪森、姚志剛當庭認可陳某某出資650萬元已經(jīng)到位，陳某某的代理人應(yīng)向法庭說明以哪個觀點為準，不能自相矛盾。
第三人東昊農(nóng)業(yè)公司辯稱，同意原告訴訟請求。
第三人劉洪森辯稱，一、青縣人民法院作出的（2017）冀0922執(zhí)1561號之一執(zhí)行裁定書，追加劉洪森為被執(zhí)行人適用法律錯誤。二、裁定書追加劉洪森為被執(zhí)行人缺乏法律依據(jù)，被告東昊農(nóng)業(yè)公司成立于2014年9月5日，從成立至今，股東出資方式自始至終為認繳制，出資時間是2034年9月4日，出資方式及認繳出資日期在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)進行了公示。當公司資產(chǎn)不具備清償能力或可能喪失清償能力的情況下，被告沒有申請啟動破產(chǎn)程序而徑行請求股東履行出資義務(wù)加速到期缺少法律依據(jù)。第三人劉洪森收購原股東陳某某29%的股權(quán)、總股權(quán)達到了41%，已足額出資。當時是原告陳某某轉(zhuǎn)股給我，認繳資金和我沒有關(guān)系。
第三人柯亞太在答辯期內(nèi)未答辯，亦未提交證據(jù)。
第三人楊慶凱在答辯期內(nèi)未答辯，亦未提交證據(jù)。
原告及第三人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)原被告及第三人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告廣源達公司訴東昊農(nóng)業(yè)公司及姚志剛買賣合同糾紛一案，青縣人民法院于2017年7月19日作出（2017）冀0922民初1965號民事調(diào)解書，由第三人東昊農(nóng)業(yè)公司給付被告廣源達公司商品混凝土款777730元，姚志剛承擔連帶責任。因第三人東昊農(nóng)業(yè)公司及姚志剛未履行調(diào)解書的義務(wù)，被告廣源達公司申請青縣人民法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行程序中，青縣人民法院作出（2017）冀0922執(zhí)1561號之一裁定書，將原告陳某某追加為被執(zhí)行人，要求其在認繳300萬元的范圍內(nèi)承擔責任，追加第三人柯亞太為被執(zhí)行人，要求其在認繳300萬元的范圍內(nèi)承擔責任，追加第三人劉洪森為被執(zhí)行人，要求其在認繳50萬元范圍內(nèi)承擔責任，追加第三人楊慶凱為被執(zhí)行人，要求其在認繳50萬元的范圍內(nèi)承擔責任。
同時查明：青縣人民法院依申請調(diào)取的青縣國稅局的納稅評估報告顯示，自2017年1月1日至2017年12月31日，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司在上述期間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，企業(yè)注冊資金1000萬元雖然未到位，根據(jù)財務(wù)表數(shù)據(jù)顯示，企業(yè)存在部分股東使用資金投入資金不均衡暫計入應(yīng)付賬款未計入實收資本科目，視為2017年7月資金到位，應(yīng)按實收資本補繳印花稅，補繳所屬2017年8月實收資本印花稅5000元；2017年8月股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及代扣代繳股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方應(yīng)繳納的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)印花稅，出讓人陳某某出讓金額650萬元，受讓人姚志剛受讓金額290萬元，劉洪森受讓金額360萬元，應(yīng)補繳代扣代繳產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)印花稅合計6500元。
還查明：2017年7月25日，第三人東昊農(nóng)業(yè)公司第七次股東代表大會決議，股東一致同意且認定原股東陳某某在其公司投入900萬元，同意陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的請求，由股東姚志剛認購29%，劉洪森認購36%，認購的股金由認購人分期給付，于2017年8月10日在青縣工商行政管理局變更了股東信息，姚志剛出資比例59%，認繳出資額590萬元，劉洪森出資比例41%，認繳出資額410萬元，以上二人認繳時間均至2034年9月4日。

本院認為,本案系因第三人東昊農(nóng)業(yè)公司、姚志剛與被告廣源達公司的買賣合同引起的執(zhí)行異議之訴，因東昊農(nóng)業(yè)公司財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，在執(zhí)行中申請人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案第三人劉洪森系東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，申請追加劉洪森為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定，應(yīng)予認定。原告陳某某系原東昊農(nóng)業(yè)公司的股東之一，經(jīng)過公司決議的形式對其持有的股權(quán)進行了評估，由劉洪森、姚志剛予以認購，且經(jīng)過工商管理部門的公示，陳某某退出東昊農(nóng)業(yè)公司，不再是東昊農(nóng)業(yè)公司的股東，執(zhí)行中申請追加其為被執(zhí)行人不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

不得追加原告陳某某為被執(zhí)行人。
案件受理費100元由被告滄州廣源達建筑材料有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級人民法院交納上訴費100元（收款人：河北省滄州市中級人民法院，開戶行：河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，帳號：50×××85），并將上訴狀和交納上訴費的銀行回單或上訴費票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費的視為不再上訴。

審判長 王俊
人民陪審員 李新月
人民陪審員 鄧梅梅

書記員： 姚建德