原告:陳某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，法定代理人：陳某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省信陽(yáng)市光山縣，系原告父親。法定代理人：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，系原告母親。委托代理人：肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所，特別授權(quán)。被告:徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市，被告:胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，以上被告委托代理人：楊明，湖北永銘律師事務(wù)所，特別授權(quán)。被告:武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司，住所地：黃陂區(qū)前川街向陽(yáng)大道194號(hào)。被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司，住所地：號(hào)漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)?，F(xiàn)住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：鄒大春，公司負(fù)責(zé)人。委托代理人：朱石令，湖北正康律師事務(wù)所，一般授權(quán)。

原告陳某1訴被告徐某、胡某某、武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司（以下簡(jiǎn)稱惠發(fā)物流黃陂分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保東西湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員邱先元獨(dú)任審判，于2017年11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某1的委托代理人肖文軍，被告徐某、胡某某的委托代理人楊明，被告人保東西湖支公司的委托代理人朱石令均到庭參加訴訟。被告惠發(fā)物流黃陂分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳某1向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償給原告經(jīng)濟(jì)損失43707.04元；2、本案的訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月1日17時(shí)38分，張慶華駕駛屬其所有的鄂Ａ×××××號(hào)小型面包車，車上乘坐陳某1等4人，沿黃土公路由北向南方向行駛，途徑黃土公路28km+730m處時(shí)，遇被告徐某駕駛被告胡某某所有，掛靠在被告惠發(fā)物流黃陂分公司名下的鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車對(duì)向行駛，張慶華所駕車駛?cè)雽?duì)向車道與徐某所駕車發(fā)生碰撞，造成張慶華、陳某1等人受傷，其中張慶華經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張慶華負(fù)此事故的主要責(zé)任；徐某負(fù)此事故的次要責(zé)任；吳香婷、張祥勝、陳某1、陳濤不負(fù)此事故的責(zé)任。張慶華的家屬以該責(zé)任劃分不當(dāng)為由提出審核申請(qǐng)，認(rèn)為該事故責(zé)任劃分明顯錯(cuò)誤。武漢市公安局交通管理局的復(fù)核結(jié)論維持原認(rèn)定書(shū)后，張慶華的家屬及原告仍認(rèn)為該事故責(zé)任劃分明顯錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)為同等責(zé)任而不是主次責(zé)任。另查明，鄂Ａ×××××號(hào)事故車輛在被告人保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生后原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向法院提起訴訟。被告徐某、胡某某辯稱：原告所陳述的事實(shí)屬實(shí)。涉案的鄂Ａ×××××號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。胡某某墊付原告陳某1的5678.20元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以返還。被告惠發(fā)物流黃陂分公司未到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)。被告人保東西湖支公司辯稱：本次事故造成一人死亡，三人受傷，兩車受損的事故，保險(xiǎn)公司對(duì)于此次事故在一個(gè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)的部分項(xiàng)目金額過(guò)高。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，司機(jī)負(fù)次要責(zé)任的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任比例范圍不超過(guò)30%。原告的醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保的范圍內(nèi)承擔(dān)。訴訟費(fèi)和其他間接損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。經(jīng)審理查明：2017年7月1日17時(shí)38分，張慶華駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型面包車，車上乘坐吳香婷、張祥勝、陳某1、陳某1等4人，沿黃土公路由北向南方向行駛，途徑黃土公路28km+730m處時(shí)，遇徐某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車對(duì)向行駛，張慶華所駕車駛?cè)雽?duì)向車道與徐某所駕車發(fā)生碰撞，造成張慶華、吳香婷、張祥勝、陳某1、陳某1受傷，其中張慶華經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張慶華負(fù)此事故的主要責(zé)任；徐某負(fù)此事故的次要責(zé)任；吳香婷、張祥勝、陳某1、陳濤不負(fù)此事故的責(zé)任。原告家屬認(rèn)為該責(zé)任劃分不當(dāng)為由提出審核申請(qǐng)，認(rèn)為該事故責(zé)任劃分明顯錯(cuò)誤。武漢市公安局交通管理局的復(fù)核結(jié)論維持原認(rèn)定書(shū)。事故發(fā)生后，原告陳某1在武漢市黃陂區(qū)人民醫(yī)院住院治療26天，用去醫(yī)療費(fèi)8505.18元。期間，被告胡某某墊付費(fèi)用5678.20元。陳某1的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)3500元，護(hù)理時(shí)間為60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為90日，原告用去鑒定費(fèi)1500元。原被告因賠償事宜協(xié)商未果，為此，原告向本院提起訴訟，并提出前述請(qǐng)求。另查明：鄂Ａ×××××號(hào)車系胡某某所有，被告徐某系胡某某雇請(qǐng)的司機(jī)，該車在人保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限之內(nèi)。再查明：陳某1與陳濤系姐弟關(guān)系，二人隨母親張某于2014年租住在武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場(chǎng)新橋小區(qū)11棟2-402居住，均在武漢市黃陂區(qū)武湖紅村小學(xué)上學(xué)。原告放棄張慶華繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)依法核算，原告陳某1因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為78457.18元，其中：醫(yī)療費(fèi)8505.18元、后期治療費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（26天×15元/天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（90天×15元/天）、護(hù)理費(fèi)2340元(26天×90元/天)、殘疾賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1）、交通費(fèi)600元、精神撫慰金3000元。本院認(rèn)為：張慶華駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行原則，其行為違反了道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的主要方面過(guò)錯(cuò)。被告徐某駕車超速行駛（限速60km/h，實(shí)速77km/h），其行為違反了道路交通安全法律規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的次要方面過(guò)錯(cuò)。經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，張慶華負(fù)此事故的主要責(zé)任，則其親屬陳某1均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。徐某系胡某某雇請(qǐng)的司機(jī)，其在雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主胡某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因案涉車輛掛靠在惠發(fā)物流黃陂分公司運(yùn)營(yíng)，惠發(fā)物流黃陂分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車輛在被告人保東西湖支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故的，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行賠償受害人的損失，因本案所涉事故還有多名人員受傷，在預(yù)留傷者賠償份額后，按照賠償數(shù)額比例，賠償原告陳某1經(jīng)濟(jì)損失10205元（傷殘賠償金5200元、精神撫慰金3000元、醫(yī)療費(fèi)2005元）。余下?lián)p失68252.18元（78457.18元－10205元），按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，由被告徐某承擔(dān)40%的責(zé)任，即賠償原告27300.87元（68252.18元×40%）。因案涉車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保東西湖支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告27300.87元。原告放棄侵權(quán)人張慶華的繼承人的賠償責(zé)任，則余下?lián)p失由原告自行承擔(dān)。原告的親屬?gòu)垜c華雖為農(nóng)村戶籍，但其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)可以確定按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則原告主張的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金，本院酌定3000元。保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)條款中約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。該保險(xiǎn)條款不符合投保人的締約目的，同時(shí)作為提供格式合同一方，保險(xiǎn)人設(shè)定的上述合同條款，客觀上免除了自身的民事責(zé)任，排除了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主要權(quán)利，所以應(yīng)認(rèn)定為該條款無(wú)效。故保險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和條款，按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。本院根據(jù)本次交通事故發(fā)生時(shí)雙方過(guò)錯(cuò)的程度以及造成的損害結(jié)果等酌定張慶華和與徐某承擔(dān)事故責(zé)任的比例為6：4較為合適。原告主張本案應(yīng)按同等責(zé)任劃分賠償責(zé)任，但其未提供充分證據(jù)足以證明公安交管部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)與事實(shí)不符，其主張本院不予支持。被告胡某某墊付費(fèi)用5678.20元，原告應(yīng)當(dāng)返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某1經(jīng)濟(jì)損失10205元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告陳某1經(jīng)濟(jì)損失27300.87元；三、被告徐某、胡某某賠償原告陳某1經(jīng)濟(jì)損失5678.20元；四、駁回原告陳某1的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一、二、三項(xiàng)自本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取250元，鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)1750元。由徐某、胡某某負(fù)擔(dān)850元，原告陳某1負(fù)擔(dān)900元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　邱先元

書(shū)記員：陳師師