陳某
柯錫久（湖北富川律師事務所）
陽新縣某水業(yè)有限公司
成誠（湖北富川律師事務所）

原告陳某，女。
委托代理人柯錫久，湖北富川律師事務所律師。代理權限:全權代理。
被告陽新縣某水業(yè)有限公司。
法定代表人柯某，經理。
委托代理人成誠，湖北富川律師事務所律師。代理權限:全權代理。
原告陳某訴被告陽新縣某水業(yè)有限公司（以下簡稱某公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由審判員邢曉鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人柯錫久，被告陽新縣某水業(yè)有限公司的委托代理人成誠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民生命健康權受法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，但應當承擔侵權責任的主體應是具體實施侵權行為的人或執(zhí)行工作任務造成他人損害的用人單位。本案發(fā)生肢體沖突并致原告受傷的實施侵權行為人雖然是被告某公司的工作人員，但其并非因執(zhí)行工作任務造成原告損害。因《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”而本案的起因是原告找被告公司一名股東催討個人債務而發(fā)生沖突，并非是用人單位的法人債務，被告某公司工作人員實施侵權行為亦非該用人單位指示和執(zhí)行工作任務過程中。且本案不屬于侵權訴訟舉證責任倒置的情形。因此，原告提供的證據不足以證明原告的事實主張，原告應承擔舉證不力的后果。故對原告要求被告某公司賠償相關損失的訴訟請求，本院不予支持。而對被告某公司提出的被告主體不適格及不是實際侵權人的相關辯解，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求；
案件受理費50元，減半收取25元，原告陳某負擔。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費50元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民生命健康權受法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任，但應當承擔侵權責任的主體應是具體實施侵權行為的人或執(zhí)行工作任務造成他人損害的用人單位。本案發(fā)生肢體沖突并致原告受傷的實施侵權行為人雖然是被告某公司的工作人員，但其并非因執(zhí)行工作任務造成原告損害。因《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?規(guī)定:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”而本案的起因是原告找被告公司一名股東催討個人債務而發(fā)生沖突，并非是用人單位的法人債務，被告某公司工作人員實施侵權行為亦非該用人單位指示和執(zhí)行工作任務過程中。且本案不屬于侵權訴訟舉證責任倒置的情形。因此，原告提供的證據不足以證明原告的事實主張，原告應承擔舉證不力的后果。故對原告要求被告某公司賠償相關損失的訴訟請求，本院不予支持。而對被告某公司提出的被告主體不適格及不是實際侵權人的相關辯解，本院予以采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十八條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?、第四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某的訴訟請求；
案件受理費50元，減半收取25元，原告陳某負擔。

審判長：邢曉鋒

書記員：魏敏敏