上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司，住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道116-2號。
負(fù)責(zé)人向文豪，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳盈盈。
法定代理人陳沛義，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）胡小燕，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）蘇某，農(nóng)民。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司（以下簡稱“陽某財險巴東支公司”）因與被上訴人陳盈盈、蘇某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第01591號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳盈盈訴稱：2014年5月11日下午，被告蘇某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車由西陵路6號院內(nèi)向西陵路方向行駛，當(dāng)日17時25分許，行駛至西陵路6號與西陵路叉路口一陡坡處時，因操作不當(dāng)，致所駕車輛向后滑行23米，將體育場防護(hù)欄撞垮，并將在防護(hù)欄邊玩耍的行人原告陳盈盈和田某掛倒，致使原告和田某隨防護(hù)欄一起墜落至8米高坎下體育場內(nèi)，造成原告陳盈盈及田某受傷和鄂Q×××××號小型普通客車及防護(hù)欄受損的道路交通事故。經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告蘇某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳盈盈及田某不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右跟骨骨折、左下肺挫傷。原告父親多次與被告協(xié)商，未達(dá)成協(xié)議。被告蘇某為鄂Q×××××號小型普通客車在被告陽某財險巴東支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，被告陽某財險巴東支公司應(yīng)在保險合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。現(xiàn)訴請法院判令二被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計59299.37元。
原審被告陽某財險巴東支公司辯稱：陽某財險巴東支公司依照法律規(guī)定和保險合同進(jìn)行賠償，具體數(shù)額根據(jù)原告舉證進(jìn)行確定。
原審被告蘇某辯稱：發(fā)生交通事故后我給原告支付了13563.13元的醫(yī)療費，另外支付了原告住院期間的生活費1000元。屬于我承擔(dān)的責(zé)任我愿意承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定：2014年5月11日下午，被告蘇某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車由西陵路6號院內(nèi)向西陵路方向行駛，當(dāng)日17時25分許，行駛至西陵路6號與西陵路叉路口一陡坡處時，因操作不當(dāng)，致所駕車輛向后滑行23米，將體育場防護(hù)欄撞垮，并將在防護(hù)欄邊玩耍的原告陳盈盈和行人田某掛倒，致使原告陳盈盈及行人田某隨防護(hù)欄一起墜落至8米高坎下體育場內(nèi)，造成原告陳盈盈及行人田某受傷和鄂Q×××××號小型普通客車及防護(hù)欄受損的道路交通事故。2014年5月19日經(jīng)巴東縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告蘇某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關(guān)于“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成此事故的直接原因，被告蘇某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告陳盈盈及田某不承擔(dān)此事故責(zé)任。原告陳盈盈受傷后被家屬送往巴東縣人民醫(yī)院住院治療65天，經(jīng)診斷：鼻出血（左）、右跟骨骨折、腹部閉合性損傷，脾損傷、左下肺挫傷、左側(cè)雙腎盂及輸尿管畸形。住院期間，被告蘇某為原告陳盈盈支付醫(yī)療費用13563.13元、生活費1000元。2014年8月7日原告到宜昌市第一人民醫(yī)院復(fù)查，支出復(fù)查費86元、交通費180元。
鄂Q×××××號小型普通客車系被告蘇某所有。2014年1月2日被告蘇某作為被保險人將該車在被告陽某財險巴東支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失險、機動車第三者責(zé)任保險、駕駛員責(zé)任險、乘客責(zé)任險，不計免賠特約條款（覆蓋機動車第三者責(zé)任保險）。保險期間均自2014年1月5日零時起至2015年1月4日二十四時止。其中機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元、無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元；機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額為20萬元，該保險合同第九條約定：保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為15%……。第二十六條約定：保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險人或者被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或者由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車方負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；……。經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險種規(guī)定的免賠率計算的，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負(fù)責(zé)賠償。
原告陳盈盈系陳沛義之女，原告陳盈盈在住院期間由其父陳沛義護(hù)理，陳沛義在巴東縣溪丘灣麥豐石料廠務(wù)工，每月平均工資為5410元。
原告陳盈盈訴訟請求具體包括：要求被告蘇某賠償醫(yī)療費13416.04元、護(hù)理費31017.33元、交通費1180元、住院伙食補助費8600元、復(fù)查費86元、精神損害撫慰金5000元，共計經(jīng)濟損失59299.37元，被告陽某財險巴東支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：被告蘇某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車，因操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，致原告陳盈盈受傷屬實。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，原告陳盈盈受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費（含復(fù)查費）13649.13元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式發(fā)票及相關(guān)病歷資料證實，予以認(rèn)定；住院伙食補助費計算為65天×50元／天=3250元，原告主張超過部分，不予認(rèn)定；根據(jù)原告陳盈盈提交的證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述，其復(fù)查的交通費180元，應(yīng)予認(rèn)定，原告在巴東縣人民醫(yī)院住院期間支出交通費，酌定為650元，超過部分，不予支持。原告陳盈盈屬未成年人，由其法定代理人陳沛義護(hù)理正當(dāng)，且被告蘇某也認(rèn)可原告住院期間系由其父陳沛義護(hù)理，參照陳沛義的收入情況，因此，原告的護(hù)理費應(yīng)為65天×180元／天=11700元，超出部分不予支持；原告陳盈盈因本次交通事故墜落至8米高坎，且因此而受傷，原告陳盈盈的精神、身體均受到了傷害，根據(jù)交通部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蘇某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩?，酌定原告陳盈盈的精神損害撫慰金為1000元，超過部分，不予支持；綜上所述，原告陳盈盈受傷后的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費13649.13元、住院伙食補助費3250元、護(hù)理費11700元、交通費830元、精神損害撫慰金1000元，共計30429.13元。
根據(jù)交警部門劃分的責(zé)任，被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳盈盈對此事故無責(zé)任，被告蘇某駕駛的鄂Q×××××號小型普通客車以被告蘇某為被保險人在被告陽某財險巴東支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失險、機動車第三者責(zé)任保險、駕駛員責(zé)任險、乘客責(zé)任險，不計免賠特約條款（覆蓋機動車第三者責(zé)任保險）。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，原告陳盈盈受傷后的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告陽某財險巴東支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、殘疾賠償費用110000元，但被告蘇某駕駛鄂Q×××××號小型普通客車，因操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，造成原告陳盈盈和田某受傷，應(yīng)給案外人田某在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)為案外人田某預(yù)留醫(yī)療費5000元、傷殘賠償費用93220元，因此，被告陽某財保巴東支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費5000元、受傷賠償費用13530元，不足部分11899.13元，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由被告蘇某賠償。因被告蘇某投保了機動車第三者責(zé)任保險不計免賠的險種，第三者責(zé)任險賠償限額為200000元，故被告蘇某應(yīng)賠償?shù)?1899.13元，由被告陽某財險巴東支公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償。因此，被告陽某財險巴東支公司共計應(yīng)賠償30429.13元。被告蘇某已支付的14563.13元，原告陳盈盈在獲得保險賠償后應(yīng)返還給被告蘇某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告陳盈盈受傷后的醫(yī)療費13649.13元、住院伙食補助費3250元、護(hù)理費11700元、交通費830元、精神損害撫慰金1000元，共計30429.13元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司賠償原告陳盈盈30429.13元，限判決生效后10日內(nèi)履行；二、原告陳盈盈在獲得保險賠償后，返還被告蘇某14563.13元。三、駁回原告陳盈盈的其他訴訟請求。案件受理費1282元，減半收取641元，由被告蘇某負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：我國侵權(quán)責(zé)任法第十六條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！睂τ卺t(yī)療費的認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！北景钢?，被上訴人陳盈盈主張的醫(yī)療費有醫(yī)療機構(gòu)出具的收款收據(jù)及病歷等證據(jù)證實，應(yīng)予認(rèn)定。被上訴人蘇某作為侵權(quán)行為人，在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，但因其向上訴人陽某財保巴東支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險且不計免賠。因此，原審法院判令上訴人陽某財保巴東支公司在交強險及第三者險責(zé)任限額內(nèi)對蘇某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付義務(wù)，符合法律規(guī)定。被上訴人陳盈盈受傷住院期間，由其父陳沛義護(hù)理，陳沛義的收入情況有其提交的《勞動合同書》、工資發(fā)放單、工作單位證明證實，上訴人陽某財險巴東支公司雖提出異議但并未提交證據(jù)證實，因此，原審法院采信受害人提交的證據(jù)認(rèn)定護(hù)理費損失數(shù)額，并無不當(dāng)。被上訴人蘇某作為投保人，其墊付的醫(yī)療費等費用屬于受害人損失的一部分，上訴人作為保險人依法應(yīng)在本案中一并予以賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司巴東支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅