原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，住浠水縣。
委托代理人：肖世祥，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200610471071。代理權(quán)限為一般代理。
被告：徐向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，務(wù)工，住浠水縣。

原告陳某某與被告徐向某追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某及委托代理人肖世祥，被告徐向某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告徐向某基于支付購車按揭首付款從百川煤業(yè)東采區(qū)第三工程隊預(yù)支運費工程款項，且其所有的676號工程車營運過程中發(fā)生交通事故，工程隊墊付了交通事故費用。個體運輸車隊因安全生產(chǎn)整頓停運后，經(jīng)結(jié)算，被告徐向某下欠工程隊157965元，原、被告對該事實均無異議。庭審中，原告陳某某主張被告徐向某上述欠款扣減保險公司其后賠付的交通事故理賠款，剩余下欠款55794元系其應(yīng)工程隊要求為被告徐向某代償。被告徐向某抗辯其按揭購買工程車工程隊所墊付6萬元，每月已從工程款收入中予以抵扣。其出具的下欠工程隊157965元借款手續(xù)，是工程隊墊付的交通事故費用。其后保險公司已支付交通事故理賠款，可與工程隊先前墊付的交通事故費用持平。原告陳某某主張代償欠款，不能成立。
本案爭議的焦點是：原告陳某某主張代償被告徐向某欠款55794元的事實是否成立？
被告徐向某基于工程隊墊付款項出具借款手續(xù)，其離開山西后，保險公司針對被告事故車輛造成的損失予以理賠。被告徐向某對保險公司理賠結(jié)果并不知情；原告陳某某所訴稱保險公司理賠款102171元，又缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以佐證?；诒ｋU公司支付的理賠款具體數(shù)額無法確定，因此，被告徐向某實際欠款數(shù)額亦不能確定。同時，原告陳某某提供其2012年12月2日出具的總借款單，以此證明原告陳某某為被告徐向某代償工程隊欠款55794元。經(jīng)審查，該借款單系被告徐向某不在現(xiàn)場的情況下，原告陳某某以自己名義出具，且事后亦未經(jīng)被告徐向某確認，訴訟中，被告徐向某對此亦不予認可。從形式上看，該借款單所記載的事項存在更改，且原因不明，該證據(jù)存在重大瑕疵。同時，從內(nèi)容上看，亦不具有確定性。且其中所記載的各車主欠款金額之和與借款單中記載的總額195223元亦不一致。庭審中，原告陳某某未能對此作出合理解釋或說明。因此，其真實性無法確認。同時，百川煤業(yè)有限公司東區(qū)第三工程隊亦未對原告所代償被告徐向某欠款具體金額明確予以說明。因此，原告陳某某以總借款單及工程隊情況說明，證明其為被告徐向某代償工程隊欠款55794元，并不能達到其證明目的。基此，原告陳某某代償被告徐向某欠款，缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，不能成立。故此，原告陳某某訴請被告徐向某償還代償欠款，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
本案受理費1300元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長?。?朱 飛 審　判　員　： 黃 勇 人民陪審員?。禾K平貴

書記員：：謝子峰