原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市武昌區(qū)。
被告：湖北省商務(wù)廳，住所地：武漢市漢口江漢北路8號金茂大廈。
法定代表人：盧焱群，廳長。
委托訴訟代理人：王光輝，男，該單位員工。
委托訴訟代理人：孫思，女，該單位員工。
被告：武漢紡織大學(xué)，住所地：武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)陽光大道1號。
法定代表人：韋一良，校黨委書記、校長。
委托訴訟代理人：余志穩(wěn)，男，該單位員工。
委托訴訟代理人：毛國敏，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告陳某某訴被告湖北省商務(wù)廳、武漢紡織大學(xué)勞動爭議糾紛一案，本院于2016年10月27日立案后依法適用簡易程序進行審理，因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭審理了本案。原告陳某某、被告湖北省商務(wù)廳委托訴訟代理人孫思、被告武漢紡織大學(xué)委托訴訟代理人余志穩(wěn)、毛國敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告丟失其檔案、不執(zhí)行人事部門相關(guān)文件造成原告無法就業(yè)、辦理退休及勞保福利經(jīng)濟損失、精神損失共計1，435，200元；2、被告恢復(fù)原告檔案；3、被告為原告辦理享受湖北省直事業(yè)單位國家干部福利待遇的干部退休手續(xù)；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：本人1968年入伍，1979年轉(zhuǎn)業(yè)分配到湖北省經(jīng)貿(mào)委，當年8月到經(jīng)貿(mào)委下屬湖北省外貿(mào)學(xué)校任校務(wù)秘書。1986年任該學(xué)校印刷廠副廠長，1987年承包學(xué)校印刷廠至1991年。1991年學(xué)校中止承包，又未安排合適工作，本人不得已向?qū)W校寫申請到三資企業(yè)受聘五年，學(xué)校以干部辭職表述“同意”我的申請，并“主送”報省經(jīng)貿(mào)委組干處核準備案。1992年1月我向?qū)W校提出轉(zhuǎn)檔案、簽訂干部辭職協(xié)議，發(fā)給我“辭職干部證明書”。被告知“校長辦公會議同意你辭職外聘五年，這五年你在外學(xué)校一切不管，五年期到你要回學(xué)校復(fù)職。不轉(zhuǎn)檔案，不轉(zhuǎn)人事關(guān)系，不轉(zhuǎn)黨員關(guān)系”。外聘五年期滿，我回學(xué)校要求復(fù)職未果。從1997年到2015年，我每年都有書面和口頭向被告要求復(fù)職和辦理退休，但被告直到2012年才向我出具了一份含糊不清答復(fù)函。我為此上訪十幾年。2015年外經(jīng)貿(mào)學(xué)院原辦公室主任張震告知我無法找到檔案。從1997年開始一直無法就業(yè)，且沒有房產(chǎn)，沒有收入，沒醫(yī)療社保，被告應(yīng)負全部責(zé)任，賠償我全部經(jīng)濟損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：陳某某于1979年自部隊轉(zhuǎn)業(yè)分配到湖北省經(jīng)貿(mào)委，隨后到該委下屬湖北省對外貿(mào)易學(xué)校工作，任該校印刷廠副廠長。1991年12月，陳某某遞交辭職申請，湖北省對外貿(mào)易學(xué)校于1992年1月11日作出《關(guān)于同意陳某某同志辭職的決定》，稱“陳某某于1979年來我校工作，原為我校印刷廠副廠長。1987年12月28日與學(xué)校簽定合同，租賃承包印刷廠，1991年3月經(jīng)學(xué)校同意解除合同。之后本人一直不愿回學(xué)校工作，在外自謀職業(yè)，其間工資和福利待遇等停發(fā)?，F(xiàn)陳某某與汕頭特區(qū)康泰實業(yè)有限公司簽訂了五年聘用合同。本人于1991年12月28日申請辭職，根據(jù)湖北省人事廳鄂人調(diào)（1991）025號文件精神，經(jīng)校長辦公會研究決定，同意陳某某同志辭職。從1992年1月15日起，陳某某同志與我校脫離關(guān)系。該同志以后在外的一切行為及發(fā)生的問題，湖北省對外貿(mào)易學(xué)校概不負責(zé)?！痹撐募魉秃笔〗?jīng)貿(mào)委組干處，抄送人事科、檔案室、人事檔案、陳某某。五年后，陳某某開始就檔案移交、干部退休等問題向湖北省對外貿(mào)易學(xué)校及其他部門信訪。2002年，湖北省對外貿(mào)易學(xué)校整體并入武漢科技學(xué)院（后更名為武漢紡織大學(xué)）。2012年9月19日，武漢紡織大學(xué)就退休問題以書面形式答復(fù)陳某某，告知陳某某“辭職人員已不是我校在職職工，故無法為其辦理退休手續(xù)?！标惸衬碁榇擞?015年9月25日第一次申請勞動爭議仲裁，武漢市勞動人事爭議仲裁委員會以檔案糾紛不屬于其受案范圍為由不予受理。陳某某不服提起訴訟，后又自愿撤回起訴。后陳某某再次申請勞動仲裁，武漢市勞動人事仲裁委員會于2016年9月23日以相同理由再次作出《不予受理通知書》。庭審中，武漢紡織大學(xué)稱未找到陳某某的檔案，也不清楚其檔案的下落。
湖北省商務(wù)廳（原湖北省經(jīng)貿(mào)委）向本院提交《湖北省經(jīng)貿(mào)委干部檔案編號》證明其按照干部管理權(quán)限集中統(tǒng)一管理湖北省對外貿(mào)易學(xué)校處級以上干部檔案，而陳某某并非處級以上干部，其檔案不由原湖北省經(jīng)貿(mào)委管理。

本院認為，武漢紡織大學(xué)（原湖北省對外貿(mào)易學(xué)校）與陳某某之間于1979年至1992年期間存在勞動關(guān)系，作為用人單位，其負有保管陳某某人事檔案的義務(wù)。武漢紡織大學(xué)以陳某某未提交證據(jù)證明其人事檔案轉(zhuǎn)入該學(xué)校、以及武漢紡織大學(xué)遺失了其人事檔案為由認為武漢紡織大學(xué)不應(yīng)承擔(dān)檔案遺失造成的損失。但雙方勞動關(guān)系存續(xù)長達十多年，陳某某人事檔案的去向應(yīng)由武漢紡織大學(xué)負舉證責(zé)任，故對武漢紡織大學(xué)的上述抗辯意見，本院不予支持。陳某某于1997年開始就檔案和退休問題向武漢紡織大學(xué)主張權(quán)利，武漢紡織大學(xué)一直未就檔案是否丟失向其作出明確答復(fù)，在庭審中則向法院陳述該校未找到陳某某的檔案，也不清楚檔案的下落，即陳某某檔案丟失的時間無法確定，且檔案丟失的事實又處于持續(xù)狀態(tài)，故對于武漢紡織大學(xué)提出的時效抗辯，本院不予支持。
因個人檔案記載的內(nèi)容對公民的生活有一定影響，陳某某個人檔案的遺失，會給其認定工齡、辦理退休手續(xù)等事宜帶來不便，其因此存在相應(yīng)的損失，對此武漢紡織大學(xué)應(yīng)予賠償。本院酌定陳某某因檔案遺失遭受的損失以不超過50，000元為宜。因檔案遺失并不必然導(dǎo)致其無法就業(yè)、無法參保，故對陳某某以檔案遺失為由主張的超過50，000元損失的部分，因其未提交有效證據(jù)證實，本院不予支持。陳某某要求湖北省商務(wù)廳承擔(dān)其檔案遺失的賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。因恢復(fù)檔案和辦理退休手續(xù)不屬于人民法院勞動爭議案件的審理范圍，故對上述訴請，本院不予審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢紡織大學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告陳某某因檔案遺失造成的損失50，000元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　程　春 人民陪審員　　劉建梅 人民陪審員　　吳俊杰

書記員：薛斌