原告:陳某某，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，
原告:王某某，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
原告：呂玉森，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
原告：蘇小平，女，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：呂玉森，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，系蘇小平之夫，特別授權）。
原告：呂航，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：呂玉森，男，****年**月**日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，系呂航之父，特別授權）。
被告:
武漢市新寶特種鋼廠。住所地：武漢市黃陂區(qū)武湖農(nóng)場。（缺席）
法定代表人：尹少和，該廠廠長。
被告：
武漢市硚口區(qū)物資回收總公司。住所地：武漢市中山大道***號。
法定代表人：徐建設，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳覺、黃鑫，湖北寬定律師事務所律師。（一般授權）。
原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航訴被告
武漢市新寶特種鋼廠（簡稱被告新寶特種鋼廠）、被告
武漢市硚口區(qū)物資回收總公司（簡稱被告硚口

物資回收總公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔任審判長、人民陪審員胡思慧、人民陪審員劉義鎖參加的合議庭，于2018年2月20日、2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平及原告呂航的委托訴訟代理人呂玉森，被告硚口
物資回收總公司的法定代表人徐建設、委托訴訟代理人陳覺到庭參加訴訟。被告新寶特種鋼廠經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航訴稱：2001年9月25日，原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航分別與被告新寶特種鋼廠民間借貸糾紛五件案件，經(jīng)黃陂區(qū)人民法院分別民事調(diào)解，依法確認被告新寶特種鋼廠應返還原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航借款本金合計617290元及利息。
2001年8月6日，被告新寶特種鋼廠停產(chǎn)、停業(yè)。2003年6月25日，被告新寶特種鋼廠被告吊銷營業(yè)執(zhí)照，并被其實際控制人被告硚口
物資回收總公司控制，十多年來，既不組織清算，又不按程序辦理企業(yè)注銷手續(xù)，成為名存實亡的企業(yè)。
2017年8月8日，五原告向黃陂區(qū)人民法院申請追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人。2017年9月11日，黃陂區(qū)人民法院以（2017）鄂0116執(zhí)恢331號執(zhí)行裁定，駁回原告的申請。原告認為，按《公司法》若干問題的規(guī)定（二）第十八條說明，不組織清算，不按程序注銷，致使公司財產(chǎn)流失，無法進行清算的實際控制人應承擔公司債務，人民法院應依法支持債權人的主張。依據(jù)《公司法》第二百一十六條規(guī)定，即使被告硚口
物資回收總公司未在工商登記中作為該廠股東，但是出資人、開辦人，又是上下級關系，特別是被告新寶特種鋼廠的實際支配、控制人，同被告新寶特種鋼廠負有償還債權人債務的同樣責任。因此，執(zhí)行裁定存在重大瑕疵和錯誤。被告硚口
物資回收總公司作為本案已經(jīng)被追加的被執(zhí)行人，前述50萬元是注冊資金不實，而現(xiàn)在被告新寶特種鋼廠沒有經(jīng)過依法清算，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應由被告硚口
物資回收總公司償還借款及利息。為此，原告依法起訴，請求：1、依法追加被告硚口
物資回收總公司為申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航與被執(zhí)行人新寶特種鋼廠借款合同五案的被執(zhí)行人；2、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款本金117290元；3、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款利息和遲延履行金（自2001年9月25日起至2017年8月1日止，以借款本金617290元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）；4、由被告承擔本案訴訟費用。
被告新寶特種鋼廠辯稱：在答辯期內(nèi)，未提交答辯狀，也未口頭答辯（缺席）。
被告硚口
物資回收總公司辯稱：1、2005年9月10日，黃陂區(qū)人民法院以（2005）陂法執(zhí)字2003-178號民事裁定，已經(jīng)追加被告硚口
物資回收總公司為被執(zhí)行人，現(xiàn)原告又申請追加被告硚口
物資回收總公司為被執(zhí)行人，屬重復訴訟；2、黃陂區(qū)人民法院（2005）陂法執(zhí)字2003-178號民事裁定，被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司自裁定書送達之日起三日內(nèi)，向申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航清償債務50萬元。2014年12月17日，黃陂區(qū)人民法院下達（2003）陂法執(zhí)字第42號通知書，限硚口
物資回收總公司收到通知后十五日內(nèi)償付617290元。2015年11月7日，黃陂區(qū)人民法院以（2005）鄂黃陂法執(zhí)一異字第0023號執(zhí)行裁定書，裁定駁回硚口
物資回收總公司關于請求撤銷（2005）陂法執(zhí)字2003-178號民事裁定書及（2003）陂法執(zhí)字第42號通知書的異議，并將該通知書第一項中的617290元變更為50萬元；硚口
物資回收總公司不服，向武漢中院申請復議。2016年5月12日，武漢中院以黃陂法院錯誤賦予當事人復議權，適用法律不當為由，作出（2005）鄂武漢中執(zhí)行第00104號執(zhí)行裁定書，撤銷黃陂區(qū)法院（2005）鄂黃陂法執(zhí)一異字第023號民事裁定書，裁定發(fā)回重新作出裁定。2016年7月13日，黃陂區(qū)人民法院重新作出（2016）鄂0116執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，駁回硚口
物資回收總公司的異議，將（2003）陂執(zhí)法字第42號通知書中的617290元變更為50萬元。硚口
物資回收總公司不服，提起執(zhí)行異議之訴，黃陂區(qū)人民法院以（2016）鄂0116民初3857號民事判決，駁回其訴訟請求；硚口
物資回收總公司不服上訴，武漢中級法院判決，維持一審判決。至此，法律文書對執(zhí)行標的50萬元的確認已達3年之久；3、根據(jù)法律規(guī)定，當事人對執(zhí)行異議裁定不服的，應自裁定送達之日起十五日內(nèi)，向人民法院提起執(zhí)行異議之訴，本案早已超過期限；4、最高人民法院《關于適用若干問題的規(guī)定》（三）第十三條第2款規(guī)定，未履行出資義務的股東，應在未出資的范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。本案涉及的借款關系在2001年，且調(diào)解已發(fā)生法律效力，當時司法解釋尚未出臺，原告不應以此司法解釋主張權利；5、根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第80條的規(guī)定，被告硚口
物資回收總公司已在注冊資金范圍50萬元內(nèi)承擔責任。因此，請求依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：1991年2月4日，被告硚口
物資回收總公司經(jīng)工商登記，依法成立。1995年9月1日，經(jīng)被告硚口
物資回收總公司向工商部門申請，被告新寶特種鋼廠經(jīng)工商登記，依法成立。1996年8月15日，被告硚口
物資回收總公司向工商部門申請變更登記，被告新寶特種鋼廠營業(yè)執(zhí)照為企業(yè)法人執(zhí)照，法定代表人為徐秋元，經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制，注冊資金50萬元（其中固定資產(chǎn)45萬元，流動資金5萬元），資金來源由被告硚口
物資回收總公司撥款。
1998年，被告新寶特種鋼廠以發(fā)展生產(chǎn)為由，分別向原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航等五原告借款合計617290元。2001年8月6日，被告新寶特種鋼廠停產(chǎn)、停業(yè)。2001年9月25日，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航分別向黃陂區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，法院分別以（2001）陂經(jīng)初字第101號、第102號、第103號、第104號、第105號民事調(diào)解確認，由被告新寶特種鋼廠向五原告返還借款本金合計617290元及利息。調(diào)解書生效后，被告新寶特種鋼廠返還五原告借款利息40000余元，借款本金及利息余額未返還。為此，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航依法向黃陂區(qū)人民法院申請執(zhí)行，法院分別以（2003）陂法執(zhí)字第122號、124號、126號、128號、130號立案，并合并執(zhí)行。2003年6月25日，被告新寶特種鋼廠經(jīng)工商登記，依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。
2005年9月7日，黃陂區(qū)人民法院依法在執(zhí)行五原告民間借貸案件中認定，被告硚口
物資回收總公司對被告新寶特種鋼廠注冊資金50萬元不實，并依法下達（2005）陂法執(zhí)字第2003－178號民事裁定：一、追加硚口
物資回收總公司為五執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；二、限被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司于3日內(nèi)，向申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航清償債務50萬元。事后，經(jīng)過黃陂區(qū)人民法院和
武漢市中級人民法院多次執(zhí)行裁定和復議后，依法裁定確認：一、追加硚口
物資回收總公司為五執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；二、被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司對新寶特種鋼廠注冊資金50萬元不實，應向申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航清償債務50萬元。事后，硚口
物資回收總公司對執(zhí)行裁定不服，向黃陂區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議之訴，黃陂區(qū)人民法院以（2016）鄂0116民初3857號民事判決，駁回硚口
物資回收總公司的訴訟請求。判決發(fā)生法律效力后，2017年9月26日，被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司付給申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航借款50萬元。
2017年4月1日，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航向黃陂區(qū)人民法院申請恢復執(zhí)行。2017年8月8日，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航以新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，即辦理注銷登記，導致申請人的借款債權不能實現(xiàn)為由，向黃陂區(qū)人民法院申請，追加硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人，并由硚口
物資回收總公司支付申請人借款本金及利息和遲延履行金1987195元。2017年9月11日，黃陂區(qū)人民法院經(jīng)審查后認為，根據(jù)有關法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，如果未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但本案被執(zhí)行人新寶特鋼廠至今并未注銷，其僅是執(zhí)照被吊銷；同時，工商登記中也未見第三人硚口物回公司為該廠的股東。故申請人的申請缺乏事實和法律依據(jù)，其請求應予駁回。并以（2017）鄂0116執(zhí)恢331號執(zhí)行裁定，駁回申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航申請追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人的申請。
事后，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航認為，依據(jù)《公司法》的有關規(guī)定，被告新寶特種鋼廠不組織清算，不按程序注銷，致使財產(chǎn)流失，無法進行清算，其實際控制人被告硚口
物資回收總公司是被告新寶特種鋼廠的實際支配人、控制人，應當與被告新寶特種鋼廠負有償還債務的同樣責任，執(zhí)行裁定存在重大瑕疵和錯誤。被告新寶特種鋼廠沒有經(jīng)過依法清算，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應由被告硚口
物資回收總公司償還借款及利息。為此，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航依法提起執(zhí)行異議之訴，請求：1、依法追加被告硚口
物資回收總公司為申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航與被執(zhí)行人新寶特種鋼廠借款合同五案的被執(zhí)行人；2、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款本金117290元；3、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款利息和遲延履行金（自2001年9月25日起至2017年8月1日止，以借款本金617290元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）；4、由被告承擔本案訴訟費用。
另查明：黃陂區(qū)人民法院依法向申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航下達（2017）鄂0116執(zhí)恢331號執(zhí)行裁定后，在法定期間內(nèi)，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航對執(zhí)行裁定不服，明確表示要求提起執(zhí)行異議之訴，并向黃陂區(qū)人民法院遞交提起執(zhí)行異議之訴的相關材料。立案審查期間，黃陂區(qū)人民法院多次與原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航溝通后，依法行使釋明權，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航補充提交相關材料后，黃陂區(qū)人民法院依法立案受理本案。

本院認為：原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航分別與被告新寶特種鋼廠民間借貸糾紛五件案件，經(jīng)黃陂區(qū)人民法院（2001）陂經(jīng)初字第101號、第102號、第103號、第104號、第105號民事調(diào)解確認，由被告新寶特種鋼廠返還原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航借款本金合計617290元及利息。
民事調(diào)解發(fā)生法律效力后，被告新寶特種鋼廠未履法定義務。為此，
原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航依法向黃陂區(qū)人民法院申請執(zhí)行，法院以（2003）陂法執(zhí)字第122號、124號、126號、128號、130號分別立案，并合并執(zhí)行。執(zhí)行期間，法院依法認定，被告硚口
物資回收總公司對被告新寶特種鋼廠注冊資金50萬元不實，且注冊資金未到位。因此，2005年9月7日，法院依法下達（2005）陂法執(zhí)字第2003－178號民事裁定：一、追加硚口
物資回收總公司為五執(zhí)行案件的被執(zhí)行人；二、限被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司于3日內(nèi)，向申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航清償債務50萬元。事后，被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司已向申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航清償債務50萬元。
一、關于原告提起執(zhí)行異議之訴的訴權
根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。
申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航以被告新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，即辦理注銷登記為由，向黃陂區(qū)人民法院申請，追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人，并由硚口
物資回收總公司支付申請人借款本金及利息和遲延履行金1987195元。黃陂區(qū)人民法院依據(jù)本規(guī)定第二十一條的規(guī)定作出裁定，駁回申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航申請追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人的申請，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航對駁回申請裁定不服，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定，本院應當予以受理。
二、關于原告申請追加硚口
物資回收總公司為被執(zhí)行人
2005年9月7日，法院依法認定，被告硚口
物資回收總公司對被告新寶特種鋼廠注冊資金50萬元不實，且注冊資金未到位。依法下達（2005）陂法執(zhí)字第2003－178號民事裁定，追加硚口
物資回收總公司為五執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。因此，硚口
物資回收總公司已經(jīng)追加為被執(zhí)行人。2017年8月8日，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航再次向法院申請，追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人，沒有法律依據(jù)。因此，黃陂區(qū)人民法院以（2017）鄂0116執(zhí)恢331號執(zhí)行裁定，駁回申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航，申請追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人的申請，符合法律規(guī)定。
三、關于原告提出被告新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，即辦理注銷登記的執(zhí)行申請理由
2017年8月8日，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航以被告新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，即辦理注銷登記，導致申請人的借款權利不能實現(xiàn)為由，向黃陂區(qū)人民法院申請，追加被告硚口
物資回收總公司為本案被執(zhí)行人，并由硚口
物資回收總公司支付申請人借款本金及利息和遲延履行金1987195元。但是，被告新寶特種鋼廠經(jīng)工商登記，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，至今沒有辦理注銷登記，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航的申請理由，沒有事實依據(jù)。因此，申請人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航提出被告新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，即辦理注銷登記的執(zhí)行申請理由不成立。
四、關于原告提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請求
原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航提起執(zhí)行異議之訴時認為，被告新寶特種鋼廠未經(jīng)依法清算，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不按程序注銷，致使財產(chǎn)流失，無法進行清算。為此，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航以被告新寶特種鋼廠未經(jīng)清算，被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不按程序注銷為由，請求：1、依法追加被告硚口
物資回收總公司為申請執(zhí)行人陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航與被執(zhí)行人新寶特種鋼廠借款合同五案的被執(zhí)行人；2、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款本金117290元；3、判令被執(zhí)行人硚口
物資回收總公司支付原告借款利息和遲延履行金（自2001年9月25日起至2017年8月1日止，以借款本金117290元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算）。
根據(jù)有關法律規(guī)定，企業(yè)因長期未年檢等原因，被工商行政機關吊銷營業(yè)執(zhí)照的，沒有取得經(jīng)營資格，不準進行生產(chǎn)經(jīng)營。如果企業(yè)按法律程序注銷的，應當依法進行清算。本案被告新寶特種鋼廠屬于被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不符合清算的條件。因此，原告陳某某、王某某、呂玉森、蘇小平、呂航的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條、第三百零八條、第三百一十三條和《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十一條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航的訴訟請求。
案件受理費22685元，由原告陳某某、原告王某某、原告呂玉森、原告蘇小平、原告呂航負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于
湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉建東
人民陪審員 胡思慧
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 胡畔