原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市東津新區(qū)。
委托訴訟代理人朱濤、羅萌，湖北美侖律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告湖北利豪塑膠科技有限公司（下稱利豪塑膠公司），住所地：襄陽市高新區(qū)深圳工業(yè)園襄州大道28號。
法定代表人宗長偉，利豪塑膠公司執(zhí)行董事。

原告陳某某與被告利豪塑膠公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王海清獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人羅萌，被告利豪塑膠公司的法定代表人宗長偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱：2015年6月3日，原告到被告處從事混料工作，月工資約為2337.5元，雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。后因被告未及時支付工資及未繳納社會保險，原告于2016年10月7日與被告解除勞動合同。2017年2月23日，原告向高新區(qū)仲裁委申請仲裁，但原告對仲裁委作出的仲裁裁決不服，認為仲裁裁決認定事實和法律適用錯誤，裁決結果不符合法律規(guī)定。理由如下：一、2015年6月3日至2016年10月7日原告在被告單位工作，歷時一年四個月，被告一直未與原告簽訂書面勞動合同，高新區(qū)仲裁委認為被告未與原告簽訂勞動合同不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定的應當支付雙倍工資情形，屬法律適用錯誤。原告認為，被告自實際用工后未與原告簽訂書面勞動合同達一年四個月之久，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，被告應對2015年6月3日至2016年6月2日未與原告簽訂書面勞動合同期間向原告支付雙倍工資。二、高新區(qū)仲裁委認為原告離職原因不詳，不支持原告的經濟補償金請求，屬事實認定錯誤。原告作為勞動者一方，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位未及時支付工資報酬”之規(guī)定解除勞動合同，符合法律規(guī)定的“勞動者可以依法解除勞動合同”的情形，被告應依法向原告支付經濟補償金。且該裁決結果與裁決書中支持拖欠工資的結果相矛盾，既然已經確認了拖欠工資一事，為何又認為離職原因不詳，裁決結果顯然不符合邏輯。為維護原告的合法權益，訴至法院，請求：一、依法確認原告與被告存在勞動關系。二、判令被告支付拖欠工資702.52元。三、判令被告依法補繳社會保險。四、判令被告向原告支付雙倍工資差額25712.5元。五、判令被告向原告支付經濟補償金3506.25元。
被告利豪塑膠公司答辯稱：1、認可原、被告之間存在事實勞動關系；2、原告的工資在其離職之后已全部支付完畢；3、被告已與原告存在事實上的無固定期限勞動合同，應按照無固定期限勞動合同的方式處理相關爭議，原告主張的雙倍工資差額請求不應適用《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定；4、其公司同意承擔為原告補繳社會保險費的責任；5、原告系因不服從部門負責人的正常工作安排，在與其部門負責人發(fā)生爭執(zhí)后主動提出辭職，并非因拖欠工資而解除勞動關系，被告不應向原告支付經濟補償金。
本院根據當事人的陳述并結合其提供的與本案有關聯(lián)的有效證據，認定以下事實：
2015年6月3日，原告陳某某到被告利豪塑膠公司處從事混料工作，被告利豪塑膠公司未與原告陳某某簽訂書面勞動合同，也未為原告陳某某繳納社會保險費。2016年10月7日，原告陳某某從被告利豪塑膠公司離職。同日，被告利豪塑膠公司向原告陳某某出具欠條一份，內容為“湖北利豪塑膠科技有限公司員工陳某某2016年1月至2016年8月份未結算工資合計金額：（大寫）玖仟零陸拾叁元整（￥9063）（附明細）。經雙方協(xié)商：將未結算工資款轉為公司對其個人的借款，借款利率按照月1%執(zhí)行，在次月15日之前支付利息”。
被告利豪塑膠公司向原告陳某某發(fā)放工資的時間及數額分別為：2015年9月30日1874元、2016年1月30日2280元、2016年6月25日5000元、2016年10月17日2579元、2016年11月21日523元、2017年1月2日5000元、2017年1月5日3923元。
2017年2月23日，原告陳某某作為申請人，以被告利豪塑膠公司為被申請人向襄陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（下稱高新區(qū)仲裁委）申請仲裁，請求裁決：1、確認申請人與被申請人存在勞動關系；2、支付拖欠工資702.52元；3、支付雙倍工資差額25712.5元；4、補繳社會保險或折算為相應金額；5、支付經濟補償金3506.25元。高新區(qū)仲裁委經過處理，于2017年5月22日作出襄高勞人仲裁字［2017］32號仲裁裁決，裁決：一、被申請人與申請人自2015年6月3日至2016年10月7日期間存在事實勞動關系并支付拖欠申請人的勞動報酬702.52元。二、被申請人依法為申請人補繳2015年6月3日至2016年10月7日期間的社會保險費，繳費基數由社會保險經辦機構核定，個人部分由申請人支付。三、駁回申請人的其他仲裁請求。原告陳某某不服該仲裁裁決，在法定期限內向本院提起訴訟，并提出前述訴訟主張。
本院認為，原、被告對其雙方之間自2015年6月3日至2016年10月7日期間存在勞動關系的事實均無異議，故本院對此予以確認。因原、被告雙方自2015年6月3日起已建立勞動關系，作為用人單位的被告利豪塑膠公司應當自用工之日起一個月內與原告訂立書面勞動合同，但被告利豪塑膠公司一直未與原告陳某某簽訂。故根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”之規(guī)定，被告應當承擔2015年7月3日至2016年6月2日期間，因未與原告簽訂書面勞動合同而應向原告支付雙倍工資的法律責任。因被告并未按月向原告支付工作期間的工資，故本院按照原告在被告處工作期間的平均工資來確定原告的月工資收入?？鄢撈陂g被告已向原告支付過的工資，以及被告向原告支付的拖欠工資，被告還需向原告支付雙倍工資差額14560.7元（1323.7×11）。原告要求被告支付雙倍工資差額25712.5元中超過的部分，本院不予支持。
本案中，因被告未與原告簽訂勞動合同、未為原告繳納社會保險費，且未按照《工資支付暫行規(guī)定》第七條“……工資至少每月支付一次，實行周、日、小時工資制的可按周、日、小時支付工資”之規(guī)定及時向原告支付工資，故原告有權按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項、第（三）項的規(guī)定，向被告提出解除勞動關系。另外，按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項的規(guī)定，被告還應當向原告支付經濟補償金。故原告要求被告支付經濟補償金的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經濟補償金按照原告在被告處工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付；六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償計算。經核算，原、被告雙方的勞動關系解除前十二個月原告的平均工資為1323.7元/月。自2015年6月3日至2016年10月7日止，應補償1.5個月工資，故原告應獲得的經濟補償金為1985.6元（1323.7×1.5）。原告在該項請求中超過的部分，本院不予支持。被告雖認為原告系工作原因負氣主動辭職，并非因拖欠工資而解除勞動關系，其不應向原告支付經濟補償金，但由于原告對被告提出的該抗辯理由不予認可，被告對此又未提供證據證實，故被告應承擔舉證不能的法律后果。因此，本院對被告提出的上述抗辯主張不予支持。
原告還要求被告支付拖欠的工資702.52元，經核算，被告已在本案訴訟之前足額向原告支付了工作期間的工資，故原告提出的該項主張，無事實依據，本院不予支持。
另外，由于社會保險費的核定和征收，是社會保險費征收機構的法定職責。所以，原告要求被告依法為其補繳社會保險費的主張，不屬人民法院受理勞動爭議案件的范圍；應由原告向被告所在地的社會保險費征收機構進行申告。據此，原告的該項請求本院不予處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《工資支付暫行規(guī)定》第七條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告之間自2015年6月3日至2016年10月7日期間存在勞動關系。
二、被告利豪塑膠公司于本判決生效后十日內向原告陳某某支付雙倍工資差額14560.7元、經濟補償金1985.6元。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果被告利豪塑膠公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告利豪塑膠公司負擔。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行襄陽市萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬戶：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 王海清

書記員： 劉璐