上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：李書(shū)平，湖北建和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：周必元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：周承宇翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，系周必元之子。

陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回程某某對(duì)陳某某的訴訟請(qǐng)求或裁定將本案發(fā)回一審法院重新審理。其理由為：1、無(wú)論《借條》是否有效均不能改變本案是借款關(guān)系的基本法律事實(shí)，一審法院亦對(duì)《借條》的效力進(jìn)行了審理和認(rèn)定，故本案應(yīng)認(rèn)定為民間借貸糾紛，一審認(rèn)定不當(dāng)?shù)美m紛錯(cuò)誤。2、陳某某與程某某素不相識(shí)，也未授權(quán)周必元代理書(shū)寫(xiě)《借條》并借款，更未追認(rèn)周必元行使代理權(quán)，陳某某與周必元之間的代理關(guān)系并不成立。周必元為償還陳某某100萬(wàn)元借款而向程某某出具《借條》并提供擔(dān)保，是周必元的真實(shí)意思表示，程某某與周必元之間的借貸關(guān)系成立，與陳某某無(wú)關(guān)。3、本案中，程某某提交周必元出具的《借條》及周必元指定的收款銀行賬號(hào)，足以證明二人之間存在借貸關(guān)系，且程某某應(yīng)周必元的要求將借款直接匯入陳某某的銀行賬戶，陳某某接受該100萬(wàn)元款項(xiàng)有法律事實(shí)根據(jù)，至于是還款、借款還是贈(zèng)送，是陳某某與周必元之間的法律關(guān)系，與程某某無(wú)關(guān)。本案事實(shí)是周必元曾于2014年3月13日向陳某某借款100萬(wàn)元，在陳某某向周必元催討欠款的情況下，周必元遂向程某某借款100萬(wàn)元用以償還陳某某的債務(wù)。另外，陳某某因購(gòu)買(mǎi)宜昌市順力建材有限公司25%的股權(quán)，注冊(cè)資金雖然登記為100萬(wàn)元（400萬(wàn)元×25%），但陳某某實(shí)際出資220萬(wàn)元，并已于2012年4月5日通過(guò)周必元全部支付給宜昌市順力建材有限公司。因此，本案中借款和收款是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，出借人程某某的借款應(yīng)由周必元個(gè)人承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)陳某某不具有約束力。程某某口頭答辯稱：1、程某某曾以民間借貸糾紛為由提起過(guò)訴訟，陳某某一直否認(rèn)借條是其委托所寫(xiě)，導(dǎo)致借款合同不能成立。程某某在不得已的情況下以不當(dāng)?shù)美俅翁崞鹪V訟。陳某某既然否認(rèn)存在借款行為，但認(rèn)可已收取款項(xiàng)的事實(shí)。如果民間借貸關(guān)系不成立就只能是不當(dāng)?shù)美驗(yàn)楸景赴赣砂l(fā)生變化，導(dǎo)致程某某不能按借條約定主張利息，已造成程某某的經(jīng)濟(jì)損失。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)二審法院依法駁回陳某某的上訴，維持原判。原審第三人周必元答辯稱：1、一審法院適用法律錯(cuò)誤，無(wú)論什么案由，周必元均不承擔(dān)還款責(zé)任?！督钘l》載明周必元是保證人，保證期限約定不明，而程某某以民間借貸糾紛起訴前，從未向周必元進(jìn)行催討，則視為周必元的擔(dān)保期限已過(guò)。周必元雖未提起上訴，但請(qǐng)求二審法院應(yīng)當(dāng)查明事實(shí)后予以改判。程某某一審訴訟請(qǐng)求：1、判令陳某某償還程某某不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元；2、從2014年6月4日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用損失；3、訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月3日，第三人周必元以陳某某之名向程某某出具《借條》一份，載明：今借到程某某現(xiàn)金100萬(wàn)元，用于償還陳某某銀行到期貸款，以實(shí)際使用期限計(jì)算利息，利息標(biāo)準(zhǔn)月1.5%，在2015年12月31日前還清，周必元提供擔(dān)保。當(dāng)日，周必元給程某某發(fā)送短信：“陳某某民生銀行宜昌分行營(yíng)業(yè)部：47×××14、程某某對(duì)這賬戶上轉(zhuǎn)”。2014年6月4日，程某某從其郵儲(chǔ)銀行賬戶62×××31轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元至陳某某在民生銀行宜昌分行開(kāi)立的賬戶47×××14。陳某某用此100萬(wàn)元償還了宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司在銀行即將到期的貸款。一審審理中，陳某某與周必元均陳述2014年6月期間陳某某與周必元二人屬男女朋友關(guān)系，陳某某另陳述其不認(rèn)識(shí)程某某，程某某一直未向其主張還款，直到2017年6月2日，程某某的岳父吳澤喜電話向其催款，到銀行查詢后才知上述100萬(wàn)元是程某某匯入。一審法院同時(shí)認(rèn)定：1、2014年3月13日，陳某某從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)62×××15上向周必元中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)62×××11轉(zhuǎn)賬匯款100萬(wàn)元。為此陳某某陳述她向周必元轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元系周必元向其借款，因雙方系男女朋友關(guān)系，周必元未向其出具借條。后陳某某告知周必元宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司在銀行貸款即將到期，周必元應(yīng)想辦法償還上述2014年3月13日二人之間周必元向其借的100萬(wàn)元，2014年6月3日，周必元以向程某某借款100萬(wàn)元的方法，償還了之前2014年3月13日周必元對(duì)陳某某100萬(wàn)元的借款。對(duì)2014年3月13日陳某某轉(zhuǎn)賬給周必元的100萬(wàn)元這一事實(shí)，第三人提供了《宜昌市順力建材有限公司章程（2013年9月25日修訂）》一份、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份、《股東會(huì)決議四份》復(fù)印件。證明2013年9月26日周必元將其在宜昌市順力建材有限公司享有的25%股份作價(jià)100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳某某，陳某某一直未支付100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，直到2014年3月13日陳某某向周必元轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。程某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的內(nèi)容無(wú)異議，提出從證據(jù)看出宜昌市順力建材有限公司2013年9月26日之前周必元和張國(guó)宗兩個(gè)股東為各占50%股份，2013年9月26日周必元將其中的25%股份轉(zhuǎn)讓給陳某某，轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元，由此看出陳某某辯稱2014年3月13日轉(zhuǎn)賬給周必元的100萬(wàn)元是借款證據(jù)不足。陳某某提出2014年3月13日其轉(zhuǎn)賬給周必元100萬(wàn)元與2013年9月26日股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬(wàn)元無(wú)關(guān)。雙方已結(jié)清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此陳某某又提供了如下證據(jù)：1、《2012年3月23日出資證明書(shū)》一份，證明宜昌市順力建材有限公司確認(rèn)陳某某出資220萬(wàn)元。程某某質(zhì)證認(rèn)為：1、對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法判斷；2、證明書(shū)內(nèi)容有缺陷，沒(méi)有加蓋公司公章，加蓋的是財(cái)務(wù)專用章；3、出資證明書(shū)沒(méi)有落款日期，對(duì)形式要件有異議，與本案無(wú)關(guān)。周必元質(zhì)證認(rèn)為該證明書(shū)加蓋的是財(cái)務(wù)專用章，公章的真實(shí)性無(wú)法判斷，出資證明書(shū)與本案無(wú)關(guān)。2、《中國(guó)民生銀行宜昌分行轉(zhuǎn)款憑證》、《中國(guó)建設(shè)銀行客戶回單》，證明2012年4月5日陳某某通過(guò)民生銀行轉(zhuǎn)賬給周必元220萬(wàn)元股權(quán)款。同日周必元在建行轉(zhuǎn)給了宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元。程某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，無(wú)法看出轉(zhuǎn)款的目的，陳某某與周必元認(rèn)可雙方有很多經(jīng)濟(jì)交往，不能看出本次轉(zhuǎn)款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也與本案無(wú)關(guān)。周必元對(duì)該證據(jù)有異議。證據(jù)3、《2017年12月13日宜昌市順力建材有限公司出具的情況說(shuō)明》復(fù)印件一份，證明2012年3月23日至2013年10月11日期間，陳某某是宜昌市順力建材有限公司的真實(shí)股東，其股權(quán)在工商登記上以周必元的名義持有；2013年9月25日為了體現(xiàn)陳某某的真實(shí)股東身份，同時(shí)也是為了辦理工商變更登記的需要而制作了2013年9月26日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，《股東會(huì)決議（一）》，《股東會(huì)決議》，但這些內(nèi)容不是真實(shí)的。程某某質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。周必元認(rèn)為《情況說(shuō)明》是否為陳某某與宜昌市順力建材有限公司進(jìn)行協(xié)商后出具不清楚。證據(jù)4、《2013年10月11日工商變更登記信息》復(fù)印件一份，證明宜昌市順力建材有限公司的股東由張國(guó)宗和周必元變更為周必元、陳某某、張國(guó)宗；股權(quán)份額比例分別由張國(guó)宗200萬(wàn)元占50%股權(quán)，變更為張國(guó)宗200萬(wàn)元占50%股權(quán)、周必元100萬(wàn)元占25%股權(quán)、陳某某100萬(wàn)元占25%股權(quán)。程某某、周必元對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。針對(duì)陳某某關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的舉證，周必元又提供了證據(jù)予以反駁，證據(jù)：1、《2012年3月23日宜昌市順力建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《2012年3月23日股東會(huì)決議》、《2012年3月23日、2012年4月5日建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證》2份，證明2012年3月23日周必元受讓宜昌市順力建材有限公司王海橋50%股份，2012年3月23日轉(zhuǎn)賬王海橋200萬(wàn)元、2012年4月5日轉(zhuǎn)賬宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元。陳某某提交的上述證據(jù)轉(zhuǎn)賬220萬(wàn)元與周必元入股宜昌市順力建材有限公司股權(quán)金額不符。程某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及轉(zhuǎn)款憑證與本案無(wú)關(guān)，是陳某某與周必元之間的另一法律關(guān)系。陳某某質(zhì)證認(rèn)為：1、《2012年3月23日宜昌市順力建材有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》真實(shí)性有異議，其內(nèi)容與工商登記注冊(cè)的股東及陳某某當(dāng)庭補(bǔ)充提交的證據(jù)內(nèi)容互相矛盾，2009年5月時(shí)宜昌市順力建材有限公司的股東并非王海橋、周必元兩人；2、2012年3月23日股東會(huì)決議中的內(nèi)容與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的內(nèi)容相沖突，王海橋和周必元合資設(shè)立的宜昌市順力建材有限公司與當(dāng)時(shí)股東還有張國(guó)宗，從《股東會(huì)決議》中股東張國(guó)宗還有50%的股份得到印證；3、2012年3月23日轉(zhuǎn)賬憑證是周必元轉(zhuǎn)賬給王海橋受讓的50%股份，2012年4月5日周必元轉(zhuǎn)賬給宜昌市順力建材有限公司210萬(wàn)元是陳某某轉(zhuǎn)賬給周必元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款220萬(wàn)元中的，周必元扣除了10萬(wàn)元是他自行處理。也印證了陳某某2012年4月5日陳某某通過(guò)民生銀行轉(zhuǎn)賬給周必元220萬(wàn)元股權(quán)款的事實(shí)。《出資證明書(shū)》記載周必元的出資只有220萬(wàn)元。并非周必元所述提交的210萬(wàn)元和200萬(wàn)元的合計(jì)金額，也印證了《情況說(shuō)明》的真實(shí)性。一審法院另認(rèn)定，2017年6月27日，程某某以周必元、陳某某連帶償還其100萬(wàn)元借款及利息為由訴至宜昌市西陵區(qū)人民法院，2017年9月12日，程某某申請(qǐng)撤回起訴，該院予以準(zhǔn)許。2017年11月8日，程某某再次起訴要求陳某某返還其不當(dāng)?shù)美?00萬(wàn)元及利息，同時(shí)要求周必元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、關(guān)于2014年6月3日周必元出具的《借條》的效力問(wèn)題。該借條由周必元向程某某書(shū)寫(xiě)“借款人陳某某借到程某某現(xiàn)金100萬(wàn)元”，并向程某某以短信指定收款人為陳某某的民生銀行宜昌分行的賬號(hào)，一審審理中，程某某、陳某某及周必元均未舉證證明陳某某曾委托周必元向程某某借款。委托代理，是基于被代理人的委托授權(quán)所發(fā)生的代理，法律規(guī)定委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。陳某某對(duì)周必元以其名義向程某某借款進(jìn)行了否認(rèn)，陳某某在審理中自始至終亦未作出任何予以追認(rèn)的表示，故周必元以陳某某的名義出具《借條》屬無(wú)代理權(quán)而實(shí)施的代理行為，應(yīng)屬無(wú)效。二、該案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。2014年6月4日，程某某基于形成借貸關(guān)系給付目的向陳某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元?！督钘l》約定的借款期限2015年12月31日屆滿前均存在陳某某對(duì)周必元的代理行為予以追認(rèn)之可能，但自“借款”逾期即2016年1月1日起，程某某自此應(yīng)當(dāng)知道自己權(quán)利受到損害的事實(shí)，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。程某某無(wú)論是2017年6月27日以民間借貸糾紛起訴，還是于2017年11月8日再次以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V，其主張權(quán)利均未超出《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條規(guī)定的三年訴訟時(shí)效期間。三、程某某的訴訟請(qǐng)求能否成立及陳某某、周必元應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。程某某以周必元為陳某某代書(shū)借條，2014年6月4日，程某某從其郵儲(chǔ)銀行賬戶轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元至陳某某在民生銀行宜昌分行開(kāi)立的賬戶，而陳某某用此100萬(wàn)元償還了宜昌宏盛源物貿(mào)有限公司應(yīng)予償還銀行的到期貸款，程某某以不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，陳某某對(duì)收到程某某轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)可，故該案是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵在于陳某某收取上述款項(xiàng)有無(wú)合法根據(jù)。一審法院認(rèn)為，程某某基于第三人周必元的無(wú)權(quán)代理行為向陳某某轉(zhuǎn)賬，雖無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系存在，但有通過(guò)陳某某追認(rèn)形成借貸關(guān)系的可能。程某某親歷和控制了100萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移的整個(gè)過(guò)程，對(duì)可能形成基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)有能力加以證明，應(yīng)由其對(duì)“沒(méi)有法律根據(jù)”這一構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。程某某提交的《借條》得到了第三人周必元的認(rèn)可，足以說(shuō)明其最初給付100萬(wàn)元的目的是認(rèn)為與陳某某形成借貸關(guān)系。后陳某某未在《借條》約定的借款期限內(nèi)及期限屆滿后予以追認(rèn)，故程某某出借給付目的未能達(dá)成。該院認(rèn)為，此時(shí)舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，程某某給付有原因但給付目的未實(shí)現(xiàn)，顯然不能等同于陳某某受領(lǐng)程某某所有的100萬(wàn)元有法律上原因，除非陳某某能夠舉證證明其接受該款項(xiàng)有法律上的原因。雙方在庭審中確認(rèn)，程某某與陳某某并不相識(shí)，雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，陳某某抗辯該款項(xiàng)是第三人周必元向其償還2014年3月13日陳某某從其中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶向周必元中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款100萬(wàn)元而形成的借款，但陳某某當(dāng)庭提交的《銀行交易流水記錄》只能證明2014年3月13日其向第三人轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的事實(shí)，無(wú)法說(shuō)明其與第三人之間存在借貸關(guān)系。對(duì)此100萬(wàn)元的性質(zhì)，第三人周必元與陳某某在審理中分別向一審法院補(bǔ)充提交了二人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的相關(guān)證據(jù)，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該款是2013年9月26日周必元將其在宜昌市順力建材有限公司持有25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某，由此陳某某應(yīng)支付的100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是雙方是否存在借款關(guān)系以及陳某某抗辯雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已予清結(jié)。一審法院認(rèn)為，陳某某與第三人周必元關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的舉證只能證明雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付是否已經(jīng)清結(jié)，以及陳某某與第三人周必元雙方是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系，應(yīng)理順二人之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)賬目后另案處理雙方之間的糾紛為宜，與程某某訴請(qǐng)不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還的處理不能歸為一個(gè)訴訟關(guān)系，故陳某某抗辯其受領(lǐng)程某某的100萬(wàn)元是第三人周必元向其償還2014年3月13日借款仍然缺乏證據(jù)支持。另一方面，陳某某與第三人之間存在多年的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，與該案陳某某受領(lǐng)程某某100萬(wàn)元之法律上的原因不能混同，即使陳某某因與周必元在生活事實(shí)的關(guān)系層面上有足夠的理由去收取程某某的匯款，亦不足以在陳某某與程某某之間成立相應(yīng)的法律關(guān)系，而形成受領(lǐng)原因。故陳某某接受程某某的匯款100萬(wàn)元予以使用又拒不歸還的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其?duì)程某某負(fù)有返還100萬(wàn)元的責(zé)任，支付自匯款次日2014年6月5日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率支付資金占用損失。同時(shí)，第三人周必元以陳某某之名代書(shū)借條，書(shū)寫(xiě)由其提供擔(dān)保，并以短信向程某某提供100萬(wàn)元由陳某某能夠支取的匯款賬號(hào)，最終由陳某某使用了不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，已與陳某某共同形成受領(lǐng)100萬(wàn)元的不當(dāng)?shù)美?，故?yīng)與陳某某向程某某連帶償還100萬(wàn)元及利息損失?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、第一百六十三條、第一百六十五條、第一百七十一條、第一百八十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：陳某某、第三人周必元連帶返還程某某人民幣100萬(wàn)元，并以100萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年6月5日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算支付資金占用損失。上列應(yīng)付款項(xiàng)，限在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)13800元（程某某已預(yù)交），適用簡(jiǎn)易程序減半收取6900元，由陳某某與第三人周必元連帶負(fù)擔(dān)，在上述判決生效時(shí)一并清結(jié)。二審中，程某某、陳某某、周必元均沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人陳某某因與被上訴人程某某、周必元不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院(2017)鄂0502民初2221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、陳某某與周必元之間、陳某某作為宜昌市順力建材有限公司股東與另一股東周必元之間以及兩股東與其所經(jīng)營(yíng)的宜昌市順力建材有限公司之間存在大量經(jīng)濟(jì)往來(lái)，二人之間曾關(guān)系密切，故雙方資金往來(lái)存在多種基礎(chǔ)法律關(guān)系的可能。即便陳某某與周必成之間存在借款關(guān)系，但因程某某與周必元并未就本案所涉100萬(wàn)元款項(xiàng)用于周必元償還陳某某借款達(dá)成合意，則陳某某自行認(rèn)為收取程某某的100萬(wàn)元款項(xiàng)屬周必元償還其借款的抗辯對(duì)程某某不具有約束力。2、依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”之規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)具備三個(gè)條件，一是一方當(dāng)事人取得利益，二是造成他人利益損失，三是一方當(dāng)事人取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。本案案件事實(shí)反映出，程某某與陳某某之間不存在100萬(wàn)元借貸的法律關(guān)系基礎(chǔ)，但程某某向陳某某轉(zhuǎn)款100萬(wàn)元屬實(shí)，即一方當(dāng)事人取得了利益，另一方有利益損失；而陳某某沒(méi)有舉證充分證明其有合法理由取得該100萬(wàn)元，即一方當(dāng)事人取得利益沒(méi)有合法根據(jù)。因此，該100萬(wàn)元符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，陳某某應(yīng)當(dāng)將本案所涉100萬(wàn)元款項(xiàng)返還給程某某。如果陳某某認(rèn)為周必元與其之間還存在借款關(guān)系，可另案主張。綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13800元（陳某某已預(yù)交），由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書(shū)記員：朱曉冬