陳某某
李頤平（江蘇睿恒律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
羅少忠（寧夏寧眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陳某某。
委托代理人:李頤平，江蘇睿恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。
法定代表人:燕振義，董事長。
委托代理人:羅少忠，寧夏寧眾律師事務(wù)所律師。
原審被告:江蘇匯鼎投資管理有限公司，住所地江蘇省泰州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寺巷鮑九路9號。
法定代表人:馮順章，總經(jīng)理。
上訴人陳某某因與被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太公司）、原審被告江蘇匯鼎投資管理有限公司（以下簡稱匯鼎公司）之間申請財(cái)產(chǎn)保全損害賠償糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院作出的（2014）廣民初字第661號民事判決，向本提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
銀行貸款基準(zhǔn)利率為6.15%而非原審適用的6.40%，同期銀行存款利率為6.15%而非原審適用的6.40，同期銀行存在利率為0.35，由此計(jì)算，扣減存貸利率差后，190萬元自2012年7月17日至2014年1月8日（531日），12105746元自2012年8月7日至2014年1月8日（512日）的存貸利息差為1161134元，而非原審判決認(rèn)定的1281891元，其中多計(jì)算的120757元應(yīng)當(dāng)予以扣減。
中太公司答辯稱，一、中太公司因陳某某財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失是直接經(jīng)濟(jì)損失。中太公司作為企業(yè)本身就長年從銀行貸款周轉(zhuǎn)，本案陳某某申請?zhí)┲葜性翰榉庵刑俱y行資金后，中太公司不得不從銀行貸款周轉(zhuǎn)，因此陳某某從銀行貸款的利息損失當(dāng)然屬于直接經(jīng)濟(jì)損失。二、關(guān)于貸款利率，中太公司從光大銀行貸款利率（6.888%）實(shí)際高于原審判決的利率，對此我們認(rèn)為原審法院應(yīng)當(dāng)按照中太公司的實(shí)際損失來核定，但鑒于中太公司沒有對此提出上訴，所以我方尊重一審法院的判決，但陳某某提出按6.15%來核算是錯(cuò)誤的。關(guān)于存款利率的問題，存款利息與貸款利率差我們核算過并進(jìn)行適當(dāng)?shù)目蹨p。
匯鼎公司未進(jìn)行答辯。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于按何種標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算存貸利差損失，即因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給中太公司所造成的銀行存款利息的損失問題。本院認(rèn)為，中太公司已提供充分證據(jù)證明在其銀行存款被陳某某申請保全期間，中太公司從光大銀行貸款的利率是6.88%，即中太公司因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的實(shí)際利息損失高于一審法院按照6.40%的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的存貸利差損失。因此，一審法院在認(rèn)定因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤經(jīng)給中太公司所造成的損失時(shí)已經(jīng)兼顧了雙方的利益，故陳某某主張應(yīng)按中國人民銀行所公布的商業(yè)銀行同期貸款利率，即年利息6.15%與活期存款利率0.35的利息差來計(jì)算其給中太公司所造成的損失的上訴請求理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，陳某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2715元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于按何種標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算存貸利差損失，即因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給中太公司所造成的銀行存款利息的損失問題。本院認(rèn)為，中太公司已提供充分證據(jù)證明在其銀行存款被陳某某申請保全期間，中太公司從光大銀行貸款的利率是6.88%，即中太公司因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的實(shí)際利息損失高于一審法院按照6.40%的貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的存貸利差損失。因此，一審法院在認(rèn)定因陳某某申請財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤經(jīng)給中太公司所造成的損失時(shí)已經(jīng)兼顧了雙方的利益，故陳某某主張應(yīng)按中國人民銀行所公布的商業(yè)銀行同期貸款利率，即年利息6.15%與活期存款利率0.35的利息差來計(jì)算其給中太公司所造成的損失的上訴請求理據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，陳某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2715元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：于東
審判員：羅丕軍

書記員：王強(qiáng)