上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣通羊鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王桂芹，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：余紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣通羊鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：吉新佳，湖北自成律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與上訴人余紅合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2015〕鄂通山民二初字第126號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，對葡萄園拆遷補償款重新作出裁決。事實和理由：一審認(rèn)定2013年6月核電延伸線公路建設(shè)拆遷16.5畝土地是屬于葡萄園中上訴人承包期屆滿的土地沒有事實依據(jù)。上訴人與余紅是合伙關(guān)系，應(yīng)對合伙清算前的收益享有共同利益，且《關(guān)于吳田葡萄園拆遷補償分配協(xié)議書》中亦明確了其股東的權(quán)利，故一審認(rèn)定余紅取得合伙經(jīng)營收益與上訴人無關(guān)錯誤，上訴人應(yīng)享有1／4的利益。
針對陳某某的上訴理由和請求，余紅辯稱：被上訴人與陳某某的合伙關(guān)系于2010年12月30日終止，吳田葡萄園被村組收回后，被上訴人個人與村組重新達(dá)成葡萄園承包協(xié)議，拆遷征用的土地是被上訴人承包的土地，陳某某在沒有與被上訴人達(dá)成新的合伙關(guān)系之前，沒有權(quán)利參與利益分配。
余紅上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回陳某某要求上訴人支付5.5萬元承包款的訴訟請求。事實與理由：5.5萬元承包款，上訴人通過徐廣才償還1萬元，通過陳志遠(yuǎn)償還3.5萬元，上訴人自己向陳某某償還1萬元，已向陳某某全部支付完畢；陳某某主張上訴人償還該欠款亦已超過訴訟時效。
針對余紅的上訴理由和請求，陳某某辯稱：余紅未向被上訴人償還5.5萬元承包款，被上訴人一直在向其追討承包款，并未超過訴訟時效。
陳某某向一審法院起訴請求：判令余紅立即支付其承包葡萄園的紅利5.5萬元；返還不當(dāng)?shù)美?.75萬元；承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2001年5月31日通山縣大路鄉(xiāng)政府與通山縣科技委員會、案外人陳志遠(yuǎn)簽訂了《吳田高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同》，將開發(fā)區(qū)南面面積17.5畝土地承包給通山縣科技委員會、陳志遠(yuǎn)建設(shè)和種植大棚葡萄，承包期從2001年6月1日至2010年12月30日止。2002年6月1日通山縣大路鄉(xiāng)政府與陳志遠(yuǎn)簽訂了《吳田畈高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同》，將吳田畈35畝土地承包給陳志遠(yuǎn)種植大棚葡萄，承包期從2002年6月1日至2016年6月1日止。2003年7月1日陳志遠(yuǎn)與余紅簽訂合伙承包經(jīng)營吳田葡萄園（52.5畝）《合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定：陳志遠(yuǎn)以葡萄園內(nèi)生產(chǎn)種植物和建筑物作價10萬元作為投資，余紅投資10萬元，各占股份50%。同日陳某某、余紅就合伙投資吳田葡萄園達(dá)成口頭協(xié)議，約定陳某某在吳田葡萄園投資5.5萬元作為余紅名下的隱名股東，占余紅股份的50%，由余紅經(jīng)營管理葡萄園，同日陳某某付給余紅葡萄園投資款5.5萬元，2005年12月陳某某又付給余紅股金1萬元，陳某某共投資吳田葡萄園6.5萬元。2009年12月16日陳某某、余紅雙方經(jīng)結(jié)算，余紅出具欠到陳某某葡萄園承包款5.5萬元的欠條。2010年12月30日開發(fā)區(qū)南面面積17.5畝土地承包合同到期后，該土地由大路鄉(xiāng)政府返還給該土地的所有權(quán)人大路鄉(xiāng)吳田村七組、十二組，大路鄉(xiāng)吳田村七組、十二組即將該土地承包給余紅繼續(xù)經(jīng)營，吳田葡萄園即由余紅經(jīng)營管理。2013年6月因核電延伸線公路建設(shè)拆遷了該葡萄園部分（17.5畝中的16.5畝）建筑及林木，2014年1月20日該葡萄園獲得拆遷補償60萬元，同日，余紅與通山縣大路鄉(xiāng)吳田村委會協(xié)商，分得拆遷補償50萬元。陳某某多次向余紅主張分配該補償款無果，遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：2001年5月31日、2002年6月1日陳志遠(yuǎn)分別與通山縣大路鄉(xiāng)政府簽訂了兩份吳田高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同，2003年7月1日陳志遠(yuǎn)與余紅簽訂合伙承包經(jīng)營吳田葡萄園協(xié)議，同日陳某某與余紅達(dá)成口頭合伙協(xié)議，故自陳某某向余紅給付吳田葡萄園投資款5.5萬元時起，雙方之間合伙合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。2009年12月16日余紅向陳某某出具欠到葡萄園承包款5.5萬元的欠條至起訴時已達(dá)5年之久，但雙方之間從未進(jìn)行散伙清算，雙方的合伙關(guān)系至今仍然存在，且陳某某曾向余紅主張過權(quán)利，故余紅辯稱欠到陳某某葡萄園承包款5.5萬元已超過訴訟時效的理由不成立，不予支持，余紅應(yīng)支付所欠陳某某葡萄園承包款5.5萬元。另通山縣大路鄉(xiāng)政府與通山縣科技委員會、陳志遠(yuǎn)簽訂的《吳田高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同》約定：合同期滿后，在開發(fā)區(qū)內(nèi)的一切種植物和建筑物全部無償交給大路鄉(xiāng)政府。該合同已于2010年12月30日期滿，該土地上的一切種植物和建筑物應(yīng)歸大路鄉(xiāng)政府所有。此后，原承包地已由余紅與村組另行協(xié)議承包，至于在該塊土地上的附作物補償款給誰，是該土地上種植物和建筑物所有人的權(quán)利，與陳某某無關(guān)，故對陳某某請求判令余紅返還其不當(dāng)?shù)美?.75萬元的訴求，不予支持。經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條，第八條第一、二款，第十條第一款，第四十四條第一款，第六十條第一款的規(guī)定，判決：一、由余紅于本判決生效后七日內(nèi)向陳某某支付葡萄園承包款5.5萬元。二、駁回陳某某其他訴訟請求。案件受理費3150元，由陳某某負(fù)擔(dān)2150元，余紅負(fù)擔(dān)1000元。
本院二審期間，陳某某申請證人陳志遠(yuǎn)出庭質(zhì)證，擬證明涉案的葡萄園是陳遠(yuǎn)志、陳某某與余紅合伙承包，陳某某應(yīng)分得拆遷補償款；陳志遠(yuǎn)并未代余紅償還陳某某3.5萬元。
余紅質(zhì)證稱：該證據(jù)不是新證據(jù)，證人陳志遠(yuǎn)于2015年已另案起訴余紅，與本案有利害關(guān)系。涉案的葡萄園合同到期后，余紅與吳田村村組重新簽訂了承包協(xié)議，與陳志遠(yuǎn)、陳某某并未合伙。葡萄園曾有一處房屋被拆遷，補償了9.5萬元，其中6萬元補償給陳志遠(yuǎn)，3.5萬元補償給余紅，余紅將自己受償?shù)?.5萬元讓陳志遠(yuǎn)償還給了陳某某。
二審中，余紅沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，2001年2月16日大路鄉(xiāng)吳田村七、八、十二組（甲方）與通山縣大路鄉(xiāng)人民政府（乙方）簽訂《土地結(jié)構(gòu)調(diào)整合同書》，約定甲方土地流轉(zhuǎn)給乙方創(chuàng)辦農(nóng)業(yè)科技園，流轉(zhuǎn)時間為十年。2001年5月31日通山縣大路鄉(xiāng)政府與通山縣科技委員會、陳志遠(yuǎn)簽訂《吳田高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同》，2010年12月30日合同到期，該土地由通山縣大路鄉(xiāng)人民政府返還給該土地的所有人吳田村，余紅與該村組協(xié)商達(dá)成延租的口頭協(xié)議。同時查明，2010年2月20日陳志遠(yuǎn)與余紅簽訂《吳田葡萄園承包經(jīng)營合同書》約定：葡萄園承包面積46畝，承包期間6年（其中15畝按原合同只有一年，還差五年需由陳志遠(yuǎn)負(fù)責(zé)續(xù)訂，余紅負(fù)責(zé)續(xù)訂費用）；余紅向陳志遠(yuǎn)交納利潤11.5萬元，其中2010年農(nóng)歷春節(jié)前交付9萬元，余下2.5萬元在2010年陳志遠(yuǎn)或余紅將葡萄園15畝續(xù)訂五年合同后立即付清，如沒有續(xù)訂合同，則余紅免交；承包期滿前，陳志遠(yuǎn)、余紅不得隨意解除承包合同，若因法律和國家政策或政府行為的某種原因必須提前解除合同，政府或企業(yè)等給付的地上補償款陳志遠(yuǎn)應(yīng)先付給余紅承包時間及面積比例乘以實際承包上交利潤，余下賠償款根據(jù)陳志遠(yuǎn)、余紅各自原投資的比例分配。
一審查明的其他事實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合伙協(xié)議糾紛適用于合伙人之間因出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項產(chǎn)生的糾紛。不當(dāng)?shù)美m紛是指沒有合法根據(jù)取得利益而使他人利益受損產(chǎn)生的糾紛。本案中陳某某要求余紅給付下欠承包款，是基于與其達(dá)成的轉(zhuǎn)包葡萄園的口頭協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系，其不符合合伙協(xié)議糾紛的特征；陳某某要求余紅分配葡萄園拆遷補償款亦是基于與其達(dá)成的合伙投資葡萄園的口頭協(xié)議產(chǎn)生的法律關(guān)系，并不符合不當(dāng)?shù)美m紛的特征，故本院予以糾正，本案應(yīng)定性為合同糾紛。
本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、余紅是否下欠陳某某5.5萬元承包款，是否應(yīng)予償還。二、余紅是否應(yīng)向陳某某分配吳田葡萄園拆遷補償款8.75萬元。
關(guān)于焦點一，《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，陳某某將其在葡萄園所占份額發(fā)包給余紅承包，2009年12月16日余紅向其出具了“欠到葡萄園承包款伍萬伍仟元整”欠條，在陳某某向其追討欠款后，余紅應(yīng)按照約定履行給付的義務(wù)。余紅辯稱該款通過徐廣才償還1萬元，通過陳志遠(yuǎn)償還3.5萬元以及自己償還1萬元已全部給付完畢，但其提交的證據(jù)不足以證明徐廣才的還款時間系在欠條出具之后，亦未提交證據(jù)證明自己已償還1萬元以及陳志遠(yuǎn)代其償還3.5萬元，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持，余紅應(yīng)依約向陳某某償還欠款。同時，因余紅向陳某某出具的欠條并未對欠款的履行期限作出約定，故該欠條屬于未定履行期限的合同，其訴訟時效應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項的規(guī)定處理，即訴訟時效自債權(quán)人或者債務(wù)人主張債權(quán)或者清償債務(wù)并給予對方合理準(zhǔn)備期限屆滿后起算，故本案訴訟時效應(yīng)從陳某某主張權(quán)利之日起計算，陳某某起訴至法院之時并未超過訴訟時效。
關(guān)于焦點二，本案中，余紅與陳志遠(yuǎn)簽訂《合作經(jīng)營協(xié)議書》以及陳某某投資6.5萬元作為余紅的合伙人參與合伙承包，三人之間已形成合伙關(guān)系。2009年底、2010年初陳某某、陳志遠(yuǎn)分別退出葡萄園經(jīng)營，是將各自所占葡萄園的固定資產(chǎn)的份額總體發(fā)包給余紅，因此形成余紅下欠陳某某承包款以及需向陳志遠(yuǎn)交納承包期利潤的約定，即余紅在其單獨承包經(jīng)營期間需向其他合伙人交納承包利潤，但合伙期間的財產(chǎn)未予分配，合伙成員并未解除合伙關(guān)系。通山縣大路鄉(xiāng)政府與通山縣科技委員會、陳志遠(yuǎn)于2001年5月31日簽訂的《吳田高新農(nóng)業(yè)開發(fā)區(qū)大棚承包合同》承包期2010年12月30日屆滿，余紅后繼續(xù)承包，僅僅是發(fā)包主體發(fā)生了變化，葡萄園的資產(chǎn)并未變動亦未清算，可以認(rèn)定雙方的合伙期限延續(xù)至余紅經(jīng)營葡萄園的期限。因此，2014年1月20日通山縣大路鄉(xiāng)吳田村民委員會與余紅簽訂的拆遷補償分配協(xié)議書的補償是對合伙財產(chǎn)的補償，但鑒于拆遷補償分配協(xié)議書中明確了拆遷補償款系核電路延伸線建設(shè)指揮部補償?shù)膮翘锲咸褕@當(dāng)年葡萄掛果損失、基礎(chǔ)設(shè)施損失以及苗木的費用，其中34萬元是對經(jīng)營方余紅個人當(dāng)年葡萄掛果損失、基礎(chǔ)設(shè)施損失的補償，16萬元是對葡萄園苗木損失的補償由經(jīng)營方自行協(xié)商分配，故陳某某僅有權(quán)對葡萄園苗木損失的補償進(jìn)行分配，按照出資份額及雙方口頭協(xié)議的約定，陳某某占余紅股份的50%即應(yīng)分得4萬元。
綜上，上訴人陳某某的上訴理由部分成立，本院支持其相應(yīng)部分；上訴人余紅的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省通山縣人民法院〔2015〕鄂通山民二初字第126號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省通山縣人民法院〔2015〕鄂通山民二初字第126號民事判決第二項；
三、余紅于本判決生效后七日內(nèi)向陳某某支付吳田葡萄園拆遷補償款40000元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決確認(rèn)負(fù)擔(dān)；二審案件受理費3150元，由余紅負(fù)擔(dān)2000元，由陳某某負(fù)擔(dān)1150元。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：陳超雄