原告：陳某某，曾用名陳春祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)洪山街板橋村三組農(nóng)民，住該村。
委托代理人：鄒天健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，湖北省汽車配件廠退休工人，住武漢市洪山區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。系陳某某叔叔。
原告：周秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，武漢市洪山區(qū)洪山街板橋村三組農(nóng)民，住該村。
被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住武漢市。
委托代理人：孫盛，男，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢中鑫興房屋征收有限責(zé)任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)北港村。
法定代表人：程崇武，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)人民政府板橋村村民委員會(huì)，住所地：武漢市洪山街板橋村板橋村。
法定代表人：馬慶成，系該村村委會(huì)主任。
委托代理人：陳子華，湖北正苑律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢板橋城改投資有限公司，住所地：武漢市洪山區(qū)文治街邵家咀創(chuàng)意大廈25號(hào)。
法定代表人：胡元喜，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王珍，該公司員工。代理權(quán)限：一般代理。

原告陳某某、周秋某與被告何某某、武漢中鑫興房屋征收有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“中鑫興公司”）、武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處板橋村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“板橋村委會(huì)”）、武漢板橋城改投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“板橋城改公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人鄒天健、原告周秋某與被告何某某的委托代理人孫盛、被告中鑫興公司的委托代理人陳子華、被告板橋村委會(huì)的委托代理人陳子華、被告板橋城改公司的委托代理人王珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、周秋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告中鑫興公司撤銷發(fā)放給被告何某某私自冒領(lǐng)原告陳某某的房屋拆遷還建補(bǔ)償安置協(xié)議書，歸還給房屋所有權(quán)人陳某某，退還所有拆遷補(bǔ)償共600000元整。要求被告何某某賠償以欺騙手段占用原告宅基地使用6年來的經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)人民幣629500元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年2月26日兩原告經(jīng)人介紹與何某某協(xié)商合作建房事宜，雙方通過協(xié)商簽訂了《建房協(xié)議書》共8條。其中第1條約定由甲方陳某某提供位于板橋村排洲村38號(hào)為老建房屋宅基地（陳某某在該處已有占地100平方米的三層樓房一棟）。乙方何某某因要達(dá)到建房目的，同意出資將陳某某原有的三層樓房建為六層新房，為自己也建一棟占地100平方米的六層樓房，共兩棟。第6條約定：政府征用或拆遷兩棟房屋索的全部賠償金應(yīng)由甲、乙雙方平分，乙方違約甲方。第8條約定：如任何一方違約都愿意接受人民法院裁決。后來何某某背信棄義，在陳某某的宅基地上為自己建造了一棟四層房屋，卻還給陳某某一棟小于原有房屋面積的三層樓房。何某某違反了合同約定的第1條建房結(jié)構(gòu)為磚混六層、兩棟，雙方各一棟的約定；違反第4條雙方所建房屋結(jié)構(gòu)、面積、內(nèi)容質(zhì)量均相同的約定。房屋建成后，2015年1月雙方合資所建的兩棟房屋（一棟三層、一棟四層）因征地被拆。何某某違反合同第5條兩棟房屋建成后房屋所有權(quán)歸甲、乙雙方共同擁有的約定，在兩原告不知情的情況下私自與拆遷辦簽訂了《板橋村村民房屋拆遷還建補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)償安置協(xié)議書》”），意圖私吞合資所建房產(chǎn)的全部拆遷補(bǔ)償款，并違反了合同第6條政府征用或拆遷兩棟房屋所得全部賠償應(yīng)由甲、乙雙方平分的約定。何某某不按合同履行承諾，嚴(yán)重侵害兩原告的利益，違反了法律規(guī)定，理應(yīng)向兩原告賠償（何某某占用陳某某宅基地建設(shè)的四層樓房一棟已出租6年）。中鑫興公司違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的原則，在明知何某某不是本村村民（沒有土地）不具備補(bǔ)償條件、不是合法房屋所有人的條件、明知該房屋產(chǎn)權(quán)有爭(zhēng)議的情況下，私自與何某某簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，其失職行為在該事件中應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。希望該公司申明正義，撤銷與何某某簽訂的上述協(xié)議，歸還給真正的房屋所有權(quán)人陳某某，并協(xié)助退回被何某某騙去的拆遷補(bǔ)償。為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)原告向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
被告何某某辯稱：在陳某某與何某某簽訂協(xié)議書的第二條中，雙方約定相關(guān)手續(xù)和費(fèi)用由甲方（陳春祥）辦理，雙方簽訂協(xié)議后，村里只同意做三層，陳某某做了三層，何某某做了四層，不是被告何某某欺騙陳某某，是陳某某的原因造成沒有按照約定建成六層樓，責(zé)任在于陳某某而不在何某某。2、按照村里實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，何某某雖為外來居民，但是可以獲得拆遷補(bǔ)償。3、不存在私自的問題，各自的房屋由各自管理、收益，且房屋建成后，2009年何某某將兩棟房屋租賃給陳某某經(jīng)營(yíng)，從此可以看出，陳某某認(rèn)可何某某對(duì)房屋享有收益權(quán)，不存在爭(zhēng)議，請(qǐng)求法院作出公正判決。4、何某某并沒有對(duì)陳某某三層樓的那棟房屋與中鑫興公司簽訂協(xié)議，并沒有涉及陳某某那一棟房屋。
被告中鑫興公司、板橋村委會(huì)辯稱：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與被告何某某合作建房的利益分配問題，中鑫興公司與原告、何某某各自簽訂了安置協(xié)議書，協(xié)議書中約定了相關(guān)拆遷補(bǔ)償條款，是與雙方協(xié)商一致簽訂的協(xié)議，不存在中鑫興私自與何某某簽訂協(xié)議書，何某某根本不知道拆遷的事情，是原告把何某某找過來與我們簽訂的協(xié)議，在原告與被告何某某對(duì)合作建房利益協(xié)議好了后，我們才分別與原告、何某某簽訂了協(xié)議。此外，村里和中鑫興的意見是只要原告與何某某內(nèi)部達(dá)成一致意見，村里和中鑫興可以配合。
被告板橋城改公司辯稱：本案與板橋城改公司無關(guān)。首先，陳某某與拆遷單位中鑫興公司及委托方板村委會(huì)于2015年1月12日簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》中每個(gè)村民房屋拆遷還建補(bǔ)償安置的主體為原告（被拆遷人），具體的補(bǔ)償安置協(xié)議履行由拆遷單位及委托方負(fù)責(zé)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案與板橋城改公司無關(guān)，兩原告向板橋城改公司主張權(quán)利，系訴訟主體錯(cuò)誤。其次，板橋城改公司不是該房屋的實(shí)際拆遷人，該公司系板橋村城中村改造項(xiàng)目開發(fā)商，根據(jù)板橋城改公司與委托方及拆遷單位于2014年10月簽署的《板橋村城中村綜合改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，板橋城改公司只負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目房屋拆遷的資金籌措，按進(jìn)度向拆遷公司支付拆遷補(bǔ)償款、按約定向板橋村一次性整體交付還建房屋。板橋城改公司已按上述協(xié)議將全部拆遷款支付給拆遷公司，后期還建安置房屋建成后，只負(fù)責(zé)將還建安置房屋整體交付板橋村，因此，由委托方板橋村委會(huì)和拆遷單位中鑫興公司具體負(fù)責(zé)對(duì)每個(gè)拆遷安置戶房屋還建、補(bǔ)償及核實(shí)每個(gè)拆遷戶的身份信息等具體事宜，板橋村委會(huì)作為辦拆遷還建安置協(xié)議履行的擔(dān)保方（詳見兩原告提交的拆遷還建安置協(xié)議）負(fù)責(zé)統(tǒng)籌拆遷還建安置工作，因此兩原告的訴訟請(qǐng)求與板橋城改公司無關(guān)，該公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。最后，陳某某利用自己的宅基地，未經(jīng)政府相關(guān)部門批準(zhǔn)與他人合作建房，不僅違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》，而且嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》等法規(guī)，其主張的權(quán)利不應(yīng)受法律保護(hù)，應(yīng)予駁回。綜上，兩原告的訴請(qǐng)與板橋城改公司無任何關(guān)聯(lián)，請(qǐng)法院駁回兩原告對(duì)該公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)本院認(rèn)定如下：
一、兩原告提交的證據(jù)
1、建房協(xié)議書復(fù)印件1份，證明被告何某某沒有按照建房協(xié)議書履行約定內(nèi)容。
2、情況說明復(fù)印件1份，證明宅基地100平米是陳某某的，被告何某某根本沒有宅基地。
3、宅基地原始發(fā)票復(fù)印件1份，證明陳某某的宅基地是鄉(xiāng)政府批給陳某某的。
4、便條復(fù)印件1張，證明拆遷辦認(rèn)可拆遷還建對(duì)象是陳某某而非何某某，且寫明了拆遷還建面積368.6平米。被告質(zhì)證意見：
被告何某某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為按照建房協(xié)議書第2條的規(guī)定，房屋做多少層是陳某某決定的。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、證明目的均提出異議，認(rèn)為不是村里寫的說明，是陳某某寫的東西村里蓋的章，如果要證明，請(qǐng)村里出庭作證。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性提出異議，請(qǐng)法院查證核實(shí)，對(duì)證明目的提出異議，是否能夠證明宅基地的問題請(qǐng)法院核實(shí)。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、證明目的均提出異議，認(rèn)為拆遷辦沒有蓋章和簽字，也無法確認(rèn)面積到底是多少。
被告中鑫興公司和板橋村委會(huì)對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為中鑫興公司和板橋村委會(huì)都不是協(xié)議書的當(dāng)事人，無法確認(rèn)其是否真實(shí)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不持異議，是板橋村蓋的章，宅基地是兩原告的，何某某并非板橋村村民，但拆遷時(shí)雙方口頭達(dá)成過協(xié)議，何某某向陳某某支付105000元，在此基礎(chǔ)上，才分別與雙方簽訂協(xié)議，確定各自的面積。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性表示無法判斷，但宅基地確屬陳某某的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無法判斷，認(rèn)為即使是中鑫興公司工作人員寫的，當(dāng)時(shí)寫的情況都不清楚，以簽訂的書面協(xié)議為準(zhǔn)。
被告板橋城改公司同被告中鑫興公司及被告板橋村委會(huì)的質(zhì)證意見一致。
二、被告何某某提交的證據(jù)
1、建房協(xié)議書復(fù)印件1份，證明陳某某、何某某簽訂建房協(xié)議書，對(duì)雙方的建房事項(xiàng)進(jìn)行了約定，根據(jù)第2條的約定做多少層何某某無法決定，是由陳某某決定的。兩原告質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為村里沒有說不讓做六層，是被告何某某自己不想做。
2、房屋租賃合同，證明何某某將兩棟房屋租賃給原告經(jīng)營(yíng)，原告對(duì)房屋的現(xiàn)狀和權(quán)屬是沒有異議的。兩原告質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性不持異議，對(duì)證明目的提出異議，認(rèn)為是幫助何某某代管，何某某的房屋沒有人管理，幫助其看房子。
被告中鑫興公司、板橋村委會(huì)認(rèn)為證據(jù)1、2均與中鑫興公司及板橋村委會(huì)沒有關(guān)系。
被告板橋城改公司對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均表示無法核實(shí)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和證明目的均提出異議，認(rèn)為證據(jù)與證明目的關(guān)系不大。
三、被告中鑫興公司和板橋村委會(huì)未向法庭提交證據(jù)
四、被告板橋城改公司提交的證據(jù)
1、補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件1份，證明板橋城改公司不是實(shí)際拆遷人，只是負(fù)責(zé)該項(xiàng)目資金籌措，具體拆遷工作由板橋村委會(huì)和中鑫興公司負(fù)責(zé)。兩原告質(zhì)證意見：不持異議。
2、還建補(bǔ)償安置協(xié)議書復(fù)印件1份，證明開發(fā)商只起到見證作用，不負(fù)有任何權(quán)利義務(wù)。兩原告質(zhì)證意見：不持異議。
被告何某某、中鑫興公司及板橋村委會(huì)對(duì)證據(jù)1、2均不持異議。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某、周秋某系夫妻關(guān)系，均系板橋村村民,被告何某某居住于該村,但不具有該村戶籍。在板橋村城中村綜合改造項(xiàng)目房屋拆遷中,被告板橋村委會(huì)系委托方、被告中鑫興公司系拆遷辦、被告板橋城改公司系開發(fā)商。2008年2月兩原告經(jīng)人介紹與何某某協(xié)商合作建房事宜，并簽訂《建房協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：甲方（陳春祥）提供位于武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)板橋村排洲灣38號(hào)陳春祥房屋建房地基及建房許可證，乙方（何某某）提供資金供建房使用，建房結(jié)構(gòu)為磚混六層，貳棟，甲乙雙方各壹棟，占地面積大約200平方米（各100平方米），具體建房規(guī)格見施工圖紙；兩棟房屋建成后房屋所有權(quán)歸甲、乙雙方共同所有。辦理新的房產(chǎn)證件各方面事宜由甲方出面辦理手續(xù)，辦理費(fèi)用由甲、乙雙方按各自擁有房屋面積自行承擔(dān)；兩棟房屋建成若干年后，如遇政府政策性征用地基或搬遷甲方不得以建房許可證所有權(quán)為條件與政府有關(guān)部門私自達(dá)成損害乙方利益的協(xié)定。政府征用或搬遷兩棟房所得全部賠償金應(yīng)由甲、乙雙方平分，否則乙方有權(quán)向甲方提出索賠；乙方單獨(dú)出資購(gòu)買壹間五層樓房屋約260平方米，房屋所有權(quán)歸乙方所有，與甲方無關(guān)。如遇政府政策性征用地基或搬遷，甲方有義務(wù)幫乙方協(xié)調(diào)有關(guān)部門將所得賠償金付給乙方。協(xié)議簽訂后何某某為陳某某建成三層樓房一棟、為自己建成四層樓房一棟。且兩原告幫何某某管理另一棟房屋。2008年2月因板橋村城中村改造，兩原告與何某某涉案房屋均在拆遷范圍中。周秋某與何某某分別與中鑫興公司簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，分別約定周秋某被拆除房屋總建筑面積881.9平方米，還建80平方米房屋兩套、100平方米房屋2套、140平方米房屋1套并支付給周秋某房屋拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)423320元；何某某被拆除房屋總建筑面積634.64平方米，還建100平方米房屋兩套。兩原告認(rèn)為何某某不是板橋村村民，沒有板橋村的宅基地，不能享有補(bǔ)償安置待遇，其所獲得的拆遷補(bǔ)償應(yīng)為兩原告所有，雙方就此多次協(xié)商未果。現(xiàn)兩原告以其合法權(quán)益受到侵犯為由向本院提起訴訟，其訴請(qǐng)如前。

本院認(rèn)為，依據(jù)《板橋村房屋拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第三項(xiàng)“外來居民房屋拆遷補(bǔ)償原則”的規(guī)定：“1.外來居民所建房屋經(jīng)原村委會(huì)統(tǒng)一有建房申報(bào)手續(xù)，雙登時(shí)登記在冊(cè)的每棟房屋按30平方米/人的標(biāo)準(zhǔn)還建，120平方米/戶封頂，余下部分按房屋層次依質(zhì)論價(jià)1000—1200元/平方米進(jìn)行貨幣補(bǔ)償……”。被告何某某作為外來居民，依據(jù)此細(xì)則獲得房屋拆遷補(bǔ)償。原告周秋某與被告何某某分別與板橋村委會(huì)、板橋城改投資有限公司、中鑫興公司簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，其中周秋某的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》中顯示，乙方被拆除房屋總建筑兩棟881.9平方米。何某某的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》中顯示乙方被拆除房屋總建筑面積634.64平方米。上述兩份協(xié)議書未列出其拆除房屋面積明細(xì)，僅從總面積881.9平方米，634.64平方米來看，不能反映雙方合資所建房屋因拆遷還建所獲取的利益。故兩原告提交的證據(jù)不足，屬舉證不能，因此兩原告提出要求被告中鑫興公司撤銷發(fā)放給被告何某某私自冒領(lǐng)原告陳某某的房屋拆遷還建補(bǔ)償安置協(xié)議書，歸還給房屋所有權(quán)人陳某某，退還所有拆遷補(bǔ)償共600000元整。要求被告何某某賠償以欺騙手段占用原告宅基地使用6年來的經(jīng)濟(jì)損失629500元的訴請(qǐng)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、周秋某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5048元、保全費(fèi)30元由原告陳某某、原告周秋某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng) 肖曉敏
人民陪審員 吳小蕊
人民陪審員 田野

書記員： 高娟