上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人：柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。
委托訴訟代理人：王文喜，河北灤峰律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某因與被上訴人曹某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2018）冀0824民初2805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陳某及其委托訴訟代理人柴成林、被上訴人曹某及其委托訴訟代理人王文喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：1、請二審人民法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、請二審人民法院依法改判由被上訴人承擔(dān)本案的一審案件受理費2163.00元，訴前保全費1525.00元，以及二審案件受理費2163.00元。事實和理由，原審判決認定案由錯誤。本案為高壓供用電合同項下的高壓線被拆除補償款糾紛案，而原審法院以承包地征收補償費用分配糾紛為由，立案并開庭審理本案，明顯混淆了兩個不同的民事法律關(guān)系，而導(dǎo)致原審法院作出錯誤判決結(jié)果。上訴人與張永林簽訂的包括高壓線、低壓線在內(nèi)的有關(guān)合同內(nèi)容有法可依，合法有效，且屬雙方當事人的真實意思表示，上訴人與張永林的簽屬的合同內(nèi)容，上訴人取得買賣合同項下的一切物權(quán)及所有權(quán)的12年間，被上訴人就本案爭議的高壓線權(quán)屬問題，沒有向張永林以及上訴人提出過任何異議，也未向張永林和上訴人主張過任何權(quán)利。上訴人根據(jù)與張永林的買賣合同與供電部門簽訂的高壓供電合同，具有合法的前提條件，且高壓供電合同約定的高壓線產(chǎn)權(quán)人及分界點清楚明確。被上訴人在原審中提供的1號證據(jù)顯示，張永林簽字的前面的三個字為“證明人”，可見該協(xié)議的第二條：“甲方（張永林）沙場不干撤走時，將高壓線無償留給乙方（曹某）”，達不到被上訴人訴訟請求的證明目的，無論如何不該作為本案的定案依據(jù)。被上訴人在原審中提供的2號證據(jù)被添字偽造篡改，因此該證據(jù)失去了其證明力，無論如何也不該作為本案的定案依據(jù)。
曹某辯稱，案由的確定只是程序上的安排，主要是解決到法院內(nèi)部分工、統(tǒng)計等問題，案由在立案和審理時正確與否并不影響法院對案件依法審理，也不影響當事人的實體權(quán)利。關(guān)于涉案的高壓線，原是張永林建設(shè)沙場時架設(shè)，張永林于2002年3月14日和答辯人簽訂協(xié)議書，明確約定，沙場撤走不干時，將高壓線路無償留給答辯人，在張永林沙場不干撤走時高壓線路已經(jīng)屬于答辯人，包括張永林在內(nèi)的其他人均無權(quán)對高壓線在作出任何的處分行為，即2006年被答辯人與張永林簽訂的涉及到再次處分高壓線路的行為未經(jīng)所有人曹某同意，該處分行為無效。判斷高壓線補償款歸屬問題，必然涉及到張永林先后處分高壓線行為效力問題，屬于一個案件中應(yīng)該審理查明的問題，無需另行訴訟，更不存在超出答辯人一審訴求范圍的問題。被答辯人在一審中提供的收儲協(xié)議、《高壓供用電合同》均形成時間均是在確定收儲并評估完畢后，可見被答辯人為得到補償款后制作的手續(xù)，想用合法手段掩蓋非法目的。并且高壓線路被拆除，被答辯人為了自己方便，尚需要架設(shè)新的線路，故此與灤平縣供電分公司簽訂《高壓供用電合同》，與本案沒有關(guān)系，并不能以此證明原高壓線路歸其所有。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求貴院查清事實，維持原判，依法駁回被答辯人的上訴請求。
曹某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告給付登記在其名下的高壓線補償款201835.00元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2002年，案外人張永林灤平縣××克什營鎮(zhèn)營盤村村建沙場，需架設(shè)高壓線路，因所架設(shè)的高壓線路路過原告曹某植樹場地上空，影響曹某的樹木生長，2002年3月14日，以張永林為甲方，曹某為乙方，在村、鎮(zhèn)干部的協(xié)調(diào)下達成協(xié)議書，協(xié)議約定：1、甲方一次性補償給乙方補償費伍仟圓整；2、甲方沙場不干撤走時，將高壓線無償留給乙方，………；3、甲方生產(chǎn)過程中，如遇有人搗亂、鬧事，乙方全力協(xié)助甲方處理各種糾紛；甲方變壓器和房中所有設(shè)備由甲方運走。協(xié)議有張永林、曹某及協(xié)調(diào)人邢柱遠、范寶銀、孫桂森簽字確認。2006年11月3日，張永林與被告陳某簽訂買賣合同，將沙場所有制沙設(shè)備及廠房設(shè)施和所有高壓、低壓線路、電器設(shè)施一次性賣給陳某，雙方商定出售價為人民幣陸萬元。合同第二條約定：高壓線由瓦房村門前蚰蜒地分支到場地變壓器及場內(nèi)所有電器、電力設(shè)施。第七條約定：沙場房子歸曹某所有，曹某的樹上邊一控高壓線歸曹某。2018年，灤平縣政府對巴克什營鎮(zhèn)營盤村土地進行收儲，本案雙方爭議的高壓線路在收儲范圍內(nèi)。2018年5月25日，承德方興資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對該高壓線路進行評估，評估值為201835.00元。2018年6月12日，被告陳某與灤平供電公司簽訂高壓供用電合同，合同約定了高壓線產(chǎn)權(quán)分界，產(chǎn)權(quán)分界點位于永林利分支5號桿。2018年6月13日被告陳某與承德金山嶺生態(tài)文化旅游經(jīng)濟管理處、灤平縣巴克什營鎮(zhèn)人民政府簽訂協(xié)議，爭議高壓線以201835.00元被收儲，補償款登記在被告陳某名下。一審法院認為，依法為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收、征用不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，應(yīng)當給予公平、合理的補償。本案原、被告爭議的焦點在于被收儲的高壓線路的權(quán)屬，依據(jù)原告曹某與張永林簽訂的協(xié)議第2條“甲方沙場不干撤走時，將高壓線無償留給乙方”的約定，在張永林沙場不干撤走時，高壓線路即歸原告曹某所有，張永林對該高壓線路不再享有所有權(quán)，為此，張永林再與被告陳某簽訂關(guān)于該高壓線路的協(xié)議應(yīng)屬無效。現(xiàn)因該高壓線路被收儲，所得的補償款依法應(yīng)歸高壓線路的所有人即原告曹某所有。被告陳某向本院提供買賣合同、《高壓供用電合同》、收儲協(xié)議等，用以證明爭議高壓線路及其補償款應(yīng)歸被告所有，無法律依據(jù)，本院不予支持。該補償款現(xiàn)登記在被告陳某名下，應(yīng)由被告陳某將該補償款給付原告曹某。原告起訴要求被告承擔(dān)訴前保全申請費用，符合法律規(guī)定。判決：被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告曹某高壓線補償款201835.00元。案件受理費2163.00元，訴前保全費申請費1525.00元，合計3688.00元，由被告陳某負擔(dān)。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審認定事實相同。

本院認為，曹某與張永林簽訂的協(xié)議第2條“甲方沙場不干撤走時，將高壓線無償留給乙方”的約定，在張永林沙場不干撤走時，高壓線路即歸曹某所有，張永林對該高壓線路不再享有所有權(quán)，此時，該高壓線的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，所有權(quán)轉(zhuǎn)移到曹某名下，因此，該收益應(yīng)歸曹某所有。而張永林再與陳某簽訂關(guān)于該高壓線路的協(xié)議，應(yīng)是對使用權(quán)的約定。現(xiàn)因該高壓線路被收儲，所得的補償款依法應(yīng)歸高壓線路的所有人即原告曹某所有。陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2163.00元，由陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 鄧立波
審判員 于相成
審判員 陳建民

書記員： 李浩時