上訴人（原審被告）：張某。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托訴訟代理人：彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
原審被告：潛江市嘉某傳媒廣告有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華中路51號(hào)。
法定代表人：劉衛(wèi)華，該公司經(jīng)理。
原審被告：劉衛(wèi)華。
原審被告：王江永。

上訴人張某因與被上訴人陳某某、原審被告潛江市嘉某傳媒廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉某公司)、原審被告劉衛(wèi)華、原審被告王江永民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人張某不承擔(dān)清償被上訴人借款及利息的責(zé)任，駁回陳某某對(duì)張某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院受理和審理程序違法，一審法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，即使有管轄權(quán)也不應(yīng)由派出法庭審理；2.本案原審原告提供的一份70萬(wàn)元借據(jù)沒(méi)有載明借款日期，銀行交易明細(xì)也無(wú)對(duì)應(yīng)的70萬(wàn)元，一審直接認(rèn)定被上訴人與原審被告之間的一筆668500元的交易資金為上訴人提供保證的借款中的一部分，明顯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)；3.一審采信通訊記錄和證人的書(shū)面證言，認(rèn)定被上訴人向原審四被告均催討過(guò)借款，而事實(shí)上該類(lèi)證據(jù)僅能證明上訴人與被上訴人有過(guò)電話交談，上訴人作為銀行工作人員與被上訴人有過(guò)電話記錄實(shí)屬正常，一審法院在沒(méi)有其他書(shū)面催款證據(jù)的情形下，僅憑一份通話清單就證明被上訴人存在催款事實(shí)，且向四被告均電話催討，以偏概全、片面認(rèn)定；4.一審法院對(duì)“無(wú)限連帶責(zé)任保證”文字作無(wú)限擴(kuò)大解釋?zhuān)J(rèn)定“無(wú)限”既是對(duì)保證范圍、也是對(duì)保證期間的約定是錯(cuò)誤的。本案?jìng)鶛?quán)人與保證人未約定保證期間，更未出現(xiàn)司法解釋規(guī)定的雖有具體約定但應(yīng)視為約定不明的情形，上訴人與被上訴人未約定保證期間應(yīng)適用《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月，被上訴人向上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效，一審適用法律錯(cuò)誤；5.上訴人張某在簽保證時(shí)對(duì)自己擔(dān)保的借款合同進(jìn)行了照相備份，照片顯示借款合同上沒(méi)有約定利息，上訴人是對(duì)130萬(wàn)元的無(wú)息借款擔(dān)保，現(xiàn)被上訴人在一審中提供的借款合同卻是有息的，說(shuō)明上訴人在書(shū)寫(xiě)保證后，被上訴人與借款人變更了主借款合同。被上訴人與借款人擅自更改主借款合同而未經(jīng)保證人張某書(shū)面同意，致上訴人與被上訴人之間的保證合同無(wú)效，上訴人對(duì)嘉某公司的借款不承擔(dān)保證責(zé)任。
陳某某答辯稱(chēng)，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，陳某某未與借款人擅自更改主合同，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。
原審被告嘉某公司、劉衛(wèi)華、王江永未陳述意見(jiàn)。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令嘉某公司償還借款130萬(wàn)元；2.判令嘉某公司按月利率4.5%的二倍標(biāo)準(zhǔn)，向陳某某償付從2014年10月26日（借款期滿之日）起至其將借款本金60萬(wàn)元全部清償之日止的逾期還款違約金；3.判令嘉某公司按月利率4.5%的二倍標(biāo)準(zhǔn)，向陳某某償付從2014年11月8日（借款期滿之日）起至其將借款本金70萬(wàn)元全部清償之日止的逾期還款違約金；4.判令劉衛(wèi)華、王江永、張某對(duì)上述借款本金、利息及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月25日，陳某某與嘉某公司簽訂一份《借款合同》，該合同約定嘉某公司向陳某某借款130萬(wàn)元，期限一個(gè)月，月利率4.5%。如逾期不還，則按約定利率的二倍支付違約金。劉衛(wèi)華、王江永、張某三人于當(dāng)日在《借款合同》上簽名，為嘉某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，陳某某于2014年8月26日向嘉某公司交付60萬(wàn)元，嘉某公司于當(dāng)日支付利息27000元；陳某某又于2014年10月8日向嘉某公司交付70萬(wàn)元，嘉某公司于當(dāng)日支付利息31500元。借款到期后，嘉某公司未能還本付息，擔(dān)保人劉衛(wèi)華、王江永、張某亦未履行還款義務(wù)，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認(rèn)為，嘉某公司欠陳某某借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，嘉某公司應(yīng)按約償還陳某某借款本息。合同約定的月利率4.5%，相當(dāng)于年利率54%，借款關(guān)系發(fā)生時(shí)的人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)年利率為6%，受法律保護(hù)的年利率應(yīng)為基準(zhǔn)利率的四倍，即年利率24%，雙方約定的利率超過(guò)法定限制利率的規(guī)定，對(duì)超出部分不予支持。嘉某公司多支出的利息27300元應(yīng)抵充本金。借款合同中雖約定了逾期還款違約金，但雙方約定的利息已經(jīng)相當(dāng)于基準(zhǔn)利率的四倍利率，約定的違約金屬于變相的高額利息，不予支持。劉衛(wèi)華、王江永、張某為嘉某公司擔(dān)保，張某在借款合同上承諾“對(duì)該筆借款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證”，王江永、劉衛(wèi)華在借款合同上承諾“本人愿意對(duì)借款人的該筆借款的本金、利息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任”。該承諾中“無(wú)限”二字從字面并結(jié)合本案事實(shí)可認(rèn)定為既是對(duì)保證范圍、也是對(duì)保證期間的約定。而對(duì)保證期間約定為無(wú)限，即無(wú)期限，應(yīng)視為約定不明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的司法解釋》第三十二條規(guī)定，對(duì)保證期間約定不明的，保證期間自主債務(wù)履行期間屆滿之日起兩年。故三保證人均應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且陳某某在借款到期后多次向原審四被告主張權(quán)利未果。對(duì)張某辯稱(chēng)陳某某是在超過(guò)了保證期間后向其主張保證責(zé)任的抗辯理由不予采信。
一審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由潛江市嘉某傳媒廣告有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還陳某某1272700元及從2014年10月27日起的本金587400元按年利率24%支付至清償之日止的利息、從2014年11月9日起的本金685300元按年利率24%支付至清償之日止的利息；二、劉衛(wèi)華、王江永、張某對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)16500元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由陳某某承擔(dān)983元，嘉某公司、劉衛(wèi)華、王江永、張某共同承擔(dān)20517元。
本院二審期間，張某提交了證據(jù)一：借款合同打印件和手機(jī)拍攝的合同照片。打印件和照片顯示借款合同利率一欄未填寫(xiě)數(shù)字，擬證明張某在簽署擔(dān)保的借款合同上沒(méi)有約定利息。證據(jù)二：張某系銀行工作人員的證明及嘉某公司的貸款資料。擬證明2014年11月至2015年5月，張某在銀行負(fù)責(zé)辦理嘉某公司的貸款，陳某某多次向張某電話詢問(wèn)嘉某公司貸款辦理的情況，并未在電話中向張某主張保證責(zé)任。
陳某某質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一，手機(jī)所拍攝的合同照片屬于視聽(tīng)資料而非合同書(shū)證，第二張背面確實(shí)有相關(guān)合同當(dāng)事人的簽名，第一張正面不知道是否是連續(xù)拍攝，可能是在尚未填寫(xiě)借款利息時(shí)拍攝的，借款合同多次更改，不知道照片拍攝的是否是最終文本，也存在修改照片的可能，通過(guò)照片本身無(wú)法確定真實(shí)性；證據(jù)二，嘉某公司通過(guò)張某貸款與本案無(wú)關(guān)，不能達(dá)到其證明目的，陳某某不清楚嘉某公司向哪家銀行貸款，也不可能打電話向張某詢問(wèn)貸款情況，陳某某打電話給張某就是因?yàn)樗麚?dān)保找他催討借款，而不是問(wèn)貸款情況。這兩份證據(jù)均是一審?fù)徑Y(jié)束之前已經(jīng)客觀存在的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。
本院認(rèn)為，證據(jù)一，張某提交的借款合同照片除利率欄未填寫(xiě)數(shù)字，其他機(jī)打、手寫(xiě)內(nèi)容和印章均與陳某某一審提交的合同書(shū)相同，照片真實(shí)可信，可以認(rèn)定張某簽字擔(dān)保時(shí)借款合同未約定利率。證據(jù)二是張某經(jīng)手嘉某公司貸款的資料，即使陳某某有可能向張某電話詢問(wèn)貸款情況，但在通話的同時(shí)自然也會(huì)催討自己的借款，兩者并不沖突，證據(jù)二不能證明陳某某未向張某主張過(guò)保證責(zé)任。本院對(duì)張某二審提交的證據(jù)二的證明效力不予認(rèn)定。
本院二審查明，張某在對(duì)案涉借款合同簽字擔(dān)保時(shí)借款合同未約定利率，合同成立后，陳某某于2014年9月26日向嘉某公司交付60萬(wàn)元，嘉某公司于當(dāng)日支付利息27000元；陳某某于2014年10月8日向嘉某公司交付668500元。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案的債權(quán)債務(wù)數(shù)額如何認(rèn)定；2.張某能否免除保證責(zé)任，其保證責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于第1個(gè)焦點(diǎn)。60萬(wàn)元借款交付的當(dāng)天利息并未產(chǎn)生，嘉某公司于當(dāng)日支付的27000元利息其性質(zhì)等同于預(yù)先在本金中扣除利息；而按合同約定陳某某應(yīng)交付70萬(wàn)元實(shí)際只有668500元，預(yù)先扣除利息31500元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！惫时景附杩詈贤瑢?shí)際發(fā)生的借款本金數(shù)額為573000元和668500元。本案《借款合同》約定的利率高于法律保護(hù)的上限，逾期違約責(zé)任過(guò)分高于造成的損失，一審按年利率24%計(jì)算利息符合法律規(guī)定，但573000元本金應(yīng)從2014年9月27日起、668500元本金應(yīng)從2014年10月9日起開(kāi)始計(jì)息。
關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起2年?！睆埬澈炞帧皩?duì)該筆借款承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任保證”與“承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止”并不類(lèi)似，僅憑“無(wú)限”二字就推定“視為約定不明”，是對(duì)上述司法解釋條款的擴(kuò)大解釋?zhuān)八痉ń忉尅北旧硎菍?duì)法律的解釋?zhuān)灰藢?duì)“司法解釋”再擴(kuò)大解釋。因此，應(yīng)根據(jù)張某簽字的文字內(nèi)容認(rèn)定其為連帶責(zé)任保證人，其與陳某某未約定保證期間，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，張某承擔(dān)保證責(zé)任的期間為6個(gè)月。一審對(duì)張某保證責(zé)任期間認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。但根據(jù)陳某某一審舉證情況，在兩筆借款期限屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，陳某某已多次向張某主張了保證債權(quán)，陳某某并非向法院起訴之日才開(kāi)始向張某主張權(quán)利，故張某的保證責(zé)任不能免除。
張某還主張70萬(wàn)元借款憑證上沒(méi)有載明日期，銀行交易明細(xì)也無(wú)對(duì)應(yīng)的70萬(wàn)元，一審直接認(rèn)定668500元的交易資金為張某提供保證的借款中的一部分沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本院認(rèn)為，借據(jù)或收條是借款人實(shí)際收到借款的憑證，雖未書(shū)寫(xiě)借款日期，但根據(jù)陳某某的銀行匯款憑證，該70萬(wàn)元實(shí)際發(fā)生668500元，發(fā)生的日期為2014年10月8日。張某未證明該借據(jù)上載明的借款和實(shí)際發(fā)生的668500元為本案《借款合同》之外的借款，一審認(rèn)定668500元的交易資金為張某提供保證的借款中的一部分正確。
關(guān)于保證范圍，本案?jìng)鶛?quán)人陳某某未與保證人張某單獨(dú)訂立保證合同來(lái)約定保證范圍，但張某二審提供的證據(jù)已證明張某簽字擔(dān)保時(shí)借款合同未約定利率，而陳某某提供的借款合同填寫(xiě)了4.5%的月利率，合同還約定逾期還款按約定利率的二倍收取違約金，并且實(shí)際發(fā)生的借款少于合同約定的130萬(wàn)元。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，張某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案《借款合同》項(xiàng)下實(shí)際發(fā)生的未超過(guò)130萬(wàn)元的借款573000元和668500元承擔(dān)保證責(zé)任，張某對(duì)本案借款合同加重的利息部分不承擔(dān)保證責(zé)任。
張某還認(rèn)為一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，經(jīng)查，張某在一審中未提管轄權(quán)異議，本院對(duì)此不予理涉。
綜上所述，張某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號(hào)民事判決第三項(xiàng)（駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求）；
二、變更湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：原審被告潛江市嘉某傳媒廣告有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人陳某某借款本金1241500元，并支付借期和逾期利息（其中573000元本金的利息自2014年9月27日起、668500本金的利息自2014年10月9日起，均按年利率24%計(jì)算至清償完畢之日止）；
三、變更湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第1065號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：原審被告劉衛(wèi)華、王江永對(duì)本判決第二項(xiàng)中潛江市嘉某傳媒廣告有限公司所欠陳某某的本金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，上訴人張某對(duì)本判決第二項(xiàng)中潛江市嘉某傳媒廣告有限公司所欠陳某某的本金承擔(dān)連帶清償責(zé)任）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16500元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由陳某某負(fù)擔(dān)983元，潛江市嘉某傳媒廣告有限公司、劉衛(wèi)華、王江永、張某共同負(fù)擔(dān)20517元。二審案件受理費(fèi)16500元由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王同軍 審判員　　范昌文 審判員　　曾凡玉

書(shū)記員：黃芳