上訴人（原審原告）：陳某（原肇州縣雙發(fā)鄉(xiāng)華昌鐵鍬制造廠經(jīng)營(yíng)者），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省肇州縣。委托訴訟代理人：王鳳華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住肇州縣。被上訴人（原審被告）：劉某會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省肇州縣。委托訴訟代理人：王鳳玲，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。

陳某上訴請(qǐng)求，1.請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)州勞人仲字2017第21號(hào)仲裁裁決無(wú)效；請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)（2017）黑0621民初937號(hào)民事裁定。2.一、二審訴訟費(fèi)用由劉某會(huì)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院裁定駁回起訴不符合《民訴法》第119條之規(guī)定。一審裁定書(shū)駁回起訴的理由為:“華昌鐵鍬制造廠成立日期為2015年12月21日，核準(zhǔn)日期為2017年4月21日，該企業(yè)因未年檢被注銷(xiāo)，證明該企業(yè)不存在，同時(shí)證明原告于2017年5月9日向人民法院提起訴訟主體不適格。該企業(yè)登記事項(xiàng)已被取消，其主體資格和權(quán)利已失去效力?！眱H以此為由裁定駁回起訴，明顯違背了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條之規(guī)定。原告起訴時(shí)有明確的被告、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，并且本案屬一審法院受理民事案件的范圍，肇州縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決，在明知華昌鐵鍬制造廠已經(jīng)注銷(xiāo)，仍然以其為適格主體。另，在開(kāi)庭庭審調(diào)查時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)向上訴人釋明，告知并征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)是否變更適格的訴訟主體。如果當(dāng)事人愿意根據(jù)法庭釋明改變?cè)V訟適格主體，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)改變后的適格主體進(jìn)行審理并作出判決，如果當(dāng)事人堅(jiān)持不改變，法庭可以以原告不是適格的訴訟主體作出裁決。不經(jīng)釋明而直接裁定駁回起訴有違法律規(guī)定。二、一審駁回起訴從而默示的承認(rèn)了州勞人仲字2017第21號(hào)仲裁裁決書(shū)合法有效是錯(cuò)誤的，上訴人陳某個(gè)人雇傭的被上訴人的，這本應(yīng)是雇主與雇員的賠償關(guān)系，而被上訴人卻私下鑒定構(gòu)成工傷，還定了九級(jí)傷殘”。其應(yīng)向人民法院提起訴訟應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法鑒定來(lái)確定殘疾級(jí)別和賠償標(biāo)準(zhǔn)，但被上訴人卻拒絕。上訴人完全有理由相信被上訴人的殘疾九級(jí)的工傷認(rèn)定完全是假的，被上訴人在肇州縣中醫(yī)院出院記錄上清楚的記載，被上訴人左足各趾間關(guān)節(jié)活動(dòng)自如所以被上訴人的傷情根本不夠成九級(jí)傷殘。同時(shí)要求賠償?shù)墓べY每月6000元是沒(méi)有法律依據(jù)的，被上訴人是輕傷根本不構(gòu)成工傷九級(jí)，不應(yīng)支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金6萬(wàn)元、一次性傷殘補(bǔ)助金54,000元、就業(yè)補(bǔ)助金48,000元、停工留薪工資18,000元以上這些主張沒(méi)有任何法律依據(jù)。綜上所述，一審法院裁定駁回上訴人的起訴，不符合法律規(guī)定，懇請(qǐng)大慶市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行實(shí)體審理，切實(shí)使上訴人的合法權(quán)益得到法律保護(hù)。被上訴人劉某會(huì)辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確，依法應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。華昌鐵鍬制造廠向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)肇州縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)州勞人仲字（2017）第21號(hào)仲裁裁決。第二次庭審時(shí)，原告代理人請(qǐng)求法院依法確認(rèn)肇州縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)州勞人仲字（2017）第21號(hào)仲裁裁決無(wú)效。經(jīng)審理查明，原、被告于2015年9月勞動(dòng)關(guān)系成立，2016年5月17日下午，被告在工作期間被切割機(jī)刮傷，住院治療14天。肇州縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月25日作出州勞人仲字（2017）第21號(hào)仲裁裁決書(shū)（非終局裁決）、大慶市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出慶勞鑒字[2017]第G2期G20號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)、肇州縣人力資源和社會(huì)保障局作出州人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]04號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定劉某會(huì)為工傷，傷殘九級(jí)。原告于2017年5月9日向人民法院提起訴訟，以仲裁裁決程序違法、主體不適格為由，請(qǐng)求確認(rèn)肇州縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年4月25日作出州勞人仲字（2017）第21號(hào)仲裁裁決書(shū)（非終局裁決）無(wú)效。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為訴訟主體資格。原告舉證肇州縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局企業(yè)基本信息表記載該企業(yè)成立日期2015年12月21日，核準(zhǔn)日期為2017年4月21日，該企業(yè)因未年檢被注銷(xiāo)，證明該企業(yè)不存在，同時(shí)也證明原告于2017年5月9日向人民法院提起訴訟主體不適格。該企業(yè)登記事項(xiàng)已被取消，其資格和權(quán)利已失去效力。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定:駁回原告的起訴。案件受理費(fèi)400元，免予收取。本院審理查明，肇州縣雙發(fā)鄉(xiāng)華昌鐵鍬制造廠系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)營(yíng)者為陳某。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十九條規(guī)定，“在訴訟中，個(gè)體工商戶(hù)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該經(jīng)營(yíng)者的基本信息?！倍吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第五十六條明確規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，無(wú)法區(qū)分的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。通過(guò)以上法條可知，個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)體工商戶(hù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。個(gè)體工商戶(hù)在注銷(xiāo)后應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者作為訴訟主體和責(zé)任主體。本案中，陳某作為經(jīng)營(yíng)者，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)注銷(xiāo)后就取得了參與訴訟的資格。依法應(yīng)作為責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院以個(gè)體工商戶(hù)被注銷(xiāo)主體不適格為由裁定駁回經(jīng)營(yíng)者陳某的起訴，沒(méi)有法律依據(jù)，本院依法予以糾正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人陳某（原肇州縣雙發(fā)鄉(xiāng)華昌鐵鍬制造廠經(jīng)營(yíng)者）因與被上訴人劉某會(huì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初937號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

一、撤銷(xiāo)黑龍江省肇州縣人民法院（2017）黑0621民初937號(hào)民事裁定；二、本案指令黑龍江省肇州縣人民法院審理。本裁定為終審裁定。