陳某某
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）
蔡某某
周愛(ài)平（湖北乾泰律師事務(wù)所）
李超（湖北乾泰律師事務(wù)所）
劉某
文野（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
盧大望
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司
張毅（湖北廣眾律師事務(wù)所）
姜保林（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:周愛(ài)平、李超，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托代理人:文野，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告:盧大望，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
負(fù)責(zé)人:陳斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張毅、姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原告陳某某訴請(qǐng)法院:1、判令被告蔡某某、被告劉某、被告盧大望共同連帶賠償原告陳某某損失904096.30元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)為:
一、事故發(fā)生概況:2016年2月10日，蔡某某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車(chē)沿陽(yáng)福公路北往南行駛。
18時(shí)40分，當(dāng)車(chē)以約69km/h的速度行駛至武漢市新洲區(qū)上崗村交叉路口時(shí)，遇劉某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌的兩輪摩托車(chē)后載陳某某（未戴安全頭盔）由其行進(jìn)方向右側(cè)路口進(jìn)入陽(yáng)福公路右轉(zhuǎn)彎行駛，鄂Ａ×××××小型轎車(chē)前部中段及左側(cè)與兩輪摩托車(chē)左側(cè)中部及后部相接觸，造成兩車(chē)受損，劉某、陳某某受傷的交通事故；
二、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:蔡某某負(fù)事故的同等責(zé)任，劉某負(fù)事故的同等責(zé)任；陳某某不負(fù)事故責(zé)任，但陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應(yīng)對(duì)自身的損害賠償承擔(dān)次要責(zé)任;
三、受害人概況:劉某、陳某某；
四、鑒定結(jié)論:陳某某傷殘等級(jí)為八級(jí)，賠償系數(shù)為36%，傷后誤工時(shí)間為365日，護(hù)理時(shí)間、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間各為210日；后續(xù)治療費(fèi)72000元；
五、醫(yī)療費(fèi):589624.10元；
六、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):15元／天×107天=1605元；
七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):15元／天×210天=3150元；
八、誤工費(fèi):85元/天×200天=17000元；
九、護(hù)理費(fèi):85元/天×210天=17850元；
十、精神損害撫慰金:18000元；
十一、交通費(fèi):3000元；
十二、鑒定費(fèi):1800元；
十三、受害方已獲得賠償情況:蔡某某墊付了59100元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元；
十四、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體:投保人蔡某某，保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司；
十五、有關(guān)保險(xiǎn)合同類(lèi)型:交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)；
十六、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容:鄂Ａ×××××小型轎車(chē)于2016年1月20日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)；
十七、機(jī)動(dòng)車(chē)使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系:鄂Ａ×××××小型轎車(chē)的所有人、駕駛?cè)司鶠椴棠衬常?br/>雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為:
十八、蔡某某認(rèn)為陳某某沒(méi)有佩戴安全頭盔，其主要傷情是顱腦受傷，自身的過(guò)錯(cuò)，加重了損害后果，應(yīng)適當(dāng)減輕劉某的賠償責(zé)任；同時(shí)，蔡某某只能承擔(dān)按份責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
十九、盧大望對(duì)交通事故的事實(shí)以及事故認(rèn)定沒(méi)有異議，劉某是盧大望妻子的侄兒。
劉某駕駛的兩輪摩托車(chē)屬于盧大望所有，發(fā)生事故之時(shí)，盧大望不在家。
是劉某私自將盧大望的摩托車(chē)開(kāi)走，盧大望認(rèn)為其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
二十、陳某某主張殘疾賠償金:27051元／年×20年×36%=194767.20元；蔡某某、劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于蔡某某與劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:蔡某某與劉某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。
陳某某不負(fù)事故責(zé)任，其主要傷情是顱腦損傷，陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應(yīng)對(duì)自身的損害賠償承擔(dān)次要責(zé)任。
本院依法認(rèn)定陳某某對(duì)自身的損害后果，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即:由蔡某某與劉某各負(fù)45%的賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定:二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
蔡某某與劉某的行為間接結(jié)合，造成陳某某受害，蔡某某與劉某應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
陳某某要求蔡某某與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納。
盧大望主張是劉某私自將自己的摩托車(chē)開(kāi)走，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；庭審之后，本院依法向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)調(diào)取了該隊(duì)對(duì)劉某及盧大望的妻子做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，筆錄中，劉某陳述:摩托車(chē)是我姨伯盧大望的，是我自己在他家騎走的；當(dāng)時(shí)鑰匙在車(chē)上，他當(dāng)時(shí)在家忙其他的事情，不知道我騎車(chē)走了。
盧大望的妻子陳述:當(dāng)時(shí)車(chē)子放在家里，車(chē)鑰匙一直都插在車(chē)上；劉某將車(chē)子騎走，沒(méi)有跟任何人說(shuō)。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。
依據(jù)劉某在武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)的陳述，劉某自認(rèn)正三輪摩托車(chē)是向盧大望借用。
即使正三輪摩托車(chē)不屬于盧大望所有，是他人存放在盧大望的工廠里面，盧大望也屬于車(chē)輛的管理人。
盧大望將不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車(chē)交給沒(méi)有駕駛正三輪摩托車(chē)資格的劉某使用，發(fā)生交通事故，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
盧大望對(duì)兩輪摩托車(chē)疏于管理，明知兩輪摩托車(chē)的車(chē)鑰匙不拔出保管好、任何人都可以將車(chē)輛騎走，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種損害結(jié)果的發(fā)生。
劉某不具備兩輪摩托車(chē)的駕駛資格，仍然違法駕駛兩輪托車(chē)上道行駛，其主觀過(guò)錯(cuò)也屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過(guò)失。
劉某與盧大望二人是具有共同的過(guò)失的，并造成了撞傷梅桂桃的同一損害結(jié)果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定:盧大望對(duì)劉某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
陳某某在武漢市黃陂區(qū)航飛櫥柜加工廠工作，其收入來(lái)源及生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，事實(shí)上已融入城鎮(zhèn)生活，若按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，顯然不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人劉某的殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，故陳某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本院認(rèn)定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分594379.10元，其中:醫(yī)療費(fèi)589624.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×107天=1605元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×210天=3150元；二、殘疾賠償部分250617.20元,其中:殘疾賠償金27051元／年×20年×36%=194767.20元、誤工費(fèi)85元/天×200天=17000元、護(hù)理費(fèi)85元/天×210天=17850元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金18000元。
本院另案認(rèn)定劉某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分568377元，其中:醫(yī)療費(fèi)563697元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×156天＝2340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×156天＝2340元；二、傷殘賠償部分1128376.40元,其中:殘疾賠償金27051元/年×20年×82%＝443636.40元、誤工費(fèi)85元/天×220天＝18700元、護(hù)理費(fèi)31138元/年×20年＝622760元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾輔助器具費(fèi)280元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
劉某的醫(yī)療費(fèi)賠償為568377元，陳某某的醫(yī)療費(fèi)賠償為594379.10元，二人合計(jì)1162756.10元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。
此10000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得48.88%，為4888元；陳某某分得51.12%，為5112元。
陳某某超出的589267.10元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為265170.20元。
劉某超出的563489元，由蔡某某賠償50%，為281744.50元。
劉某的傷殘賠償為1128376.40元,陳某某的傷殘賠償為250617.20元，二人合計(jì)1378993.60元，此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得81.83%，為90013元；陳某某分得18.17%，為19987元。
陳某某超出的230630.20元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為103783.60元。
劉某超出的1038363.40元，由蔡某某賠償50%，為519181.70元。
綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金由陳某某分得25099元，劉某分得94901元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外，蔡某某還應(yīng)該賠償陳某某368953.80元，賠償劉某800926.20元，二人合計(jì)1169880元。
鄂Ａ×××××小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蔡某某應(yīng)賠償給的陳某某、劉某數(shù)額已經(jīng)超出了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額。
第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金由陳某某與劉某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得68.46%，為205380元；陳某某分得31.54%，為94620元。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告陳某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金25099元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金94620元，合計(jì)119719元，扣減已經(jīng)墊付的10000元，余款109719元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告蔡某某賠償原告陳某某損失274333.80元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元×45%=810元，合計(jì)275143.80元，扣減已經(jīng)墊付的59100元，余款216043.80元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告劉某賠償原告陳某某損失368953.80元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元×45%=810元，合計(jì)369763.80元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告盧大望負(fù)連帶責(zé)任。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)12842元，減半收取6421元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)2314元，被告劉某負(fù)擔(dān)2626元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1481元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)12842元，款交武漢市中級(jí)人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿(mǎn)后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。
逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
即:在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于蔡某某與劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院依法劃分事故的賠償責(zé)任比例為:蔡某某與劉某各負(fù)50%的賠償責(zé)任。
陳某某不負(fù)事故責(zé)任，其主要傷情是顱腦損傷，陳某某未戴安全頭盔的違法行為，加重事故的后果，應(yīng)對(duì)自身的損害賠償承擔(dān)次要責(zé)任。
本院依法認(rèn)定陳某某對(duì)自身的損害后果，承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即:由蔡某某與劉某各負(fù)45%的賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款規(guī)定:二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
蔡某某與劉某的行為間接結(jié)合，造成陳某某受害，蔡某某與劉某應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
陳某某要求蔡某某與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予采納。
盧大望主張是劉某私自將自己的摩托車(chē)開(kāi)走，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；庭審之后，本院依法向武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)調(diào)取了該隊(duì)對(duì)劉某及盧大望的妻子做的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，筆錄中，劉某陳述:摩托車(chē)是我姨伯盧大望的，是我自己在他家騎走的；當(dāng)時(shí)鑰匙在車(chē)上，他當(dāng)時(shí)在家忙其他的事情，不知道我騎車(chē)走了。
盧大望的妻子陳述:當(dāng)時(shí)車(chē)子放在家里，車(chē)鑰匙一直都插在車(chē)上；劉某將車(chē)子騎走，沒(méi)有跟任何人說(shuō)。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。
依據(jù)劉某在武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)的陳述，劉某自認(rèn)正三輪摩托車(chē)是向盧大望借用。
即使正三輪摩托車(chē)不屬于盧大望所有，是他人存放在盧大望的工廠里面，盧大望也屬于車(chē)輛的管理人。
盧大望將不符合安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車(chē)交給沒(méi)有駕駛正三輪摩托車(chē)資格的劉某使用，發(fā)生交通事故，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。
盧大望對(duì)兩輪摩托車(chē)疏于管理，明知兩輪摩托車(chē)的車(chē)鑰匙不拔出保管好、任何人都可以將車(chē)輛騎走，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致某種損害結(jié)果的發(fā)生。
劉某不具備兩輪摩托車(chē)的駕駛資格，仍然違法駕駛兩輪托車(chē)上道行駛，其主觀過(guò)錯(cuò)也屬于應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能造成某種損害但輕信可以避免的過(guò)失。
劉某與盧大望二人是具有共同的過(guò)失的，并造成了撞傷梅桂桃的同一損害結(jié)果，構(gòu)成了共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本院依法認(rèn)定:盧大望對(duì)劉某承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
陳某某在武漢市黃陂區(qū)航飛櫥柜加工廠工作，其收入來(lái)源及生活消費(fèi)均在城鎮(zhèn)，事實(shí)上已融入城鎮(zhèn)生活，若按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，顯然不足以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定:因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。
本交通事故的另一受害人劉某的殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算，故陳某某按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
本院認(rèn)定陳某某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分594379.10元，其中:醫(yī)療費(fèi)589624.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×107天=1605元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元／天×210天=3150元；二、殘疾賠償部分250617.20元,其中:殘疾賠償金27051元／年×20年×36%=194767.20元、誤工費(fèi)85元/天×200天=17000元、護(hù)理費(fèi)85元/天×210天=17850元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金18000元。
本院另案認(rèn)定劉某的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分568377元，其中:醫(yī)療費(fèi)563697元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×156天＝2340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×156天＝2340元；二、傷殘賠償部分1128376.40元,其中:殘疾賠償金27051元/年×20年×82%＝443636.40元、誤工費(fèi)85元/天×220天＝18700元、護(hù)理費(fèi)31138元/年×20年＝622760元、交通費(fèi)3000元、精神損害撫慰金40000元、殘疾輔助器具費(fèi)280元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
劉某的醫(yī)療費(fèi)賠償為568377元，陳某某的醫(yī)療費(fèi)賠償為594379.10元，二人合計(jì)1162756.10元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。
此10000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得48.88%，為4888元；陳某某分得51.12%，為5112元。
陳某某超出的589267.10元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為265170.20元。
劉某超出的563489元，由蔡某某賠償50%，為281744.50元。
劉某的傷殘賠償為1128376.40元,陳某某的傷殘賠償為250617.20元，二人合計(jì)1378993.60元，此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。
此110000元，由劉某、陳某某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得81.83%，為90013元；陳某某分得18.17%，為19987元。
陳某某超出的230630.20元，由蔡某某與劉某分別賠償45%，為103783.60元。
劉某超出的1038363.40元，由蔡某某賠償50%，為519181.70元。
綜上，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金由陳某某分得25099元，劉某分得94901元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外，蔡某某還應(yīng)該賠償陳某某368953.80元，賠償劉某800926.20元，二人合計(jì)1169880元。
鄂Ａ×××××小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蔡某某應(yīng)賠償給的陳某某、劉某數(shù)額已經(jīng)超出了第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額。
第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金由陳某某與劉某按照各自損失的比例分別受償。
即劉某分得68.46%，為205380元；陳某某分得31.54%，為94620元。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告陳某某交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金25099元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金94620元，合計(jì)119719元，扣減已經(jīng)墊付的10000元，余款109719元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告蔡某某賠償原告陳某某損失274333.80元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元×45%=810元，合計(jì)275143.80元，扣減已經(jīng)墊付的59100元，余款216043.80元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、被告劉某賠償原告陳某某損失368953.80元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1800元×45%=810元，合計(jì)369763.80元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
被告盧大望負(fù)連帶責(zé)任。
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)12842元，減半收取6421元，由被告蔡某某負(fù)擔(dān)2314元，被告劉某負(fù)擔(dān)2626元，原告陳某某負(fù)擔(dān)1481元。

審判長(zhǎng)：陶雄斌

書(shū)記員：楊梅芳