原告：陳新安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣，
委托訴訟代理人：劉合村，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：代勝地，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市張某支公司西城開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：十堰市張某區(qū)方山路14號(hào)。
負(fù)責(zé)人：余海燕，系該營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙應(yīng)招，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告陳新安訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰市張某支公司西城開(kāi)發(fā)區(qū)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保西城營(yíng)業(yè)部”）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年8月24日立案后，依法由審判員彭劍適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳新安的委托訴訟代理人劉合村、代勝地，被告人保西城營(yíng)業(yè)部的委托訴訟代理人趙應(yīng)招到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳新安向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告人保西城營(yíng)業(yè)部賠償原告陳新安車(chē)輛損失123146元；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告人保西城營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。事實(shí)及理由：2016年9月30日，案外人陳國(guó)將其所有的車(chē)牌號(hào)為鄂Ｃ×××××號(hào)的梅賽德斯奔馳WDCBB8GB越野車(chē)作價(jià)1000000元轉(zhuǎn)讓給原告陳新安，原告陳新安以同等價(jià)格的盆景大樹(shù)交換。2017年5月10日，萬(wàn)明俊駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛從馬橋往堯治河方向行駛，在?？悼h××堯治河村路段發(fā)生交通事故，造成鄂Ｃ×××××號(hào)車(chē)輛損壞，車(chē)輛損失123146元。鄂Ｃ×××××車(chē)輛在被告人保西城營(yíng)業(yè)部處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，但其拒絕按保險(xiǎn)合同約定理賠?，F(xiàn)原告陳新安要求被告人保西城營(yíng)業(yè)部理賠無(wú)果，故訴至法院。
被告人保西城營(yíng)業(yè)部辯稱(chēng)，原告陳新安主體資格不適格，且被告人保西城營(yíng)業(yè)部根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合保險(xiǎn)合同約定對(duì)涉案車(chē)輛損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，故請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院評(píng)判如下：原告陳新安提交的保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)卡復(fù)印件等材料結(jié)合原、被告雙方的庭審陳述，能夠反映其為車(chē)牌號(hào)為鄂Ｃ×××××號(hào)的奔馳牌越野車(chē)投保的事實(shí)，因此對(duì)于該證據(jù)，本院予以采信；原告陳新安提交的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及修車(chē)單、發(fā)票等材料能夠證明其投保車(chē)輛因交通事故損壞并發(fā)生維修費(fèi)用的事實(shí)，被告人保西城營(yíng)業(yè)部雖對(duì)維修費(fèi)用有異議，卻未提供證據(jù)予以反駁，因此對(duì)于該證據(jù)，本院予以采信；原告陳新安提交的處罰決定書(shū)雖能反映事故車(chē)輛因違章受到處罰的事實(shí)，但與本案糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)，因此對(duì)于該證據(jù)，本院不予評(píng)判。被告人保西城營(yíng)業(yè)部提交的投保單能夠反映原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同以及被告人保西城營(yíng)業(yè)部向原告陳新安送達(dá)保險(xiǎn)合同條款、《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》的事實(shí)，原告陳新安雖有異議，卻未提供證據(jù)予以反駁，亦未對(duì)其簽名申請(qǐng)鑒定，因此對(duì)于該證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月10日，案外人萬(wàn)明俊駕駛車(chē)牌號(hào)為鄂Ｃ×××××號(hào)的奔馳牌越野車(chē)行至湖北省××××堯治河村路段時(shí)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)巳f(wàn)明俊負(fù)事故全部責(zé)任，且原告陳新安因維修車(chē)輛花費(fèi)修理費(fèi)123146元。車(chē)牌號(hào)為鄂Ｃ×××××號(hào)的奔馳牌越野車(chē)登記在案外人陳國(guó)名下，且原告陳新安在被告人保西城營(yíng)業(yè)部處為該車(chē)輛投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，因該車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未年檢，被告人保西城營(yíng)業(yè)部拒絕理賠，現(xiàn)原告陳新安要求被告人保西城營(yíng)業(yè)部理賠無(wú)果，故而成訴。
另查明，原、被告雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告人保西城營(yíng)業(yè)部向原告陳新安送達(dá)并告知了《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》相關(guān)條款，該條款中明確約定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)膬?nèi)容。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原告陳新安在被告人保西城營(yíng)業(yè)部投保，雙方之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)合法有效，因原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中已經(jīng)明確約定了免責(zé)條款，且被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)未依法進(jìn)行年檢屬于該條款中的免責(zé)情形，故應(yīng)免除被告人保西城營(yíng)業(yè)部的保險(xiǎn)責(zé)任。而原告陳新安雖主張其未對(duì)相關(guān)條款簽字確認(rèn)的事實(shí)，卻未提供合同原件等證據(jù)予以證明，亦未對(duì)簽名提出鑒定申請(qǐng)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此對(duì)于原告陳新安的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳新安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2763元減半收取1381.5元，由原告陳新安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。本判決（或裁定、或調(diào)解書(shū)）發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員 彭劍

書(shū)記員： 洪凌