原告：陳某某，男，生于1934年5月16日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
原告：廖某某，女，生于1963年7月3日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
原告：陳登榮，女，生于1986年1月15日，漢族，湖北省南漳縣人，戶(hù)籍地址：廣西省武宣縣。
原告：陳紅錘，男，生于1988年8月1日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
原告：陳登浩，男，生于1990年5月7日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
五原告的委托訴訟代理人：周虎，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告：周家臣，男，生于1971年5月6日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
委托訴訟代理人：何偉成，湖北君諧律師事務(wù)所律師。被告：周家君，男，生于1968年7月26日，漢族，湖
北省南漳縣人，住南漳縣武安鎮(zhèn)望家沖村四組，公民身份號(hào)碼：xxxx。
被告：陳在華，男，生于1961年2月1日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
被告：蔣發(fā)祖，男，生于1961年7月1日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。
被告：毛義紅，男，生于1969年1月3日，漢族，湖北省南漳縣人，住南漳縣。

上列原、被告因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月23日受理后。依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳登浩及五原告的委托訴訟代理人周虎，被告周家臣及其委托訴訟代理人何偉成，被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失497494.99元(醫(yī)療費(fèi)130447.03元、鑒定費(fèi)2500元、護(hù)理費(fèi)21218.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3840元、交通費(fèi)1200元、治療費(fèi)5866.85元、死亡賠償金254500元、喪葬費(fèi)25707.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9115元、精神撫慰金40000元、餐費(fèi)3100元）；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的親屬陳天財(cái)與被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅共同受被告周家臣雇請(qǐng)為其伐樹(shù)，在伐樹(shù)過(guò)程中，倒下的樹(shù)將旁邊的樹(shù)枝打斷掉下將陳天財(cái)砸傷，后經(jīng)治療，終因傷勢(shì)過(guò)重死亡，被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅的行為存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主周家臣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，周家臣為砍伐自己山上的樹(shù)木，以每天130元或150元（鋸樹(shù)的每天150元、其他人每天130元，由周家臣管中餐）的報(bào)酬雇請(qǐng)了經(jīng)常為他人砍伐樹(shù)木的周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅及陳天財(cái)。2016年8月18日，周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅、陳天財(cái)五人按照自己的分工（周家臣上街買(mǎi)菜未參加砍伐），周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、陳天財(cái)將樹(shù)木砍伐倒，毛義紅用油鋸將砍伐的樹(shù)木鋸切成段。周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、陳天財(cái)砍伐樹(shù)木的方法是：首先在樹(shù)木上栓好一根繩子，然后由周家君用油鋸在樹(shù)木的一側(cè)鋸出一個(gè)V型口子，接著由蔣發(fā)祖、陳在華、陳天財(cái)向V型口子一側(cè)拉拽繩子將樹(shù)木傾斜，最后在拉拽繩子的人撤離到安全地方后，由周家君用油鋸將V型口子的對(duì)側(cè)樹(shù)干鋸斷，致使樹(shù)木倒地。8時(shí)左右，周家君將一顆較大的樹(shù)的一側(cè)用油鋸鋸出一開(kāi)口，蔣發(fā)祖、陳在華、陳天財(cái)用事先已栓好的繩子將樹(shù)拽傾向開(kāi)口一邊后撤離，周家君再用油鋸將樹(shù)開(kāi)口的另一邊鋸斷，該樹(shù)木在倒地時(shí)將旁邊一顆樹(shù)的樹(shù)枝打斷，被打斷的樹(shù)枝掉下將陳天財(cái)?shù)念^部、頸部砸傷。陳天財(cái)受傷后即被送至南漳縣人民醫(yī)院住院治療，診斷為：顱內(nèi)損傷、重型顱腦損傷、右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)顳部硬膜外血腫、原發(fā)性腦干損傷、顱骨骨折、頸椎骨折、肺挫傷、肺部感染。19天后于2016年9月6日轉(zhuǎn)入襄陽(yáng)市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療，28天后于2016年10月4日出院回家。2016年11月28日再次入住襄陽(yáng)市中心醫(yī)院治療，17天后于2016年12月15日出院回家。共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)130868.45元（含周家臣?jí)|付的醫(yī)療費(fèi)17900.48元和專(zhuān)家會(huì)診費(fèi)3000元）。2017年2月20日，湖北水鏡律師事務(wù)所委托南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定書(shū)對(duì)陳天財(cái)?shù)膿p傷進(jìn)行了鑒定，其鑒定意見(jiàn)為：陳天財(cái)重度顱腦損傷、頸部多發(fā)骨折所留的四肢癱，已構(gòu)成人體損傷致殘程度分級(jí)的一級(jí)殘；建議需終身完全護(hù)理依賴(lài)；建議其每月的繼續(xù)治療費(fèi)為3200元，給付時(shí)間為24個(gè)月；建議使用必需的殘疾輔助用具。原告支付鑒定費(fèi)2500元。原告為治療、鑒定支付交通費(fèi)1200元。2017年4月13日，陳天財(cái)因傷情惡化死亡。
陳天財(cái)(生于1961年12月19日）是原告陳某某的兒子，是原告廖某某的丈夫，是原告陳登榮、陳紅錘、陳登浩的父親，生前系南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)楊林村五組村民，屬農(nóng)村居民。陳某某由六個(gè)子女贍養(yǎng)，陳天財(cái)是其中之一。
上述事實(shí)有陳天財(cái)?shù)闹委煵v、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，南漳彰誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)，陳天財(cái)?shù)乃劳鲎C明，南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)楊林村委會(huì)的證明，當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。

本院認(rèn)為，原、被告各方對(duì)陳天財(cái)在為周家臣砍伐樹(shù)木時(shí)受傷，后因傷情惡化死亡的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題作以下評(píng)判：1、陳天財(cái)及各被告之間的法律關(guān)系。本院認(rèn)為：陳天財(cái)及被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅給周家臣砍伐樹(shù)木，周家臣以每人每天130元-150元向陳天財(cái)及被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅支付報(bào)酬，并管中午餐，周家臣與陳天財(cái)、周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅之間形成了勞務(wù)關(guān)系，周家臣為接受勞務(wù)者，陳天財(cái)、周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅為提供勞務(wù)者。周家臣辯稱(chēng)其明確拒絕了陳天財(cái)為其提供勞務(wù)，因未向法庭提出相關(guān)證據(jù)證明，且與事實(shí)不符，本院不予采信。2、陳天財(cái)及各被告在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小。原告主張陳天財(cái)在提供勞務(wù)過(guò)程中受到傷害，作為接受勞務(wù)的周家臣應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，作為提供勞務(wù)的周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)與周家臣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告周家臣辯稱(chēng)事故的發(fā)生主要是因?yàn)殛愄熵?cái)不聽(tīng)他人勸告撤離到安全地方所致，陳天財(cái)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；被告周家君、蔣發(fā)祖、陳在華、毛義紅辯稱(chēng)事故的發(fā)生主要是因?yàn)殛愄熵?cái)不聽(tīng)勸告撤離到安全地方所致，且辯稱(chēng)自己也是提供勞務(wù)者，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。本院認(rèn)為：砍伐樹(shù)木是一項(xiàng)較危險(xiǎn)的工作，周家臣在組織、指揮、管理上存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，周家臣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；陳天財(cái)未注意自身安全，未及時(shí)撤離到安全地方，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條及第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，綜合整個(gè)案情，酌定減輕侵權(quán)人40%的責(zé)任；周家君、蔣發(fā)祖、陳在華在砍伐樹(shù)木過(guò)程中，在陳天財(cái)尚未撤離危險(xiǎn)區(qū)的情況下，未停止或阻止砍伐，致使陳天財(cái)受到傷害，其行為存在重大過(guò)失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，周家君、蔣發(fā)祖、陳在華應(yīng)與周家臣承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；毛義紅的行為與陳天財(cái)?shù)膫o(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。3、原告損失的大小。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照（2017年湖北省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)），根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，核定原告的損失為448949.55元[醫(yī)療費(fèi)130868.45元、護(hù)理費(fèi)21218.6元、鑒定費(fèi)2500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3840元、交通費(fèi)1200元、死亡賠償金254500元、喪葬費(fèi)25707.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9115元]。原告主張的精神撫慰金40000元過(guò)高，酌定為20000元。原告主張的其他損失不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第一條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：

被告周家臣、周家君、蔣發(fā)祖、陳在華在本判決生效后30日內(nèi)連帶賠償原告269369.73元（448949.55元×60%），并賠償原告精神撫慰金20000元，合計(jì)289369.73元，扣減周家臣已支付的20900.48元，還應(yīng)連帶賠償原告248469.25元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4106元減半收取2053元由被告周家臣、周家君、蔣發(fā)祖、陳在華負(fù)擔(dān)1500元，由原告負(fù)擔(dān)553元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)向湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍沒(méi)有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶(hù)為：開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶(hù)名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××56.

審判員　　鄭明國(guó)

書(shū)記員：徐云博