上訴人（原審被告）云南盛某投資有限公司。
法定代表人趙忠亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張國敏，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人童朝暉，湖北七君律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告沈某某。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北明達科技有限公司。
法定代表人沈某某，該公司董事長。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告宜昌市明達礦業(yè)有限公司。
法定代表人鄭長江，該公司董事長。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。（特別授權(quán)）
原審被告永善縣金銀池礦業(yè)有限公司。
法定代表人沈輝，該公司董事長。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。（特別授權(quán)）

云南盛某投資有限公司（以下簡稱云南盛某公司）因與陳某某與被告沈某某、湖北明達科技有限公司（以下簡稱明達科技公司）、宜昌市明達礦業(yè)有限公司（以下簡稱明達礦業(yè)公司）、永善縣金銀池礦業(yè)有限公司（以下簡稱永善礦業(yè)公司）民間借貸一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01722號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2013年11月14日，陳某某（××）與沈某某（××）簽訂《借款協(xié)議》，約定：1、××向××××民幣貳仟萬元整，借款期限從放貸之日起至2014年4月15日止。借款利率按月息5%計算，按月付息。2、本借款協(xié)議項下的借款本息、罰息、違約金、主張權(quán)利的費用等由擔保人明達科技公司、明達礦業(yè)公司、云南盛某公司、永善礦業(yè)公司提供連帶責任保證擔保，保證期限為主債務期限屆滿后二年，擔保人楊新彥提供一般擔保。3、如果通過訴訟手段解決，訴訟產(chǎn)生的律師費、訴訟費、差旅費等全部費用由××承擔。雙方并對違約責任、管轄等相關(guān)事項進行了約定。后陳某某向沈某某轉(zhuǎn)賬2000萬元，沈某某于2013年11月19日向陳某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到陳某某現(xiàn)款貳仟萬元整（小寫20000000元）?！?br/>2014年3月30日，沈某某向陳某某出具《債權(quán)確認書》，內(nèi)容為：“2013年11月19日，沈某某向陳某某借款2000萬元，2014年2月25日，陳某某受讓了永善礦業(yè)公司60%，沖抵了借款本息600萬元，對剩余借款確認如下：1、截止2014年2月25日，沈某某欠陳某某借款本息1600萬元。2、從2014年2月26日起，以1600萬元為基數(shù)按原借款合同約定的利率繼續(xù)計算利息。3、還款順序按照先還本后還息，息不計息的原則還款。4、原借款的擔保條款不變。”
2014年10月30日，陳某某與曾友健簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：因陳某某欠曾友健借款200萬元及相應的利息，經(jīng)雙方協(xié)商一致，達成如下協(xié)議：1、陳某某將其享有的對沈某某的債權(quán)257萬元及其相應的擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給曾友健。該257萬元系沈某某欠陳某某2014年2月27日至10月27日之間的利息。2、轉(zhuǎn)讓價款及支付方式：轉(zhuǎn)讓價款257萬元；支付方式為：沖抵等額債務等。當日，陳某某向沈某某出具《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，告知沈某某，其將對沈某某的257萬元債權(quán)及相應的擔保債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了曾友健。沈某某對該轉(zhuǎn)讓表示認可。
2014年10月28日至2015年8月26日，按本金1600萬元以年利率24%計算的借款利息為320萬元（1600萬元×10個月×2%）。
原審判決同時認定：云南盛某公司原股東為趙忠亮，2011年趙忠亮將該公司的股份轉(zhuǎn)讓給沈某某。2014年2月14日，沈某某（乙方）與易萬富（甲方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定：乙方將其擁有在云南盛某公司的90%股權(quán)、會同趙忠亮、沈建平分別擁有的5%股權(quán)（即100%股權(quán)及其派生利益、全部資產(chǎn)）抵押給甲方作為還款保證。并將云南盛某公司全部股權(quán)、法定代表人變更到甲方或者甲方指定的人員名下，以抵押轉(zhuǎn)讓的方式全部抵償給甲方；乙方向甲方移交該公司行政、財務、合同公章、交接財務賬簿、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記、機構(gòu)代碼等相關(guān)資料文件。雙方并就財務清算、礦山開采權(quán)證交付等進行了約定。
原審審理中：1、云南盛某公司申請對陳某某提交的2013年11月14日陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》中加蓋的云南盛某公司的印章與云南盛某公司實際使用并由趙忠亮持有的印章是否一致進行鑒定。原審法院通知趙忠亮到庭，趙忠亮確認云南盛某公司要求鑒定印章是其在與沈某某對云南盛某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓時移交給沈某某的印章是一致的。云南盛某公司對趙忠亮的該證言不予認可。2、經(jīng)陳某某申請，原審法院對云南盛某公司的探礦權(quán)依法凍結(jié)并查封了該公司除九號礦井外的全部礦山固定資產(chǎn)。
原審判決另認定：2015年8月30日，陳某某（甲方）與湖北七君律師事務所（乙方）簽訂《委托代理合同》，約定：1、乙方接受甲方委托，指派童朝暉律師為甲方與沈某某民間借貸糾紛一案的代理人。2、依據(jù)乙方根據(jù)國家標準制定的收費標準（見本合同附件）和雙方簽訂合同所明確的訴訟標的額，甲方應向乙方支付服務費57萬元（人民幣）等。湖北七君律師事務所未提交陳某某已向其支付代理費的憑證。
陳某某一審訴訟請求：1、判令沈某某償還借款本息1920萬元（利息計算至2015年8月26日，之后的利息按月息2%繼續(xù)計算）；2、沈某某承擔本案的律師代理費57萬元；3、明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對沈某某的上述第一、二項訴訟請求所述義務承擔連帶責任。
原審法院認為：1、陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應予確認。明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司均在陳某某與沈某某簽訂的《借款協(xié)議》上蓋章，同意對沈某某在該《借款協(xié)議》中承擔的各項債務提供連帶責任保證擔保，不違反法律規(guī)定，依法予以確認。雙方當事人對陳某某主張的逾期利率按月息2%計算無異議，且不違反法律規(guī)定，予以支持。2、沈某某對陳某某主張的借款本金1600萬元予以認可，應依法予以償還。明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司作為保證人對該借款的真實性和應承擔的保證責任無異議，也應依法承擔連帶償還責任。3、云南盛某公司對陳某某提交的《借款協(xié)議》上加蓋的云南盛某公司的印章有異議，要求對該加蓋印章與趙忠亮持有的印章是否一致進行鑒定，原審法院依法對趙忠亮進行調(diào)查，趙忠亮認可該《借款協(xié)議》上加蓋的印章與其曾持有的印章是一致的，且沈某某在2013年11月向陳某某借款時占有云南盛某公司90%的股份，陳某某作為××有理由相信沈某某所蓋公章的真實性?！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彼约词股蚰衬乘w公章不真實也不能免除云南盛某公司的擔保責任。故云南盛某公司要求對印章進行鑒定對本案的處理結(jié)果并無實質(zhì)意義，對其鑒定申請不予準許。4、陳某某主張律師代理費57萬元，雖然提交了相關(guān)的代理合同，但未提交支付代理費的憑證，對其該項請求因證據(jù)不充分，不予支持。綜上，沈某某作為××應償還陳某某的借款本息，明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司作為保證人應對沈某某就本案的借款及利息承擔連帶償還責任。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、沈某某償還陳某某借款本金1600萬元及利息320萬元，并自2015年8月26日起至償還之日止以本金1600萬元按月利率2%支付利息。二、明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對沈某某的上述第一項應償還的借款本息責任承擔連帶償還責任。三、駁回陳某某其他訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審法院同時一并決定，一審案件受理費70210元及訴訟保全費5000元，由陳某某負擔2024元，沈某某負擔73186元，明達科技公司、明達礦業(yè)公司、永善礦業(yè)公司、云南盛某公司對沈某某承擔的訴訟費用承擔連帶給付責任。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，2013年11月14日，陳某某與沈某某簽訂借款協(xié)議時，云南盛某公司的法定代表人為趙忠亮。

本院認為：一、關(guān)于案涉借款協(xié)議上云南盛某公司的印章是否需要鑒定的問題。根據(jù)趙忠亮到庭陳述，其在2012年底，將礦山賣給沈某某時，將包括印章在內(nèi)的有關(guān)財產(chǎn)和資料交付給了沈某某，該借款協(xié)議上的印章即為其交付給沈某某的印章，故云南盛某公司關(guān)于沈某某私刻公司印章提供擔保之說無事實依據(jù)。另，云南盛某公司代理人在原審庭審時陳述：“公司有幾個章子，其中就有假章子?！闭f明該公司管理混亂，應由其自行承擔相應的法律后果，而不能歸責于合同的相對方，損害對方當事人的合理信賴利益。二、關(guān)于本案的法律適用問題。沈某某簽訂借款協(xié)議時，并非云南盛某公司的法定代表人，故原審法院援引《中華人民共和國合同法》第五十條關(guān)于法定代表人表見代表的規(guī)定確有不當。但案涉借款協(xié)議中約定的是“本協(xié)議經(jīng)簽字或蓋章生效”，在加蓋的公章是真實的情況下，沈某某是否為盛某公司的法定代表人對該協(xié)議效力的認定不產(chǎn)生影響。三、關(guān)于盛某公司未經(jīng)股東會決議是否導致?lián)o效的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”上述規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。對規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，不宜認定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認定將會降低交易效率和損害交易安全。如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。云南盛某公司的該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費137000元（云南盛某投資有限公司已預交），由云南盛某投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟