原告：陳文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省龍海市。
　　委托訴訟代理人：陳結(jié)根，上海翊鴻律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦軍，上海翊鴻律師事務所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　原告陳文龍與被告李某運輸合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法由審判員李晶獨任審判。本案于2018年12月11日公開開庭進行了審理，原告陳文龍到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳文龍向本院提出訴訟請求：判令被告向原告賠償水果款人民幣32,625元(75元/件*435件)。事實與理由：2018年7月14日，原告與被告簽訂《貨物運輸合同》，約定由被告為原告運輸水果，自福建漳州運到青浦華新西郊國際農(nóng)貿(mào)交易市場，運費總額3,000元。原告是福建漳州的種植戶，發(fā)貨的時候原告在上海。2018年7月14日車子出發(fā)，2018年7月15日中午到上海。原告于2018年7月16日、17日兩天在上海正常賣水果，截止17日晚上被告將車子拉走之前只剩435箱(合同中的“件”就是“箱”。)荔枝沒有售出，其余均已經(jīng)售出。2018年7月17日被告在未經(jīng)原告同意情況下，擅自將剩余435箱荔枝運走，后被告電話告知原告，其已將荔枝運輸至無錫另行出售。進貨的荔枝成本價是8.5元一斤，售出時是55元至75元一箱，平均57.5元一箱。被告將車子開走后第二天，即2018年7月18日荔枝就開始漲價。被告未經(jīng)原告許可將原告荔枝擅自運走出售侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告李某未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月14日，原告作為甲方，被告作為乙方，共同簽訂了《貨物運輸合同書》，該合同書載明，一、被告為原告運載蘭竹391件、荔枝桂味1,000件。二、貨到地點：上海。三、運費總金額：3仟1佰元，貨到賣完再付3仟1佰元。四、原告不押車，途中餐費、過路費雜費由被告自理。五、被告在途中發(fā)生問題，貨物不能按時到達地點或者破損每件按100元壹件賠償給原告。六、被告在運輸途中必須按原告要求制冷零下5度，如沒有按要求制冷，造成荔枝變質(zhì)，被告必須賠償100元壹件給原告。落款有承運人被告的簽名，市場收貨人處有簽名為天友，原告確認天友代為簽署。2018年7月18日，原告的合伙人曾天佑向公安局報警，接報回執(zhí)單報案內(nèi)容載明，2018年7月18日21時16分，報警人曾天佑來所報稱，運費糾紛，司機把其委托承運的荔枝拉到無錫去賣了。經(jīng)了解系，在上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華隆路XXX號與司機有運費糾紛，后司機將其委托他承運的荔枝拉到無錫去賣了，無過激行為。
　　以上查明的事實，有原告提供的貨物運輸合同書、案件接報回執(zhí)單予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證，本院依法予以確認。
　　審理過程中，審理過程中，原告為證明其主張?zhí)峁┝?017年7月18日上海市西郊國際Q區(qū)05號新成果品結(jié)算清單及商品成交單。證明截至2018年7月17日晚，原告已經(jīng)賣掉的水果數(shù)量以及被告拉走的水果水量，是委托西郊國際Q區(qū)05號出售后結(jié)算的。該結(jié)算清單載明蘭竹391件(金額12,227元)，荔枝565件(金額32,495元)，手續(xù)費612元、過磅費1,625元、支費478元、地租1,000元、入門404元。實付40,603元。結(jié)算清單左上角有“桂味拉走435”的字樣。被告另向法庭出示了錄音資料1份，該錄音資料載明，被告：“他說讓我給你打電話，我跟他講了，你讓老張給你調(diào)車子，當時說的是賣貨兩天，對不對，但是他說他不知道，我們當初講的就是賣貨兩天對不對，我在這邊你賣你也不補償費用，他說不管，讓我直接給信息部打電話。兩天沒賣完可以，再賣一天我?guī)湍阗u，但是你要補償我費用啊是不是，他現(xiàn)在推的干凈，說不管，你跟他怎么講的？他現(xiàn)在沒有補錢的意思?！痹妫骸皶臅?。我現(xiàn)在在睡覺?！痹鎸υ撲浺粽鎸嵭詿o異議，認為當時原告保證2天內(nèi)賣完，如果2天內(nèi)沒賣完，同意按200一天的標準補償被告，但3,100元的運費待全部賣完之后再給被告。但是被告對補償標準不認可，雙方對運費存有爭議，雙方商議不成后被告就將剩余沒賣完的貨物拉走了，拉到無錫后還讓原告帶錢去贖貨。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原告所提供證據(jù)能夠證明原告與被告李某之間存有貨物運輸合同關(guān)系，該貨運合同關(guān)系系雙方真實意思表示，應為合法有效，應受法律保護，雙方均應履行各自的合同義務。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。被告李某擅自將扣留運至他處的行為已構(gòu)成違約，應賠償原告貨物損失。關(guān)于損失貨物的數(shù)量，原告提供了相應證據(jù)，本院依法予以確認。結(jié)合原告實際貨物售賣情況，依法確認被告應賠償原告貨物損失25,016.85元。原告主張協(xié)議約定損失100元1件，故應支持原告訴請標準。本院認為，運輸合同約定的是完全因被告方過錯，被告在運輸途中發(fā)生問題導致貨物不能按時到達地點時，按合同約定賠償。本案被告已經(jīng)將貨物按時運送至約定地點且已部分售賣，雙方系因運費(包括補償運費標準)發(fā)生爭議，并非屬于合同約定情形。故對原告主張本院難以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄抗辯權(quán)利，法律后果自負。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第二百九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告李某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳文龍貨物損失25,016.85元；
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費615.63元，減半收取307.81元，由原告負擔95.10元，由被告李某負擔212.71元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??晶

書記員：金婷婷