上訴人（原審被告）：黃某某。
委托代理人：馮翠英，河北冀信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：孫志輝、張彥新，河北圣佑律師事務所律師。
原審被告：肖某。

上訴人黃某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院的（2014）長民初字第1784號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2012年12月4日，原告陳某某與被告黃某某簽訂《借款合同》一份，合同約定被告黃某某向原告陳某某借款100萬元，借款期限4個月，約定月利率為2.6%。被告肖某在保證人處簽名，以連帶保證方式承擔保證責任。同日，被告黃某某向原告陳某某出具借據(jù)一份，載明“今向陳某某借到人民幣100萬元，借款期限自2012年12月4日至2013年4月3日。”中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單顯示2012年12月4日原告陳某某向被告黃某某賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。被告黃某某于第一個月償還原告陳某某利息2.6萬元，后被告黃某某通過其個人賬戶對原告陳某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬53萬元（共計13筆）。上述事實有借款合同、借據(jù)、農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務回單、陳某某明細賬、陳某某本息明細及庭審筆錄等在卷予以佐證。
原審認為，原、被告之間的借貸關系事實清楚，屬于合法有效的民間借貸關系，被告應償還原告的借款及利息。被告黃某某于借款后第一個月償還原告陳某某利息2.6萬元，原告認可，該院予以采納。原告陳某某稱被告黃某某對原告陳某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬53萬元均系涂料款，但庭審后限原告5日內(nèi)提交相應證據(jù)佐證，原告逾期未交，應當承擔舉證不能的不利后果，故對原告意見不予采信。關于兩筆POS機劃卡共計7.4萬元的證據(jù)，原告陳某某不予認可，被告黃某某也不能進一步證明該款項為陳某某收取并且為還款用途，故被告黃某某主張此7.4萬元為還款不予支持。以上合計被告黃某某還款給原告陳某某數(shù)額為55.6萬元。原告主張按約定月利率2.6%計算，并提交《借款合同》為證，載明“利率以雙方協(xié)商為準，借款人同意月利率為2.6%?！北桓尜|(zhì)證認為原、被告約定已經(jīng)超出中國人民銀行貸款利率的相關規(guī)定，應按照中國人民銀行一至三年同期銀行貸款利率四倍計算利息，具體月利率應為6.15%＊4／12=2.05%。被告主張符合法律規(guī)定，該院予以采信。綜上，自借款之日（2012年12月4日）至起訴之日（2014年5月5日），利息共計：本金1000000元＊月息2.05%＊17.06個月=349730元。被告已還款556000元，支付利息后可以抵減本金部分，故剩余本金應為1000000-（556000-349730）=793730元。被告肖某作為連帶責任保證人在借款合同上簽字，根據(jù)相關法律規(guī)定，連帶責任的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月要求保證人承擔保證責任，逾期保證人免除保證責任。故對于原告主張被告肖某對借款本金及利息承擔連帶保證責任的請求不予支持。被告肖某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，已符合缺席判決之條件?；?，一審遂判決如下：一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款793730元及利息（自2014年5月6日起至本判決確定履行之日止，按中國人民銀行一至三年同期銀行貸款利率的四倍計算利息）。二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人對上訴人以下13筆款的數(shù)額及時間節(jié)點無異議：分別是2013年1月4日還款6.6萬元；2013年2月5日還款4萬元；2013年3月7日還款4萬元；2013年4月1日還轉(zhuǎn)款10萬元；2013年4月3日還款4萬元；2013年5月3日還款4萬元；2013年6月4日還款4萬元；2013年7月5日還款4萬元；2013年8月7日還款4萬元；2013年9月3日還款4萬元；2013年10月6日還款4萬元；2013年11月21日還款2萬元；2013年11月27日還款1萬元；共計還款55.6萬元。雙方對2013年12月27日通過POS的劃款3.4萬元和2014年2月23日通過POS的劃款4萬元存在爭議。其他事實與一審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人對2012年12月4日所簽的借款合同及借款100萬元的事實無爭議，本院對此予以確認。本案的爭議焦點為：一、上訴人償還的55.6萬元應如何沖抵利息和本金。二、通過POS劃款7.4萬元應否認定為上訴人的還款。三、一審所判利息是否超出了被上訴人請求范圍。
關于第一個焦點：依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題解釋（二）》第二十一條：“債務人除主債務外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照以下順序抵充，（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”的規(guī)定，本案中，雙方對還款未明確是本金還是利息，根據(jù)上述解釋，應當認定首先用于支付利息，如有剩余用于抵扣本金。關于利息，雖然上訴人與被上訴人在借款合同中約定月利率為2.6%，超過了銀行同期貸款利率四倍，但該部分利息已履行完畢。該行為不損害國家、社會公共利益或他人合法權益，且不存在脅迫、欺詐的情形，故對于已經(jīng)給付的超四倍利息，本院不作調(diào)整。上訴人在2013年1月4日還款6.6萬元，2013年2月5日、3月7日各還款4萬元，2013年4月1日還款10萬元，2013年4月3日、5月3日、6月4日、7月5日、8月7日、9月3日、10月6日各還款4萬元，11月21日還款2萬元，11月27日還款1萬元，共計55.6萬元。本院經(jīng)分段計算2013年10月6日上訴人共欠被上訴人本金為689100元。以下兩筆付款未足額支付利息，依據(jù)“民間借貸利率可以適當高于銀行利率，但最高不得超過銀行同期同類貸款利率的四倍”計算，2013年11月21日，欠息46天，按照本金689100元計算，應付利息為21661元，上訴人還款2萬元，欠息1661元，2013年11月27日上訴人還款1萬元，按照本金689100元欠息6天應付利息2825元，扣除上期欠息1661元，剩余5513元沖抵本金后，截止2013年11月27日剩余本金為683587元，利息按照中國人民銀行一至三年同期銀行貸款利率四倍計算。關于第二個焦點：上訴人提交的兩張取款憑證上載明的收款人為莊銘平，上訴人亦無證據(jù)證明該POS機為陳某某或其商鋪所有，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定該7.4萬元系償還陳某某借款。關于第三個焦點：經(jīng)計算上訴人借被上訴人本金截止2013年11月27日為683587元，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，其利息未超過被上訴人在一審訴狀中請求的利息數(shù)額，為減少訴累，一審將利息計算至本判決確定履行之日并無不當。上訴人認為原判決超出被上訴人訴訟請求的理由不能成立，本院不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1784號民事判決；
二、上訴人黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人陳某某借款683587元及利息（利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算，自2013年11月28日起至本判決確定給付之日止）；
三、駁回被上訴人陳某某其它訴訟請求；
四、駁回上訴人黃某某其它上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費17778元，二審案件受理費9786元，共計27564元，由上訴人黃某某負擔16539元，由被上訴人陳某某負擔11025元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 （代）審判員申玉