陳文華
丁桂榮（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
劉建安
周存鵬（河北存鵬律師事務(wù)所）
唐某某通建筑工程有限公司
蘇錦剛

原告陳文華，冀東油田開(kāi)發(fā)技術(shù)公司職工。
委托代理人丁桂榮，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告劉建安，無(wú)業(yè)。
委托代理人周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師
被告唐某某通建筑工程有限公司，住所地:唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)唐海路西側(cè)74號(hào)。
法定代表人陳國(guó)永，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人蘇錦剛，該公司員工。
原告陳文華與被告劉建安、唐某某通建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員邊曉鳳獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳文華及其委托代理人丁桂榮、被告劉建安及其委托代理人周存鵬、被告唐某某通建筑工程有限公司委托代理人蘇錦剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳文華訴稱(chēng)，被告劉建安借用唐某某通建筑工程有限公司（原唐海遠(yuǎn)通建筑工程有限公司）資質(zhì)承包了灤南縣南堡鎮(zhèn)未來(lái)小區(qū)打樁工程，當(dāng)時(shí)約定2012年12月18日我組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)干活，我如約進(jìn)場(chǎng)，但被告未如約開(kāi)工，直至2013年1月23日才開(kāi)始施工。
當(dāng)時(shí)被告劉建安承諾自2012年12月18日起至開(kāi)工之日止給付我誤工損失。
2013年6月20日被告劉建安的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人徐向存向我出具完工證一份，該完工證記載賠償我停工損失40000元。
我曾于2013年9月起訴于唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，貴院對(duì)該部分損失未作出判決，同時(shí)告知就該損失可另案處理。
故今起訴于貴院，望貴院依法判決。
被告劉建安辯稱(chēng)，我借用唐某某通建筑工程有限公司資質(zhì)承包工程屬實(shí)，我找到原告要求組織施工隊(duì)伍，當(dāng)時(shí)我方要求原告提供施工資質(zhì)，但是原告無(wú)法提供，后期經(jīng)雙方協(xié)商，原告承諾對(duì)該工程負(fù)責(zé)后繼續(xù)施工，因此，在此期間的停工系因原告方造成的。
我從未就此期間的停工損失向原告作出承諾，亦從未在任何書(shū)面材料中簽字確認(rèn)過(guò)所謂的停工損失。
由于徐向存也曾起訴過(guò)我，故我有理由懷疑在本案中存在原告陳文華與徐向存惡意串通的情形。
貴院作出的（2013）曹民初字第1638號(hào)民事判決書(shū)已經(jīng)確認(rèn)徐向存作為現(xiàn)場(chǎng)管理人員對(duì)停工等情況無(wú)權(quán)做出證明。
綜上，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告唐某某通建筑工程有限公司辯稱(chēng)，本案屬于勞務(wù)合同糾紛，原告與我公司未簽訂任何勞務(wù)合同。
對(duì)原告所提供的說(shuō)明，我公司提出質(zhì)疑，該證明沒(méi)有徐向存的手印，也沒(méi)有記明該說(shuō)明書(shū)寫(xiě)的日期，該說(shuō)明不能作為證據(jù)使用。
本院認(rèn)為，原告雖主張被告應(yīng)賠償自身誤工損失40000元，但原告及其提供的證人就達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的主要參加人劉建安是否參加協(xié)商陳述不一，故對(duì)徐向存出具的證明本院不予認(rèn)定。
就原告主張的停工原因，因原、被告陳述不一致，且雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張，本院無(wú)法認(rèn)定，故原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳文華的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)400元，由原告陳文華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
并于遞交上訴狀之日起7日內(nèi)交納上訴費(fèi)，逾期按放棄上訴處理。

本院認(rèn)為，原告雖主張被告應(yīng)賠償自身誤工損失40000元，但原告及其提供的證人就達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的主要參加人劉建安是否參加協(xié)商陳述不一，故對(duì)徐向存出具的證明本院不予認(rèn)定。
就原告主張的停工原因，因原、被告陳述不一致，且雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張，本院無(wú)法認(rèn)定，故原告的訴訟請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳文華的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)400元，由原告陳文華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊曉鳳

書(shū)記員：趙妍