上訴人（原審原告）：陳扒車(chē)，男，1946年11月18日出生，漢族，住石家莊市，被上訴人（原審被告）：河北煤礦安全監(jiān)察局機(jī)關(guān)服務(wù)中心，住所地石家莊市橋西區(qū)華安街80號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：121300007554837689。法定代表人：王林樟，該中心處長(zhǎng)。委托代理人：李雪巧，河北中石律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北煤礦安全監(jiān)察局，住所地石家莊市橋西區(qū)華安街80號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：00022411-9。法定代表人：周德昶，該局局長(zhǎng)。委托代理人：李雪巧，河北中石律師事務(wù)所律師。

陳扒車(chē)的上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2016）冀0104民初3139號(hào)一審判決。2、判決被上訴人支付拖欠上訴人的工資10380元。3、判決被上訴人支付拖欠上訴人的加班費(fèi)253117元。4、判決被上訴人支付與上訴人違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償20124元。5、判決被上訴人支付不與上訴人簽訂勞動(dòng)合同的補(bǔ)償91102元。事實(shí)和理由：1、原告從事的是河北煤礦安全監(jiān)察局家屬院門(mén)衛(wèi)工作，被告河北煤礦安全監(jiān)察局機(jī)關(guān)服務(wù)中心是河北煤礦安全監(jiān)察局的一個(gè)處室，并且所有開(kāi)支都是由河北煤礦安全監(jiān)察局撥付的。2、關(guān)于仲裁時(shí)效，勞動(dòng)還是勞務(wù)，原告是2009年8月到河北煤礦安全監(jiān)察局服務(wù)中心工作的，有證人丁某證人證言，而被告卻說(shuō)不清楚，但石家莊市橋西區(qū)人民法院9個(gè)月時(shí)間并未做任何調(diào)查。對(duì)于判決書(shū)所指的原告于2012年12月開(kāi)始享受的農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)50元待遇，勞動(dòng)合同終止，但被告并未與我終止勞動(dòng)合同，而是到2016年1月才通知辭退我，我在被告單位連續(xù)工作了6年6個(gè)月。根據(jù)最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋?zhuān)ǘ┑诙l拖欠工資爭(zhēng)議，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁時(shí)勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，用人單位以勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁超過(guò)60日為由主張不再支付的，人民法院不予支持。河北煤礦安全監(jiān)察局機(jī)關(guān)服務(wù)中心答辯稱(chēng)，上訴人的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，一審法院事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。陳扒車(chē)是2011年工作的，具體時(shí)間記不清了，關(guān)于兩班倒及全年無(wú)節(jié)假日的情況我方認(rèn)可，雙方也未簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，也未繳納過(guò)社保，工資是服務(wù)中心發(fā)放的，也是受服務(wù)中心管理，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系并非勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)是上訴人已滿60周歲，國(guó)務(wù)院關(guān)于農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)規(guī)定第七條，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取是年滿60周歲未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，農(nóng)村有戶口的老人可直接領(lǐng)取，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取了養(yǎng)老保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三》第七條，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老待遇或已經(jīng)享受退休待遇的向人民法院起訴的，應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，上訴人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)且仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)裁定不予受理，所以法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。河北煤礦安全監(jiān)察局答辯稱(chēng)，上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，不對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。陳扒車(chē)向一審法院起訴請(qǐng)求：（1）請(qǐng)求判決被告支付原告在2009年8月至2014年12月沒(méi)有按照河北省最低工資支付工資：1、2009年8月至2010年6月石家莊市最低工資750元減去支付的650元等于100元乘以11個(gè)月共計(jì)1100；2、2010年7月至2011年6月石家莊市最低工資900元減去支付的750元等于150元乘以12個(gè)月共計(jì)1800元；3、2011年7月至2012年11月石家莊市最低工資1100元減去支付的900元等于200元乘以17個(gè)月共計(jì)3400元；4、2012年12月至2014年11月石家莊市最低工資1320元減去支付的1150元等于170元乘以24個(gè)月共計(jì)4080元。綜上，要求補(bǔ)償未支付的拖欠工資10380元。（2）請(qǐng)求判決被告支付原告2009年8月至2016年1月工作期間節(jié)假日和工作日加班沒(méi)有支付的加班費(fèi)：1、2009年8月至2010年6月按日工資35元乘以2乘以96個(gè)雙休日共計(jì)6720元；每個(gè)工作日加班4小時(shí)按日工資35元乘以2乘以235個(gè)工作日共計(jì)16450元，13個(gè)節(jié)假日按日資35元乘以3乘以13，共計(jì)1365元。2、2010年7月至2011年6月按日資40元乘以2乘以104個(gè)雙休日共計(jì)8320元；每個(gè)工作日加班4小時(shí)按日工資40元。2乘以247個(gè)工作日共計(jì)19760元；13個(gè)節(jié)假日按日工資40元乘以3乘以13共計(jì)1560元。3、2011年7月至2012年11月按日工資50元乘以2乘以145個(gè)雙休日共計(jì)14500元；每個(gè)工作日加班4小時(shí)按日工資50元乘以2乘以375個(gè)工作日共計(jì)37500元；13個(gè)節(jié)假日按日工資50元乘以3乘以13共計(jì)1950元。4、2012年12月至2014年11月按日工資60元乘以2乘以208個(gè)雙休日共計(jì)24960元；每個(gè)工作日加班4小時(shí)按日工資60元乘以2乘以494個(gè)工作日共計(jì)59280元；13個(gè)節(jié)假日按日工資60元乘以3乘以13共計(jì)2340元。5、2014年12月至2016年1月按日工資68元乘以2乘以120個(gè)雙休日共計(jì)16320元；每個(gè)工作日加班4小時(shí)按日工資68元乘以3乘以13共計(jì)2652元。綜上，要求補(bǔ)償未支付的拖欠加班費(fèi)253117元。（3）違法解除勞動(dòng)合同，按每工作一年支付2個(gè)月工資的賠償金，6.5年×1548元×2，共計(jì)20124元。（4）依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十二條，用人單位違反本法規(guī)不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的，自應(yīng)訂立勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者支付每月2倍的工資：1、2009年8月至2010年6月，共11個(gè)月×750元等于8250元；2、2010年7月至2011年6月，共12個(gè)月×900元等于10800元；3、2011年7月至2012年11月，共17個(gè)月×1100元等于18700元；4、2012年12月至2014年11月，共24個(gè)月×1320元等于31680元；5、2014年12月至2016年1月，共14個(gè)月×1548元等于21672元。綜上，共計(jì)補(bǔ)償91102元。（5）未繳納失業(yè)保險(xiǎn)，要求補(bǔ)償每月1036元×15個(gè)月，共計(jì)15540元。綜上，共計(jì)金額人民幣390263元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告煤礦安監(jiān)局的責(zé)任問(wèn)題，原告并非被告煤礦安監(jiān)局的工作人員，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，其不對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于加班工資、補(bǔ)發(fā)工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、節(jié)假日工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”。本案中，原告于2012年12月開(kāi)始享受農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，故原告與被告服務(wù)中心之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)于2012年11月30日解除。故原告要求被告服務(wù)中心支付加班工資、補(bǔ)發(fā)工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、節(jié)假日工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求已過(guò)仲裁時(shí)效，原告未向法院提交證據(jù)證明有仲裁時(shí)效中止、中斷的情形，故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用問(wèn)題，不屬于法院民事案件受理范圍，本院不予處理。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳扒車(chē)負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決相同，有庭審筆錄在卷佐證。
上訴人陳扒車(chē)因與被上訴人河北煤礦安全監(jiān)察局機(jī)關(guān)服務(wù)中心、河北煤礦安全監(jiān)察局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初3139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》（國(guó)發(fā)【1978】104號(hào)）第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位的黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，男年滿60周歲的，應(yīng)當(dāng)退休。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令第535號(hào)）第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。上訴人陳扒車(chē)1946年11月18日出生，2006年11月18日已年滿60周歲，2009年8月到被上訴人河北煤礦安全監(jiān)察局服務(wù)中心工作時(shí)，已超過(guò)法定退休年齡，雙方已不具備簽訂勞動(dòng)合同的法定條件。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十條、第二十一條的規(guī)定，國(guó)家建立和完善新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)村居民，符合國(guó)家規(guī)定條件的，按月領(lǐng)取新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，上訴人陳扒車(chē)已于2012年12月開(kāi)始享受農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同也應(yīng)當(dāng)終止。因而，上訴人依據(jù)勞動(dòng)法律主張相關(guān)權(quán)利，依據(jù)不足，原審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人陳扒車(chē)承擔(dān)。本判決為終審判決。

代審判員　王淑芳
代審判員　趙偉華