陳某
張明浩（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
史天文（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
黑龍江省順豐速運有限公司
高福新

上訴人（原審原告）:陳某，住黑龍江省哈爾濱市巴彥縣。
委托訴訟代理人:張明浩，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:史天文，黑龍江佳旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省順豐速運有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)海關(guān)街滬士大廈19層。
法定代表人:劉曉利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高福新，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。
上訴人陳某因與被上訴人黑龍江省順豐速運有限公司（以下簡稱順豐公司）運輸合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初290號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月5日公開開庭審理此案，上訴人陳某的委托訴訟代理人張明浩、史天文，被上訴人順豐公司委托訴訟代理人高福新到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求:一、改判由順豐公司給付陳某貨物損失8.5萬元；二、對南崗區(qū)人民法院作出的（2016）黑0103民初290號民事判決書第三項判決作出改判；三、本案上訴費由順豐公司承擔(dān)。
事實和理由:一、保價條款是快遞運輸合同簽字完成才能知曉，雙方權(quán)利義務(wù)不對等；二、順豐公司信息泄露造成了此次事故的發(fā)生，順豐公司存在不可推卸的責(zé)任，順豐公司員工對保價物品收件人的身份審核不嚴。
順豐公司辯稱,一、一審判決認定事實正確，適用法律正確，請求維持原判；二、雙方締結(jié)的快遞運輸服務(wù)合法有效；三、順豐公司違約行為并非陳某所稱的重大過失；四、關(guān)于陳某主張貨物價值，其并非提供發(fā)票、銀行流水等，對其主張不予認可；五、目前尚沒有任何直接證據(jù)證明信息系由順豐公司途徑流出；六、快遞保價系國內(nèi)乃至國際快遞行業(yè)采用的普遍做法，且寄件人與順豐公司形成了歷史的長期的合作關(guān)系，在一審順豐公司提交了本案訴爭前寄件人通過順豐公司收、發(fā)快件的歷史運單，足以證明寄件人對快遞保價服務(wù)及其對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)是知悉明確的。
此外，作為寄件人同樣負有對合同的審慎義務(wù)，即使在快遞單簽署完畢后才能看到背書條款，那么其只要拒絕支付運費，雙方即不能達成合議，因此寄件人在締結(jié)合同過程中同樣負有過錯。
陳某向一審法院起訴請求:一、確認順豐公司快遞單的保價條款無效；二、順豐公司賠償陳某的貨物損失共計人民幣8.5萬元；三、順豐公司返還快遞費人民幣149元，保價費人民幣100元；四、本案訴訟費由順豐公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年7月6日，陳某與案外人楊少志通過一塵網(wǎng)達成購買龍年生肖幣的協(xié)議，陳某將生肖幣以85,000元的價格出售給案外人楊少志，陳某負責(zé)運輸貨物至案外人楊少志。
同日，陳某委托順豐公司運輸龍年生肖幣至福建省晉江市新塘街道后洋社區(qū)南區(qū)229號給案外人楊少志。
陳某聲明價值為20,010元，報價費用100元，快遞費149元。
同年7月9日，陳某運輸貨物被告他人冒領(lǐng)。
同年7月10日，案外人到晉江市公安局報案，晉江市公安局于2015年7月13日立為詐騙案進行偵查，現(xiàn)未偵查終結(jié)。
現(xiàn)陳某未實際收到貨款。
一審法院認為，陳某與順豐公司之間簽訂的運輸合同系雙方真實意思表示，合法有效。
運輸合同中的報價聲明條款亦系雙方真實意思表示，合同有效。
現(xiàn)陳某托運貨物被他人冒領(lǐng)，順豐公司對貨物領(lǐng)取人員未盡核查義務(wù)，故其應(yīng)依據(jù)報價聲明條款賠償陳某20,100元，并返還快遞費149元。
陳某其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
判決:一、順豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某20,100元;二、順豐公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還陳某快遞費149元;三、駁回陳某其他訴訟請求。
案件受理費1,932元，由陳某負擔(dān)1,629元、由順豐公司負擔(dān)303元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，案涉快運托運單在托運物詳細資料欄已明確提示托運人確保托運物價值不超過2萬元，超過2萬元請拆分托運。
同時在寄件人簽署欄亦提示請仔細閱讀背面所載契約條款，簽字即視為同意契約條款。
在托運單背面特別聲明欄亦注明托運價值超過2萬元的物品應(yīng)當(dāng)聲明。
上述文字在運單中均加粗、加黑，且陳某已簽字。
故雖然案涉運單內(nèi)容系格式條款，但順豐公司已采取合理方式盡到了提示義務(wù)，在案涉貨物被冒領(lǐng)的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)按案涉運單約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)。
一審判決順豐公司按保價聲明條款賠償陳某20100元的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。
陳某提出順豐公司對案涉貨物被冒領(lǐng)存在重大過失，但未能舉證證明該待證事實的存在，對此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對陳某的此節(jié)上訴主張，不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1629元，由陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉快運托運單在托運物詳細資料欄已明確提示托運人確保托運物價值不超過2萬元，超過2萬元請拆分托運。
同時在寄件人簽署欄亦提示請仔細閱讀背面所載契約條款，簽字即視為同意契約條款。
在托運單背面特別聲明欄亦注明托運價值超過2萬元的物品應(yīng)當(dāng)聲明。
上述文字在運單中均加粗、加黑，且陳某已簽字。
故雖然案涉運單內(nèi)容系格式條款，但順豐公司已采取合理方式盡到了提示義務(wù)，在案涉貨物被冒領(lǐng)的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)按案涉運單約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)。
一審判決順豐公司按保價聲明條款賠償陳某20100元的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以維持。
陳某提出順豐公司對案涉貨物被冒領(lǐng)存在重大過失，但未能舉證證明該待證事實的存在，對此其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對陳某的此節(jié)上訴主張，不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1629元，由陳某負擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：陳明

書記員：那爽